Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit ja Oliver Kask
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.03.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-333
Haldusasi
IasonTech OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 08.02.2021 otsuse nr 6-1/15-1 tühistamiseks ning Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks taastada IasonTech OÜ tegevuslubade nr FVR000396 ja FRK000024 kehtivus ja viia läbi nõuetekohane puuduste kõrvaldamise menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – IasonTech OÜ, volitatud esindaja AN Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja EN
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30.04.2021 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
IasonTech OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta IasonTech OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.04.2021 otsus haldusasjas nr 3-21-333 muutmata.
2.Jätta apellatsioonimenetluse menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 18.04.2022. Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).
3-21-333 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo (RAB, alates 01.01.2021 on selle õigusjärglane Rahapesu Andmebüroo) andis 21.02.2018 ja 12.09.2018 IasonTech OÜ-le (endise ärinimega ECLAT CAPITAL OÜ) virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse ja virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks tegevusload nr FVR000396 ja FRK000024.
2.RAB teavitas 05.03.2020 ja 15.06.2020 majandustegevuse registri (MTR) kaudu kõiki RAB-i väljastatud tegevusloa omanikke (sh IasonTech OÜ-d), et tulenevalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) muudatustest on tegevusloa omanikud kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seadusega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Teavitustes selgitati, et selleks tuleb esitada vastavasisuline taotlus koos täiendavate dokumentidega MTR veebiportaalis või notari vahendusel. Samuti sisaldasid teavitused hoiatusi, et juhul kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ning täiendavaid dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusload RahaPTS § 1182 lg 2 alusel kehtetuks.
3.IasonTech OÜ esitas MTR keskkonnas 27.05.2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 11.12.2020.
4.IasonTech OÜ pöördus RAB-i poole 30.10.2020, 09.11.2020 ja 11.11.2020 e-kirjadega, milles teavitas plaanist IasonTech OÜ võõrandada ja edastas andmed uue omaniku kohta. Ühtlasi palus IasonTech OÜ teavitada, kas uus omanik on tegevusloa säilitamiseks vastuvõetav või on vaja esitada täiendavat teavet. Vastusena IasonTech OÜ pöördumistele selgitas RAB 11.11.2020 ja 12.11.2020 e-kirjades, et isikute sobivust hindab RAB menetluse käigus ning selleks tuleb esitada tegevusloa või tegevusloa muutmise taotlus MTR-i kaudu.
5.RAB tunnistas 08.02.2021 otsusega nr 6-1/15-1 IasonTech OÜ tegevusload nr FVR000396 ja FRK000024 ning nimetatud lubadega seotud majandustegevuse registri andmed alates 08.02.2021 kehtetuks. IasonTech OÜ ei ole 08.02.2021 seisuga esitanud RAB-ile MTR keskkonnas või notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega. Seega ei ole RABil olnud võimalik hinnata, kas isik on end RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatuga vastavusse viinud. RahaPTS kehtiv redaktsioon kuulutati välja 19.12.2019 ning see jõustus 10.03.2020. Virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevusloaga ettevõtetele anti redaktsiooniga kehtestatud muudatustega oma tegevuse vastavusse viimiseks täiendav tähtaeg, milleks määrati 01.07.2020. Määratud tähtaja eesmärgiks oli anda juba tegutsevatele ettevõtetele võimalus teha oma tegevuses muudatused ning täiendused, mille kaudu vastaks ettevõte uutele nõuetele, aga samas tagada tegevusloa omanikele nende õiguste kaitse (sh õiguspärane ootus ja ettevõtlusvabadus). Virtuaalvääringu teenuse pakkujatele pandi ka kohustus, et seadusega vastavusse viimise kinnitamiseks tuli ettevõtetel esitada muudetud dokumendid ja andmed, mis kinnitavad vastavust seaduse uutele kontrollieseme asjaoludele. Täiendavalt on RAB esitanud isikutele teavitused ning juhised, kuidas muudatust teostada. Juhul, kui isik ei ole seaduses sätestatud kuupäevaks muudatuse taotlust esitanud, puudub RAB-il võimalus hinnata tegevusloa omaniku vastavust uutele kontrollieseme asjaoludele.
2(8)
3-21-333
6.IasonTech OÜ esitas 17.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 08.02.2021 otsuse nr 6-1/15-1 tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks taastada IasonTech OÜ tegevuslubade nr FVR000396 ja FRK000024 kehtivus ja viia läbi nõuetekohane puuduste kõrvaldamise menetlus. Vaidlusaluses otsuses ei ole puuduste loetelu, mille alusel RAB tunnistas tegevusload kehtetuks. Otsuse argumentatsioon on üldine ja paljasõnaline ning sellest ei ole võimalik aru saada, millised puudused põhjustasid tegevuslubade tühistamise. Kaebaja oli täitnud RahaPTS 19.12.2019 redaktsiooniga ettenähtud nõuded. Äriühingu osakapitali suurendati 12 000 euroni (vastav otsus jõustus 16.10.2020). Samuti on äriühingul olemas korralik kontor tegutsemiseks, endisel ja uuel juhatuse liikmel on piisavad teadmised ja oskused (RahaPTS § 17). RAB pole kunagi teinud märkusi, et tal on kahtlused nimetatud isikute pädevuses ja oskustes. Äriühingu omanik muutus 14.01.2021. Enne vastava tehingu tegemist informeeris kaebaja RAB-i planeeritavast muudatusest ning edastas RAB-ile vajalikud andmed (uue omaniku passi koopia, andmed hariduse kohta, tõendi kriminaalkaristuste puudumise kohta ning tõlke). Seega oli RAB teadlik äriühingu uuest omanikust. Uuel omanikul oli vaja tellida Saksamaalt uus tõend kriminaalkaristuste puudumise kohta, kuna algselt esitatud tõend oli vanem kui kolm kuud. Tõendi saamist raskendas ka COVID-19 levikust tingitud olukord. Kui MTR-i jäid lisamata mingid andmed, pidi RAB tegema ettekirjutuse ja andma vähemalt 30-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (RahaPTS § 75 p 4). Omaniku vahetuse ja vaidlustatud otsuse tegemise vahele jäi vähem kui 30 päeva. 30-päevane tähtaeg peab algama ettekirjutuse tegemise kuupäevast, mitte muudatuste tegemise kuupäevast. RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatu ei tähenda seda, et tegevusluba saab kehtetuks tunnistada RahaPTS §-s 75 toodud menetlusnorme rikkudes. RahaPTS 1182 iseloomustab olukorda, kus tegevusloa saab tunnistada kehtetuks põhjusel, et äriühing ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele. Sama olukorda reguleerib RahaPTS § 75 p 4. Pole võimalik, et ühes seaduses reguleeritakse sama olukorda kahe erineva õigusnormiga. Vaidlustatud otsus tehti ajal, mil RahaPTS § 75 p 4 oli jõustunud. RAB peab väljastama haldusakti kooskõlas kehtiva seaduse redaktsiooniga.
7.RAB palus jätta kaebus rahuldamata. RahaPTS ning riigilõivuseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirja (8 SE eelnõu seletuskiri) kohaselt oli seadusemuudatuste eesmärk karmistada Eestis virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkuja ja rahakotiteenuse pakkuja tegevusloa nõudeid. Muudatuste tulemusel tugevdati RAB-i pädevust loamenetluses ja järelevalve teostamisel ning sätestati täiendavad kontrollieseme asjaolud äriühinguteenuse pakkujatele, finantseerimisasutustele ning virtuaalvääringu teenusepakkujatele. RahaPTS-i lisati rakendussäte § 1182, mille lg 1 kohaselt kõik enne 10.03.2020 virtuaalvääringu tegevusluba omavad ettevõtjad pidid oma tegevuse seadusega vastavusse viima hiljemalt 01.07.2020. RahaPTS § 1182 lg 2 järgi tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud tähtaja jooksul seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita. RAB teavitas tegevusloa omanikke (sh ka kaebajat) 05.03.2020 ja 15.06.2020 RahaPTS muudatustest ning selgitas muudatustest tulenevaid kohustusi. Samuti selgitas RAB, et ettevõtja peab esitama vastavasisulise taotluse ning nõutavad dokumendid MTR veebiportaalis või notari vahendusel. Lisatud oli ka info, et juhul kui ettevõtja oma tegevust ettenähtud tähtaja jooksul uue seadusega kooskõlla ei vii ja nõuetekohaseid dokumente ei esita, tunnistab RAB tegevusload kehtetuks.
3(8)
3-21-333 Kuna kaebaja oli MTR-i keskkonnas esitanud 27.05.2020 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 11.12.2020, ei tunnistanud RAB kaebaja tegevuslubasid kehtetuks 01.07.2020. Majandustegevusest ajutisel loobumisel tekkis kaebajal võimalus oma seadusest tulenevate nõuetele vastavuse tõendamise kohustuslikku kuupäeva edasi lükata. Siiski oleks kaebaja pidanud seaduses sätestatud kohustused täitma ja asjakohased dokumendid esitama RAB-ile hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks. Enne 11.12.2020 ega ka pärast seda kuupäeva kaebaja MTR-i keskkonnas ega notari vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega RAB-ile ei esitanud, mistõttu ei olnud vastustajal võimalik hinnata, kas kaebaja on end RahaPTS § 118 2 lg-s 1 sätestatud nõuetega vastavusse viinud. Kaebaja ei teavitanud RAB-i sellest, et tal ei ole oma seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita. RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt on sellisel juhul RAB-il kohustus tunnistada ettevõtja tegevusload kehtetuks. Vastupidise tõlgenduse korral võimaldataks ajutiselt majandustegevusest loobunud ettevõtetel saada põhjendamatu konkurentsieelis, kuna nemad ei peaks ka pärast majandustegevuse taastamist ennast uute kontrollieseme asjaoludega vastavusse viima. Vastustaja ei eita seda, et kaebaja pöördus RAB-i poole 2020. a oktoobris ja novembris ning teavitas äriühingu müügi plaanidest, samuti edastas kaebaja RAB-ile info uue omaniku kohta. Ka nende pöördumistega seonduvalt selgitas vastustaja 2020. a novembris kaebajale vajadust esitada RAB-ile tegevusloa muutmise taotlus. Kaebaja jättis ise oma seaduses sätestatud kohustused täitmata. Kuna kaebajat teavitati RahaPTS-i muudatustest ja uuetest täiendavatest kohustustest ja nõuetest esimest korda juba 05.03.2020, oli tal piisavalt aega seaduses sätestatud kohustuste õigeaegseks ja nõuetekohaseks täitmiseks. Kaebaja osas ei kohaldu RahaPTS § 75 p 4, vaid RahaPTS § 1182 lg 2. Muudatus RahaPTS § 75 täiendamise kohta p-ga 4 jõustus 20.07.2020, s.t pärast seda, kui 10.03.2020 olid RahaPTS-s jõustunud uued nõuded. Kuna RahaPTS § 75 p-i 4 ei olnud RahaPTS 10.03.2020 muudatuste jõustumisel olemas, siis RahaPTS §-s 1182 sellele sättele ka ei viidata. Ettevõtjatele, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 seaduse muudatuste jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia hiljemalt 01.07.2020, oli seadusandja otsustanud kehtestada tegevusloa kehtetuks tunnistamisel eriregulatsiooni. RahaPTS § 1182 lg 1 eeldab tegevusloa omanike enda aktiivset tegevust ja ei näe ette enne tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist ettevõtjale puuduste kõrvaldamiseks ettekirjutuse tegemist. Kuna kaebaja ei ole esitanud eelnevalt vastavasisulist taotlust ning tõendeid enda vastavusse viimise kohta RahaPTS § 1182 lg-s 1 toodud nõuetega, ei ole võimalik läbi viia ka eraldiseisvat puuduste kõrvaldamise menetlust.
8.Tallinna Halduskohus jättis 30.04.2021 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Alates 10.03.2020 jõustusid RahaPTS seadusemuudatused ja seadust täiendati §-ga 1182, mis on rakendussäte. RahaPTS § 1182 lg 2 sätestab järgmised kohustuslikud eeldused: 1) tegevusluba omav ettevõtja on kohustatud oma tegevuse § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega kooskõlla viima hiljemalt 01.07.2020 ning 2) tõendamaks, et ettevõtja vastab nendele nõuetele, tuleb esitada vastavasisulised dokumendid järelevalveasutusele RAB-le (vt ka Tallinna Halduskohtu 18.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1448, p 17). Ka 8 SE eelnõu seletuskirjas on märgitud, et ettevõtja peab ca 6 kuu jooksul RahaPTS jõustumisest arvates esitama täiendavaid andmeid, võrreldes juba esitatud andmetega, ning RAB tunnistab ettevõtja senise tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja täiendavaid andmeid tähtajaks ei esita. Kaebajale oli enne eelviidatud seadusemuudatusi RahaPTS alusel väljastatud tegevusload nrtega FVR000396 ja FRK000024. Pärast seadusemuudatusi, s.o 27.05.2020 esitas kaebaja majandustegevuse üldosa seaduse (MSÜS) § 34 lg 2 alusel MTR keskkonnas 4(8)
3-21-333 majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 11.12.2020. Seega tuli kaebajal enda tegevus viia RahaPTS §1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega kooskõlla ning esitada vastavasisulised dokumendid RAB-ile hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks. Tegemist on kaebajale soodsa RahaPTS §1182 lg 1 regulatsiooni tõlgendusega. RAB on praeguses asjas tõendanud, et kaebajale on MTR kaudu 05.03.2020 ja 15.06.2020 saadetud teated, milles teavitatakse kohustusest viia hiljemalt 01.07.2020 ettevõte vastavusse 11.12.2019 vastu võetud RahaPTS nõuetega. Kaebaja ei väida, et ta pole nimetatud teateid kätte saanud. Virtuaalvääringute teenusepakkujad tegutsevad kõrge riskiga valdkonnas ning igal teenusepakkujal peab olema vastutav juhatuse liige, kes mh vastutab RahaPTS ning selle alusel kehtestatud õigusaktide ja juhendite rakendamise eest (RahaPTS § 17 lg 1). Seega pidi kaebaja igal juhul olema teadlik 10.03.2020 jõustunud seadusemuudatustest, virtuaalvääringute teenusepakkujatele kehtestatud uutest nõuetest ning nende täitmata jätmise tagajärgedest. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja pöördunud RAB-i poole 30.10.2020, 09.11.2020 ja 11.11.2020 e-kirjadega, milles teavitas RAB-i plaanist võõrandada IasonTech OÜ ning edastas andmed uue omaniku kohta. Sellist e-kirja teel RAB-i teavitamist ei saa pidada aga nõuetekohaseks RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatud kohustuse täitmiseks. Nii MTR kaudu 05.03.2020 ja 15.06.2020 saadetud teadetes kui ka 11.11.2020 ja 12.11.2020 e-kirjades on vastustaja kaebaja tähelepanu juhtinud sellele, et isiku sobivust RahaPTS-i sätestatud nõuetele saab RAB hinnata menetluse käigus ning selleks tuleb kaebajal MTR veebiportaali või notari kaudu esitada tegevusloa muutmise taotlus (vt ka RahaPTS § 70 lg 6). Samuti on 8 SE eelnõu seletuskirjas rõhutatud, et kõik esmased taotluse andmed ning majandustegevuse muutmise teated peab esitamata MTR infosüsteemis. Kuivõrd kaebaja ei ole RAB-ile MTR infosüsteemi või notari kaudu hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks (s.o 11.12.2020) esitanud tegevusloa muutmise taotlust ja nõuetele vastavust tõendavaid dokumente, tunnistas RAB õiguspäraselt kaebaja tegevusload kehtetuks. On ilmne, et vastava nõuetekohase taotluseta ei saanud RAB hinnata kaebaja vastavust 10.03.2020 jõustunud uutele (täiendavatele) tegevusloa saamise nõuetele. Kaebaja viide RahaPTS § 75 p-le 4 on asjakohatu. Kaebaja tegevuslube ei tunnistatud kehtetuks RahaPTS § 75 p 4, vaid RahaPTS § 1182 lg 2 alusel. RahaPTS § 1182 lg-d 1 ja 2 näevad ette, kuidas kehtivat tegevusluba omavad ettevõtjad saavad viia oma tegevuse kooskõlla RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooniga ja see näeb aktiivse tegutsemiskohustuse ette just kehtivat tegevusluba omavatele ettevõtjatele. Kaebajat teavitati 10.03.2020 jõustunud seadusemuudatustest ning kaebajale anti piisavalt pikk aeg selleks, et viia enda tegevus uute nõuetega kooskõlla ning esitada RAB-ile tegevusloa muutmise taotlus koos dokumentidega MTR-i või notari kaudu. Kuivõrd kaebaja nõuetekohaselt RAB-ile vastavat taotlust koos dokumentidega ei esitanud, ei saanud RAB ka sellist puuduste kõrvaldamise menetlust läbi viia, nagu kaebuses on taotletud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
9.IasonTech OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Halduskohus on jätnud olulises osas kaebaja põhjendused analüüsimata. Kaebaja juhtis tähelepanu sellele, et 20.07.2020 jõustus RahaPTS redaktsioon, millega lisati § 75 p 4. Seletuskiri seaduse varasema redaktsiooni kohta, millega kehtestati RahaPTS § 1182, ei selgita, kas RahaPTS § 1182 kohaldamisel tuleb kasutada menetlust, mis oli seaduses sätestatud hiljem, alates 20.07.2020. RahaPTS § 75 p 4 täpsustab RahaPTS § 1182 normi kohaldamist ja näeb ette kindla menetluse juhuks, kui pärast 20.07.2020 selgub, et äriühing ei vasta seadusega ettenähtud nõuetele. RAB tuvastas pärast 20.07.2020, et kaebaja ei vasta 5(8)
3-21-333 seadusega ette nähtud nõuetele. RAB peab kasutama menetlust, mis on sätestatud vastava otsuse tegemise ajal kehtivas seaduse redaktsioonis. Halduskohus ei ole seda otsuses analüüsinud. Asjaolul, et RAB informeeris äriühinguid nende kohustustest teha muudatused seoses seaduse 10.03.2020 redaktsiooni jõustumisega, ei ole olulist tähtsust, kuna kaebaja loobus ajutiselt oma tegevusloast. Tegevusloa kehtivus taastati pärast seaduse 20.07.2020 redaktsiooni jõustumist ja RAB pidi RahaPTS §-s 75 p 4 kohaselt määrama vähemalt 30-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuses ja halduskohtule esitatud seisukohtades edastas kaebaja andmed selle kohta, et äriühing täitis seadusega ettenähtud nõuded ja võttis meetmeid, et kooskõlastada RAB-iga uus äriühingu omanik. Tegevusloa kehtetuks tunnistamisel peab RAB kaaluma kõik olulisi asjaolusid, mitte tegutsema formaalselt.
10.RAB palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes oma varasemate seisukohtade juurde ja nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega. RahaPTS § 75 p 4 ei täpsusta RahaPTS § 1182 kohaldamist. RahaPTS § 1182 lg 2 ja RahaPTS § 75 p 4 reguleerivad erinevaid olukordi. RahaPTS § 1182 on erinorm nende juhtumite tarvis, kus ettevõtjad omasid tegevuslube enne 10.03.2020 ning kellele sätestati kohustus viia oma tegevus uute nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Majandustegevusest ajutisel loobumisel tekkis kaebajal võimalus RahaPTS-ist tulenevatele nõuetele vastavuse tõendamise kohustuslikku kuupäeva edasi lükata ning ta oleks pidanud kohustused täitma ja asjakohased dokumendid esitama pärast ajutise loobumise lõppemist. Vaidlusalune haldusakt on väljastatud kooskõlas kehtiva RahaPTS redaktsiooniga. RahaPTS § 75 p-s 4 sätestatut saab kohaldada hiljem tekkinud puuduste korral, mitte juhtudel, kus ettevõtja kohustus end täiendatud nõuetega vastavusse viia tuleneb RahaPTS § 1182 lg-st 1. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 130 SE seletuskirjas ei ole esitatud põhjendusi, mille kohaselt kuuluks RahaPTS § 75 p 4 kohaldamisele ka juhul, kui tegemist on ettevõtjaga, kellel oli RahaPTS § 118 2 lg 1 kohaselt kohustus oma tegevuse ja dokumendid viia vastavusse samas paragrahvis toodud nõuetega hiljemalt 01.07.2020. Vastustaja võttis apellandile väljastatud tegevuslubade kehtetuks tunnistamisel arvesse kõiki olulisi asjaolusid. Vastustaja ei saanud hinnata, kas kaebaja on täitnud kõik RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuded või mitte, kuna ta ei esitanud ise nõuetekohast taotlust ja täiendavaid dokumente MTR veebiportaali, kuigi teda oli sellest kohustusest korduvalt teavitatud. RahaPTS § 1182 lg 2 puhul on tegemist kaalutlusõigust mittevõimaldava normiga. Seega juhul, kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud tähtaja jooksul kooskõlla ei vii ja vastavaid dokumente ei esita, on vastustaja imperatiivseks kohustuseks tunnistada sellise ettevõtja tegevusluba kehtetuks. Halduskohus on oma otsuse p-s 13 analüüsinud ning ka selgelt esile toonud, et RahaPTS § 1182 kohaldamisel, ka pärast 20.07.2020, ei pea rakendama RahaPTS § 75 p-s 4 sätestatut. Kohus on õigesti järeldanud, et kaebaja suhtes kuulub kohaldamisele RahaPTS § 1182, mitte RahaPTS § 75 p 4. Kaebaja RahaPTS § 75 p-le 4 omistatud tõlgendus on meelevaldne ja põhjendamatu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6(8)
3-21-333
11.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid kõiki üle (HKMS § 210 lg 4).
12.Alates 10.03.2020 kehtib RahaPTS § 1182 lg 1, mis sätestas, et RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtja on kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-des 9–11 ning § 72 lg 1 p-des 11 , 4, 5 ja 6 sätestatud nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. RahaPTS § 1182 lg 2 sätestas, et kui ettevõtja RahaPTS § 1182 lg-s 1 ette nähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab rahapesu andmebüroo ettevõtja tegevusloa kehtetuks. 20.07.2020 jõustus RahaPTS § 75 p 4, mille kohaselt tunnistab RAB RahaPTS § 70 lg-s 1 nimetatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele ja mittevastavust ei ole kõrvaldatud selleks ettekirjutusega antud tähtaja jooksul, mis ei tohi olla lühem kui 30 päeva.
13.Kaebajale olid tegevusload nr FVR000396 ja FRK000024 antud 2018. aastal, s.t enne 10.03.2020. Kaebaja ei väida, et ta oleks RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni nõuetele vastanud ka oma tegevuses ja vastavates dokumentides muudatusi tegemata. Kaebaja on kaebuses nt selgitanud, et osakapitali suurendamine 12 000 euroni (vt RahaPTS § 72 lg 1 p 6) jõustus 16.10.2020. Samuti pidi ta esitama dokumendid uue omaniku kohta. Seega pidi kaebaja viima oma tegevuse RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni nõuetega kooskõlla RahaPTS § 1182 lg 1 kohaselt ja esitama seda tõendavad dokumendid MTR veebiportaali või notari kaudu, nagu RAB kaebajale 05.03.2020 ja 15.06.2020 teada andis. Kaebaja ei ole vastu vaielnud ka sellele, et MTR veebiportaali või notari kaudu ega ka muul viisil ta tegevuslubade kehtetuks tunnistamise ajaks nõuetele vastavust tõendavaid dokumente esitanud ei olnud. See nähtub ka 10.02.2021 RAB-ile esitatud tähtaja pikendamise taotlusest (kaebuse lisa 5, dtl 19), kus kaebaja senine omanik selgitab, et seaduse nõuetele vastavust kinnitavad dokumendid olid seni veel esitamata.
14.Vaidlus poolte vahel taandub küsimusele, kas RAB oleks menetluses pidanud lähtuma 20.07.2020 jõustunud RahaPTS § 75 p-st 4 ning andma kaebajale enne 08.02.2021 otsusega tegevuslubade kehtetuks tunnistamist võimaluse esitada seaduse nõuetele vastavust tõendavad dokumendid.
15.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et praeguses asjas ei ole RahaPTS § 75 p 4 asjakohane. Vastustaja ei pidanud määrama kaebajale enne tegevuslubade kehtetuks tunnistamist täiendavat tähtaega. RahaPTS § 1182 lg-test 1 ja 2 tuli RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtjale kohustus viia oma tegevus ja dokumendid RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-de 9–11 ja § 72 lg 1 p-de 11, 4, 5 ja 6 nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Kui ettevõtja selle tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei viinud ja dokumente ei esitanud, oli selle õiguslikuks tagajärjeks see, et RAB tunnistas ettevõtja tegevusloa kehtetuks. Selle tähtaja järgimata jätmine oli tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks piisav alus ning mittevastavuste kõrvaldamiseks ei olnud vajalik anda tähtaega. RahaPTS § 74 p 5 on mõeldud reguleerima neid olukordi, kus isikule tuleneb konkreetse tähtajaga kohustus RAB-i ettekirjutusest. Praegusel juhul tuli aga kaebajale kohustus dokumendid esitada erinormist ehk RahaPTS § 1182 lg-st 1. Samuti nägi erinorm ehk RahaPTS § 1182 lg 2 ette õigusliku tagajärje nende olukordade tarvis, kui ettevõtja jättis õigusnormist tuleneva kohustuse täitmata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2020 määrus asjas nr 3-20-1659, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2022 otsus asjas nr 3-21-332, p-d 13–14).
16.RahaPTS § 1182 lg-st 1 ehk erinormist tulenev kohustus jäi kaebajale ka hoolimata sellest, et ta oli 27.05.2020 teatega kuni 11.12.2020 majandustegevusest ajutiselt loobunud. 7(8)
3-21-333 Kaebaja loobus majandustegevusest teatud tähtajani (vt MSÜS § 34 lg 2), seega teadis ta, et majandustegevus peatus ajutiselt. Kaebaja suhtes kohaldus endiselt RahaPTS § 1182 lg 1, kuna talle olid varem väljastatud tegevusload ja need tuli viia endiselt kooskõlla uute nõuetega hiljemalt selleks hetkeks, kui kaebaja majandustegevus taastati. Seega tulenes ka kaebaja majandustegevuse taastamise ajaks nõutavate dokumentide esitamata jätmise õiguslik tagajärg endiselt RahaPTS § 1182 lg-st 2. Vastustaja oli kaebajat 05.03.2020 ja 15.06.2020 RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud kohustusest ja selle täitmata jätmise õiguslikust tagajärjest teavitanud. Eraldi ettekirjutuse tegemine ja tähtaja andmine ei olnud vajalik (vt Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2022 otsus asjas nr 3-21-332, p 15). Kuna kaebaja ise ettenähtud dokumente nõuetekohaselt MTR veebiportaali või notari kaudu ei esitanud ja seega RahaPTS § 1182 lg-st 1 tulenevat kohustust ei täitnud, ei pidanud vastustaja tegevusloa kehtetuks tunnistamisel ka kaebaja täpsemat seaduse nõuetele vastavust hindama.
17.Halduskohus ei jätnud oma otsuses analüüsimata, kas vastustaja pidi vaidlustatud otsuse tegemisel kasutama RahaPTS 20.07.2020 jõustunud redaktsioonis sätestatud menetlust. Halduskohus on otsuse p-s 13 põhjalikult selgitanud, et kaebaja tegevusload on tunnistatud kehtetuks RahaPTS § 1182 lg 2 alusel ning et RahaPTS § 75 p 4 ei ole asjakohane. Halduskohus selgitas, et RahaPTS § 1182 lg-d 1 ja 2 näevad ette, kuidas kehtivat tegevusluba omavad ettevõtjad saavad viia oma tegevuse kooskõlla RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooniga, ning et nõutu tegemata jätmisel peab ettevõtja arvestama tegevuslubade kehtetuks tunnistamisega. Seega järeldub sellest selgelt halduskohtu seisukoht, et praegusel juhul ei pidanud vastustaja menetluses 20.07.2020 jõustunud RahaPTS § 75 p-st 4 lähtuma.
18.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, mistõttu jäävad ka RAB-i võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.