Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1921
Haldusasi
XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 04.08.2020 korralduse nr 12.2-3/050050-24 ja 03.09.2020 vaideotsuse nr 61/4693-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27.11.2020 otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja XX Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.11.2020 otsus asjas nr 3-20-1921 muutmata. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).
hiljemalt
31.05.2021
Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 04.08.2020 korraldusega nr 12.2-3/050050-24 maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 553lg 1 p 4, § 61 lg-te 1 ja 3 alusel XX kui kolmandat isikut andma suulist teavet ja ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse 14.08.2020 kl 09:30 kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) MTA kontrollib 03.09.2019 korraldusega nr 12.2-3/050050-1 EuroManagement OÜ (praegune ärinimi MATJUHHIN GRUPP OÜ) 2018 veebruar – 2019 juuli käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ja 11.05.2020 korraldusega nr 12.23/050050-17 ka EuroManagement OÜ 2018 veebruar – 2019 juuli ettevõtte tulumaksuarvestuse õigsust; 2) MTA on korraldustega nr 12.2-3/050050-1, nr 12.2-3/050050-2, 12.2-3/050050-3, 12.23/050050-4, 12.2-3/050050-17, 12.2- 3/050050-21 ja 12.2-3/050050-22 küsinud Euromanagement OÜ-lt kontrollitava perioodi majandustehingutega seotud teavet ja dokumente; 3) äriregistri andmetel oli XX kontrollitaval perioodil EuroManagement OÜ juhatuse liige, mistõttu võib temal olla maksustamise seisukohalt olulist teavet; 4) vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääriti mõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused; 5) korralduses antud tähtaega on võimalik pikendada ja selleks tuleb esitada taotlus.
2.XX esitas 13.08.2020 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 03.09.2020 vaideotsusega nr 6-1/4693-2 rahuldamata.
3.XX esitas 05.10.2020 Tallinna Haldukohtule kaebuse MTA 04.08.2020 korralduse nr 12.2-3/050050-24 ja 03.09.2020 vaideotsuse nr 6-1/4693-2 kehtetuks tunnistamiseks kokkuvõtvalt alljärgnevatel põhjendustel: 1) MTA korraldus on MKS § 61 lg-ga 3 vastuolu, kuna selles ei ole selgitatud, millist infot kolmandalt isikult soovitakse ehk millistele konkreetsetele küsimustele MTA vastust soovib; 2) korraldusest ei nähtu, et MTA oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole. Kuna pole selge, mis on konkreetsed MTA küsimused, pole võimalik veenduda, kas MTA on samad küsimused esitanud ka maksukohustuslasele. Seega on täitmata MKS § 61 lg-s 2 sätestatud kolmanda isiku poole pöördumise eeldus; 3) korralduses ei ole põhjendatud, miks on ilmtingimata vaja korralduse täitmiseks ilmuda MTA ametiruumidesse. Arvestades COVID-19 jätkuvat aktiivset levikut, on MTA ametiruumidesse ilmumine põhjendatud üksnes juhul, kui konkreetsetele MTA küsimustele pole võimalik kirjalikult vastata. Kaebaja leiab, et sellist olukorda praegu pole. Korralduse adressaadi tervise ohtu seadmine pole põhjendatud. Seega ei vasta korraldus MKS § 61 lg-s 1 sätestatud tingimustele; 4) vaideotsus kordab formaalselt seaduse teksti ja teeb väljavõtteid kohtupraktikast, andmata seejuures ühtegi sisulist vastust.
4.Vastustaja palub vastuses jätta kaebus rahuldamata. MTA esitas otsuses kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) vaidlustatud korraldusest nähtub, et MTA on enne kaebaja poole pöördumist varem korduvalt pöördunud teabe ja dokumentide saamiseks maksukohustuslase poole. Kaebaja poole pöördumisel ei pea talle andma maksumenetlusest detailset ülevaadet. Selgitada tuleb vaid nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kaebajal mõista, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne;
2(6)
3-20-1921 2) etteulatuv küsimuste avaldamine ei ole mõttekas juba ka menetlustaktikalisest küljest. Korralduse lk 1 on selgesõnaliselt põhjendatud, et MTA ametiruumidesse kutsumine on efektiivseim viis teabe kogumiseks, vältimaks vääriti mõistmist, lahendamaks koheselt vastuolud ja saamaks ammendavad vastused. Kõiki olulisi küsimusi ei ole sageli võimalik korralduse koostamisel ette näha; 3) COVID-19 levik korralduse täitmata jätmise põhjendusena on asjakohatu. Korralduse väljastamise ja võimaliku täitmise hetkel eriolukord enam ei kehtinud. Lisaks on kaebajal soovi korral alati võimalus MTA-s kasutada desinfitseerimisvahendeid, kanda maski ja distantsi hoida. Kuigi korraldusega on maksuhaldur määranud kohtumiseks kindla kuupäeva ja kellaaja, olnuks kaebajal võimalik suuliste selgituste andmiseks kokku leppida ka mõni muu aeg ja vajadusel täpsustada maski vms kaitsevahendite kasutamise võimalusi. Kaebaja ei taotlenud tähtaja muutmist; 4) vaideotsus ei riku kaebaja õigusi vaideesemest sõltumata. Kaebusest ei nähtu sisulisi etteheiteid vaideotsusele ja vaidemenetluse läbiviimisele.
5.Tallinna Halduskohus jättis 27.11.2020 otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus põhjendas oma seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) korralduses on selgitatud, et MTA kontrollib 03.09.2019 korraldusega nr 12.2-3/050050-1 EuroManagement OÜ 2018 veebruar – 2019 juuli käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ja 11.05.2020 korraldusega nr 12.2-3/050050-17 asuti kontrollima ka EuroManagement OÜ 2018 veebruar – 2019 juuli ettevõtte tulumaksuarvestuse õigsust. MTA on korralduses välja toonud, et korraldustega nr 12.2-3/050050-1, nr 12.2-3/050050-2, 12.23/050050-3, 12.2-3/050050-4, 12.2-3/050050-17, 12.2-3/050050-21 ja 12.2-3/050050-22 on küsitud EuroManagement OÜ-lt kontrollitava perioodi majandustehingutega seotud teavet ja dokumente. MTA on teinud korralduses viite asjaolule, et kaebaja oli äriregistri andmetel kontrollitaval perioodil EuroManagement OÜ juhatuse liige, mistõttu võib kaebajal olla maksustamise seisukohalt olulist teavet; 2) MTA on selgitanud, millise maksuasjaga seoses kaebaja poole pöördutakse. MTA on viidanud asjaolule, et kaebaja on maksumenetluses kontrollitaval perioodil olnud EuroManagement OÜ juhatuse liige, mistõttu võib tal olla olulist teavet. Seega tuleb kaebajalt nõutud teabe ja maksumenetluse üldine seos vaidlustatud korraldusest selgelt välja. Puudub alus arvata, et kaebajalt nõuti teavet meelevaldselt; 3) MTA-l ei ole kohustust esitada kaebajale täpselt samu küsimusi nagu on eelnevalt esitatud EuroManagement OÜ-le, vaid piisab sellest, et eelnevalt on EuroManagement OÜ-lt nõutud teavet sama perioodi majandustehingute kohta; 4) MTA on vaidlustatud korralduses viidanud dokumentidele, millega eelnevalt maksukohustuslase poole pöörduti. MTA on need dokumendid 12.11.2020 vastuse lisadena kohtule esitanud. Seega on enne kaebajalt teabe nõudmist pöördutud maksukohustuslase poole sama perioodi majandustehingutega seoses; 5) MTA on korralduses piisavalt põhjendanud, miks peeti vajalikuks kohustada kaebajat MTA ametiruumidesse ilmuma. MTA on 03.09.2020 vaideotsuses ja vastuses kaebusele täiendavalt selgitanud, miks suuliste seletuste andmine on teabe kogumiseks tõhusam kui kirjalik suhtlus; 6) COVID-19 haigust põhjustava viiruse levik Eestis ei ole asjaolu, mis peaks isikute MTA ametiruumidesse kutsumise kindlasti välistama. Korraldus anti 04.08.2020 ja kaebajal paluti maksuaudiitori juurde tulla 14.08.2020. Vaidlusaluse MTA korralduse andmise ajaks oli eriolukord läbi. Terviseameti kodulehelt kättesaadavate andmete järgi ei olnud viiruse levik nii suur, et pidada maksuaudiitori juurde ilmumise kohustust ebamõistlikuks. MTA on vastuses kaebusele selgitanud, et kaebajal on soovi korral võimalus kasutada desinfitseerimisvahendeid, kanda maski ja hoida distantsi. Kui kaebaja eesmärk oli kaitsta oma tervist, oli tal võimalik paluda täitmise tähtaega edasi lükata või uurida täiendavalt, milliseid viiruse leviku tõkestamise meetmeid MTA ametiruumides kasutatakse. 3(6)
3-20-1921
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kohtuotsus ei vasta HKMS § 157 lg 1 tingimustele, kuna kordab vaideotsust, seaduse teksti ja teeb väljavõtteid kohtupraktikast, andmata seejuures ühtegi sisulist vastust; 2) korraldus ei vasta MKS § 61 lg-s 3 sätestatud tingimustele. Otsuses pole selgitatud, millist infot kolmandalt isikult soovitakse ehk millistele konkreetsetele küsimustele MTA vastust soovib. Kohtu poolt välja toodud üldistuse aste selles veenduda ei võimalda; 3) täitmata on MKS § 61 lg-s 2 sätestatud kolmanda isiku poole pöördumise eeldus. Korraldusest ega otsusest ei nähtu, et MTA oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole. Kuna pole selge, mis on konkreetsed MTA küsimused, siis pole võimalik veenduda, kas samad küsimused on esitatud ka maksukohustuslasele. Kohtu poolt välja toodud üldistuse aste selles veenduda ei võimalda; 4) korralduses ega otsuses pole põhjendatud, miks on ilmtingimata vajalik korralduse täitmiseks ilmuda MTA ametiruumidesse. Arvestades COVID-19 viiruse jätkuvat aktiivset levikut, on MTA ametiruumidesse ilmumine põhjendatud üksnes juhul, kui konkreetsetele küsimustele pole võimalik muul viisil vastata. MTA ja kohus pole esitanud asjaolusid, millest nähtuks, et küsimustele pole võimalik vastata näiteks kirjalikult. Korralduse adressaadi tervise ohtu seadmine hüpoteetiliste vääriti mõistmiste vältimiseks pole põhjendatud.
7.Vastustaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohtu otsusest nähtub piisava selguse ja põhjalikkusega, millistel alustel ja millistest tõenditest lähtuvalt on jäetud kaebus rahuldamata. Apellandi etteheited põhjendamiskohustuse (HKMS § 157 lg 1) rikkumisest ja materiaalõiguse (MKS § 61 lg 3) väärast kohaldamisest ei ole põhjendatud ning apellandi tervise ohtu seadmise argument on otsitud; 2) viiruse levik ei ole asjaolu, mis välistaks apellandi kustumise MTA ametiruumidesse. MTAs on tagatud desinfitseerimisvahendid, maskid ja distantsi hoidmise võimalus. Apellandi tervise ohtu seadmise väide on liialdatud ja otsitud, et õigustada korralduse mittetäitmist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks ei ole alust. Halduskohus on põhjalikult analüüsinud eelnevalt maksukohustuslase poole pöördumise nõude täitmist, nõutava teabe seost läbiviidava maksumenetlusega ning kolmandale isikule pandud kohustuse (ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse) vajalikkust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega neid kordamata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.MTA nõuab kaebajalt kui äriühingu endiselt juhatuse liikmelt teavet seoses EuroManagement OÜ käibemaksu ja ettevõtte tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli raames. MKS § 61 lg 1 kohaselt maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sh krediidiasutustelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, v.a juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi lõige 2 seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks 4(6)
3-20-1921 eelneva pöördumise maksukohustuslase poole ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit korraldusse märkima kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse. Isik võib taotleda korralduses antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt MKS §-s 50 sätestatule. Vaatamata normis kasutatud mõistele „kolmas isik“, nõutakse MKS § 61 lõike 1 alusel teavet menetlusväliselt isikult, mitte menetlusosaliselt MKS § 43 punkti 3 mõttes (vt Riigikohtu 30.03.2011 otsus haldusasjas nr 3-3-1-98-10, p 12).
10.Sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks on teabe seos läbiviidava maksumenetlusega (Riigikohtu 24.05.2011 otsus asjas nr 3-3-1-24-11, p 13). Maksuhalduril puudub kohustus põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (Riigikohtu 14. 04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). MKS § 61 lg-s 2 sisalduv menetluslik nõue (s.o eelnev pöördumine maksukohustuslase poole) ei piira maksuhalduri õigust nõuda kolmandalt isikult isegi teavet ja dokumente, mida kontrollitaval maksukohustuslasel ei ole (Riigikohtu 14.04.2014 otsus haldusasjas nr 3-3-1-9013, p 11).
11.Maksuhaldur on korraldustega nr 12.2-3/050050-1, nr 12.2-3/050050-2, 12.2-3/0500503, 12.2-3/050050-4, 12.2-3/050050-17, 12.2- 3/050050-21 ja 12.2-3/050050-22 nõudnud EuroManagement OÜ-lt andmete ja dokumentide esitamist äriühingu käibe- ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks maksustamiseperioodide 2018 veebruar – 2019 juuli kohta. Vastustaja nõudis kaebaja ilmumist MTA-sse sama maksustamisperioodi ja samade maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks. Seega on täidetud MKS § 61 lg-st 2 tulenev teabe kattuvuse nõue, s.t kaebajalt nõutakse suulise seletuse vormis andmete esitamist nende asjaolude kohta, mida teabe andmise korraldusega varasemalt nõuti maksukohustuslaselt. Kaebajalt teabe nõudmist ei ole vaja põhjendada muude asjaoludega lisaks tema staatusele EuroManagement OÜ juhatuse liikmena kontrollitavatel perioodidel (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 27.03.2018 otsus asjas nr 3-17-984, p 22). MTA korraldusest nähtub üheselt see, millega seoses kaebajalt teavet nõutakse. Seadusest ei tulene MTA-le kohustust esitada küsimused juba korralduses. MTA otsustab kaalutlusõiguse alusel küsimuste esitamise vajaduse ja selle üle, millal ja millises vormis küsimusi esitada. Ilmselged kaalumisvead selle kohta, et küsimustele tuleb vastata MTA ametiruumides, puuduvad.
12.Ringkonnakohus ei jaga apellandi seisukohta, et MTA ja halduskohus pole põhjendanud, miks on vajalik korralduse täitmiseks ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse. MTA korraldusega pandud kohustuse õiguslik alus tuleneb MKS § 61 lg-st 3. Sätte kohaldamine eeldab kaalumist, kas nn kolmanda isiku kohustamine ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse on vajalik (Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). MTA on korralduses märkinud, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus, suulise vestlusega on kergem vältida vääriti mõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Seega nähtub kaalumise käik korraldusest.
13.Halduskohus on põhjendatult leidnud, et 2020. a augustis ei olnud COVID-19 haigust põhjustava viiruse levik nii massiline, et pidada maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise kohustust ülemääraseks. Kui kaebaja hinnangul ei olnud korralduse täitmine viiruse leviku tõttu võimalik, saanuks ta vajaduse korral sellest maksuhaldurit teavitada ja taotleda korralduse muutmist (vt MKS § 61; Riigikohtu 14.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-90-13, p 11). Vastavale võimalusele on viidatud ka korralduses. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et isiku isiklikult MTA ametiruumidesse mitteilmumist ei saa põhjendada üksnes üldise epideemia või haiguspuhanguga (st abstraktse 5(6)
3-20-1921 ohuga), vaid ohtu tuleb hinnata iga konkreetse juhtumi põhiselt (st tegemist peab olema konkreetse ohuga). Näiteks võib ohutu seletuste esitamiseks kohale ilmumise tagamiseks olla piisav, kui järgitakse Terviseameti soovitustest tulenevaid kaitseabinõusid (nt hügieenireeglid, kaitsemaskid ja -riietus, piisava vahemaa hoidmine inimeste vahel; vt ka Riigikohtu 20.04.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-20-11920, p 12.3; 23.04.2021 määrus asjas nr 2-20-10639, p 13.3). Kui tegemist peaks olema konkreetse ohuga kolmandale isikule või maksuhaldurile, tuleb kaaluda korralduses märgitud tähtpäeva muutmist (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2021 määrus asjas nr 3-20-281, p 9). Praegusel juhul ei ole kohtule esitatud asjaolusid, mille alusel oleks saanud järeldada konkreetse ohu olemasolu. Üksnes abstraktne nakkusoht pole korralduse täitmata jätmiseks piisav. Kohtumenetluses pole kaebaja esitanud ka asjakohaseid põhjuseid korralduse täitmise võimatuse kohta.
14.Halduskohtu otsus vastab HKMS § 157 lg 1 tingimustele. Halduskohus on viidanud asjassepuutuvale kohtupraktikale, piisava põhjalikkusega analüüsinud MKS § 61 kohaldamise eeldusi ja vastanud kaebaja väidetele. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei tähenda halduskohtu otsuses põhjenduste puudumist.
15.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ning halduskohtu otsuse muutmata.
16.Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei ole taotlenud.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.