lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1892/12

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1892/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-20-1892

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

3-20-1892

Otsuse kuupäev

22. aprill 2021

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi Menetlusosalised

Belone Baltic OÜ ja Andrei Dedovi kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 21.08.2020 viivistasu otsuste nr 0801002111 ja 0801002110 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kaebaja – Belone Baltic OÜ ja Andrei Dedov Vastustaja – Narva-Jõesuu linn Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 24. mail (k.a) 2021. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6) Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Halduskohtusse laekus 2.10.2020 Belone Baltic OÜ ja Andrei Dedovi kaebus NarvaJõesuu Linnavalitsuse 21.08.2020 viivistasu otsuste nr 0801002111 ja 0801002110 tühistamiseks.

3-20-1892 Kaebusele on allakirjutanud Igor Sinkevitš, kellele oli väljastatud A. Dedovi poolt 28.08.2020 volikiri ja antud esindusõigus.

2.Tartu Halduskohus jättis 8.10.2020 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajaid kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Kohus märkis, et esitatud kaebusest ei selgu, kes on sõidukute omanikud või kasutajad liiklusregistri andmete põhjal. Kohus selgitas, et mitme isiku ühise kaebuse esitamise korral tasub riigilõivu iga isik eraldi seaduses ettenähtud kogu summa ulatuses. Lisaks selgitas kohus, et volitatud esindaja peab vastama seaduses sätestatud nõuetele ja kohustas volitatud esindajat esitama kohtule selle kohta tõendid.
3.Kaebajate volitatud esindaja esitas kohtule 13.10.2020 puuduste kõrvaldamise korras kirja, millele lisas kohtu poolt nõutud tõendid ja muud dokumendid.
4.Tartu Halduskohus jättis 14.12.2020 määrusega kaebuse käiguta teistkordselt ja kohustas kaebajat A. Dedovi kõrvaldama kaebuses esinenud puuduse. Nimelt, tuli kaebajal heaks kiita I. Sinkevitši poolt tema nimelt varasemalt tehtud menetlustoimingud (kaebuse esitamine ja puuduste kõrvaldamine).
5.Tartu Halduskohtu 12.02.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse, tunnistati vastustajaks Narva-Jõesuu linn ja kohustati vastustajat vastama kaebusele 21 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest.
6.Vastustaja esitas 10.03.2021 kohtule vastuse kohtunõudele. Kohtu seisukoht
7.Halduskohus jääb eelmenetluses võetud seisukoha juurde, et vaidluse saab lahendada lihtmenetluses. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 134 lg-le 1 järgib lihtmenetluses kohus üksnes halduskohtumenetluse olulisi põhimõtteid, tagab menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste, samuti oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Ühtlasi selgitab kohus, et HKMS § 134 lg-st 3 tulenevalt on menetlusosalisel lihtmenetluses kõik HKMS peatükkidest 1-4, 10-13, 16 ja 17 tulenevad õigused, kui seadus ei sätesta teisiti.
8.HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
9.Vaidlus tuleb lahendada lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades. Vastustaja on 10.03.2021 kohtule saadetud vastuses ja vastusele lisatud fototabelites nr 1-5 ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele seonduvalt viivistasu otsuste nr 0801002111 ja 0801002110 vaidlustamisega. Kohus nõustub toodud vastustaja põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata järgides otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi.
10.Vaidlust ei ole selles, 21.08.2020 vormistas Narva-Jõesuu Linnavalitsus (parkimiskontrolör Valentina Kartašova) viivitasu otsused nr 0801002110 ja 0801002111 seoses sellega, et 21.08.2020 Narva-Jõesuu linnas Suur-Lootsi tänava tasulisel parkimisalal olid pargitud sõiduautod

3-20-1892 reg.märkidega 699DCD (Transpordiameti (endine:Maanteeameti) andmebaasi andmetel kuulub Andrei Dedovi ́le) ja 889BCY (Transpordiameti andmebaasi andmetel kuulub Belone Baltic OÜle). Parkimine selles kohas nõuab Narva-Jõesuu linna parklapileti olemasolu, kuna ajavahemikul 01.05.2020 kuni 30.09.2020 on parkimine Narva-Jõesuu linnas tasuline (korraldatud Liiklusseaduse §-de 186 lg 5, 187-190 alusel). Info antud nõudmisega on märgistatud vastavate liiklusmärkidega Narva-Jõesuu linna sisse sõites (liiklusmärk 387. Lisatud fotod), kus on näha, et kogu linna territooriumil on suvehooajal parkimine tasuline. Üheaegselt näidatud liiklusmärgi kõrval on asfaldil ka sinine põikjoon, mis tõmbab autojuhtide tähelepanu ja tähistab ka tasulise parkimistsooni piire.

11.Halduskohtu hinnangul ei ole oluline, kas Suur-Lootsi tänaval asuv parkla kuulub linnale või Coop kauplusele, kuna parkla asub liiklusmärgi 387 piirkonnas. Liiklusseadus ei nõua liiklusmärkide dubleerimist märgi 387 kehtivus piirkonnas ning liiklusmärgid ei pea sisaldama teavet parkimise eest tasumise viiside või parkimisautomaadi kohta. Narva- Jõesuu linna territooriumil on piisavalt infot, et Narva-Jõesuu linnas on üks tasuline parkimise ala st. hooajal oli paigaldatud üle 100 infosildi.

Praegusel juhul ei ole sõiduki parkimise eest eraldi tasutud, samuti võttes arvesse LS § 188 lg 1 ps 1 sätestatut, mille järgi teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata, ning viivistasu suurus vastab määruse nr 36 § 6 lg-s 2 toodud viivistasu määrale, on kohtu hinnangul kaebajate viivistasu otsuste tühistamise nõue põhjendamatu vastustaja vastuses toodud põhjendustel.

12.Osundatud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jääb tühistamiskaebus rahuldamata. Menetluskulud jäävad seoses kaebuse rahuldamata jätmisega poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium