XX kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26. märtsi 2021. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tagastada XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. märtsi 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-449 osas, milles vaidlustatakse haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist.
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. märtsi 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-449 osas, milles vaidlustatakse toimikule juurdepääsu piiramist.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
Muuta Tallinna Halduskohtu 26. märtsi 2021. a määruse haldusasjas nr 3-20-449 resolutsiooni ja sõnastada see järgmiselt: „Kuulutada haldusasja nr 3-20-449 menetlus Tallinna Vangla 24. märtsi 2021. a menetlusdokumendi lisade (dtl 84-86, 88-90) osas kinniseks ning piirata selles osas XX õigust tutvuda haldusasja toimikuga ja saada sellest ärakirju.“
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).
Kinnipeetav XX esitas Tallinna Vanglale 08.03.2020 taotluse, milles soovis 09.03.2020 kell 10.00 helistada vandeadvokaat Priit Palmistele. Tallinna Vangla võimaldas XX-l 09.03.2020 helistada ajavahemikus kell 10.33–12.08 kokku 87 minutit.
3-20-449
2.XX esitas Tallinna Halduskohtule 09.03.2020 kaebuse, mille lõplikuks nõudeks jäi taotlus tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisnes selles, et kaebajal ei võimaldatud vastavalt tema 08.03.2020 taotlusele helistada advokaadile 09.03.2020 kell 10.00.
3.Tallinna Vangla esitas Tallinna Halduskohtule 18.01.2021 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu vastustaja poolt 02.12.2020 kohtule esitatud turvakaamera salvestistele, millest nähtub XX helistamine Tallinna Vanglas 09.03.2020 ajavahemikus kell 10.33–12.08.
4.Tallinna Halduskohus kuulutas 09.02.2021 määrusega haldusasja menetluse 02.12.2020 edastatud turvakaamera salvestiste osas kinniseks ja piiras kaebaja õigust tutvuda selles osas haldusasja toimikuga ning määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 30.04.2021.
5.Tallinna Vangla esitas Tallinna Halduskohtule 24.03.2021 taotluse piirata XX juurdepääsu järgmistele koos tõenditele: 1) vangiregistri väljavõte 09.03.2020 vangla II üksuses S5 osakonnas kambris nr X paiknenud isikute kohta; 2) kõnelogi YY 09.03.2020 helistamistest; 3) vangla II üksuse S5 osakonna neljanda korruse kaamerafoto. Vangiregistri väljavõtte ja YY kõnelogiga soovib vastustaja tõendada, et 09.03.2020 võimaldati helistamist nii kaebajale kui ka tema kambrikaaslasele. Kaamerafotolt nähtub kambri nr X paiknemine. Vastustaja palub tõendeid kaebajale mitte avaldada, sest vangiregistri väljavõtte ja YY kõnelogi sisaldavad isikuandmeid (avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 12) ning kaamerajäädvustus on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks AvTS § 35 lg 1 p 9 alusel (teave turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta).
6.Tallinna Halduskohus kuulutas 26.03.2021 määrusega haldusasja menetluse Tallinna Vangla 24.03.2021 menetlusdokumendi lisade osas kinniseks. Taotlus on põhjendatud ning haldusasja menetlus tuleb vastustaja 24.03.2021 menetlusdokumendi lisade osas kuulutada HKMS § 79 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel kinniseks ning piirata HKMS § 88 lg 2 alusel selles osas kaebaja õigust tutvuda haldusasja toimikuga.
7.XX palub 30.03.2021 määruskaebuses tunnistada Tallinna Vangla 24.03.2021 menetlusdokumendi lisade osas haldusasja menetluse kinniseks kuulutamine õigusvastaseks. Menetluse kinniseks kuulutamine on kohtu kaalutlusotsus, mida tuleb põhjendada ja mis peab olema proportsionaalne. Kaebaja nõustub, et YY eraelu kaitse eesmärgil ei avaldata tema kõnelogi, kuid vanglal puudus üldse õigus sellist logi pidada ja seda kohtule esitada. Mitte igasugune teabe asutusesiseseks kasutamiseks tunnistamine ei saa olla aluseks toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks. Näiteks on asustusesiseseks kasutamiseks tunnistatud ka Tallinna Vangla 24.03.2021 taotlus, millele kaebaja juurdepääsu ei ole piiratud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Määruskaebus tuleb HKMS § 203 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel tagastada osas, milles kaebaja on vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 määrusega haldusasja nr 3-20-449 menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist. Kuigi HKMS § 79 lg 1 p-d 1 ja 3 ning § 88 lg 2 on kohaldatavad üksnes kinniseks kuulutatud menetluses, ei ole seaduse järgi võimalik esitada määruskaebust menetluse kinniseks kuulutamise peale.
9.Olenemata sellest, et halduskohtu 26.03.2021 määruse resolutsioon piirdub üksnes asja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamisega, nähtub määruse sisust, et tegelikkuses on sellega soovitud ühtlasi piirata kaebaja õigust tutvuda Tallinna Vangla 24.03.2021 menetlusdokumendi lisadega. Seda kinnitab asjaolu, et halduskohus ei ole teinud toimikule juurdepääsu küsimuses 2(4)
3-20-449 eraldi määrust ega vangla esitatud tõendeid kaebajale edastanud. Toimikule juurdepääsu osas on määruskaebuse esitamine seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5 ja § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikus küsida vastustajalt täiendavat seletust, vaid arvestab vangla poolt varem avaldatuga. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
10.HKMS § 88 lg-st 1 tulenevalt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel (sh asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks – HKMS § 79 lg 1 p 1; isiku eraelu kaitseks – HKMS § 79 lg 1 p 3) ning tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. HKMS § 88 lg-te 2 ja 3 alusel piiratakse menetlusosalise põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures (nt Riigikohtu 10.05.2016 otsus nr 3-4-1-31-15, p 48), mis on seadusereservatsioonita põhiõigus ja mille piiramist saaks seetõttu õigustada üksnes vajadus kaitsta teisi põhiõigusi või muid põhiseaduslikku järku väärtusi. Juurdepääsu tõenditele võib seetõttu piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ja kohus võtab juurdepääsupiirangut tasakaalustavaid meetmeid. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teiselt poolt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23-24; 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p-d 6 ja 8).
11.Määruskaebuse esitaja nõustub, et tema kambrikaaslase YY poolt 09.03.2020 tehtud kõnede logi kaebajale avaldamata jätmine on põhjendatud YY eraelu kaitseks, mistõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks seda täiendavalt analüüsida. Asjaolu, kas vastustajal oli õigus sellist kõnelogi pidada ja seda kohtule esitada, ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust, sest tegemist on tõendite lubatavuse küsimusega (HKMS § 62 lg 3 p 1), mida hindab halduskohus asja sisulisel läbivaatamisel. Ringkonnakohus märgib siiski, et vastustaja esitatud kõnelogi ei sisalda kinnipeetava telefonikõnede kohta isikuandmeid suuremas ulatuses, kui vanglal on lubatud vangistusseaduse (VangS) § 29 lg-s 21 sätestatud kontrolli teostamiseks koguda (s.o vastuvõtja telefoninumber, helistamise aeg, kõne kestus).
12.Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtuga selles, vangiregistri väljavõttele ja turvakaamera jäädvustusele juurdepääsu piiramine on põhjendatud vastavalt HKMS § 79 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel. VangS § 53 lg 1 p 4 kohaselt kantakse vangiregistrisse muu hulgas andmed kinnipeetavate paiknemise kohta. VangS § 52 lg-test 1 ja 2 tulenevalt on vangiregistrisse kantud andmed nähtud ette asutusesiseseks kasutamiseks ning andmeid väljastatakse vaid õigusaktides ettenähtud ülesannete täitmiseks ja selleks vajalikus mahus. Kinnipeetavale väljastatakse vangiregistrist andmeid üksnes tema enda kohta (VangS § 52 lg 4). Tallinna Halduskohus palus 15.03.2021 kohtunõudega vastustajal esitada tõendid, millest nähtuks, et 02.12.2020 esitatud videol on helistajaks just kaebaja. Tallinna Vangla esitaski 24.03.2021 tõendid selle kohta, millised kinnipeetavad viibisid 09.03.2020 vangla II üksuse S5 osakonna kambris nr 19, millal kambris viibinud kinnipeetavad helistasid ja kus kamber paikneb. Kaebajale on teada, kellega koos ta 09.03.2020 ühes kambris viibis ning kaebaja ei ole millegagi põhjendanud, miks oleks tema õiguste kaitseks vajalik tagada juurdepääs ka muudele kambrikaaslase isikuandmetele. 3(4)
3-20-449 Tegemist ei ole vaidluse seisukohalt kesksete, vaid ainult abistavate tõenditega, ning samas tuleb eeldada YY huvi mitte avaldada kaebajale oma isikuandmeid. Põhjendatud on ka juurdepääsu piiramine vangla turvakaamera jäädvustusele, sest selle põhjal oleks võimalik teha järeldusi vangla turvasüsteemide toimimise üksikasjade kohta (nt kaamera vaatevälja ulatus, salvestise resolutsioon). Vanglas kasutatavate turvasüsteemide võimekuse üksikasjade teada saamine võiks kahjustada kinnipeetavate tõhusa järelevalve toimimist ning ohustada seeläbi vangla julgeolekut ja vanglas viibivate isikute elu ja tervist. Kaebajale on lisaks kambri nr 19 paiknemine teada ja seega ei takista kõnealusele kaamerajäädvustusele juurdepääsu puudumine tema õiguste tõhusat kaitset. Foto on vajalik esmajoones kohtule, veendumaks, et 02.12.2020 esitatud videosalvestis kajastab kaebaja telefonikõnesid. Kaebaja õigust selle videosalvestisega tutvumiseks on piiratud Tallinna Halduskohtu 09.02.2021 määrusega, mida kaebaja ei ole vaidlustanud. Kokkuvõtlikult leiab ringkonnakohus, et halduskohus on põhjendatult nõustunud vastustaja 24.03.2021 taotlusega piirata kaebaja juurdepääsu esitatud uutele tõenditele.
13.Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata. Kuivõrd halduskohus on siiski jätnud 26.03.2021 määruse resolutsioonis korrektselt lahendamata Tallinna Vangla 24.03.2021 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu esitatud tõenditele, muudab ringkonnakohus HKMS § 200 p 3 ja § 203 lg 2 alusel halduskohtu määruse resolutsiooni selliselt, et see kajastaks ka asjaolu, et määrusega on Tallinna Vangla 24.03.2021 menetlusdokumendi lisade osas piiratud XX õigust haldusasja toimikuga tutvuda ja saada sellest ärakirju. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.