Xi kaebus Tartu Vangla 01.04.2021. a käskkirja nr 6-3/109 õigusvastasuse tuvastamiseks
1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
4.Saata kohtumäärus kaebajale tõlgituna vene keelde.
5.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni p 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1).
Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 04.04.2021 kaebuse, milles taotleb tuvastada 01.04.2021. a haldusakti nr 6-3/109, mis sisaldub 09.03.2021 akti nr 1-1/26 kollisioonis, õigusvastasus. Kaebuse kohaselt toodi kaebajale kambrisse akt nr 6-3/109, kuid nõudmisele tõlkida see vene keelde ei reageeritud. Kaebajale ei ole teada tööga seotud asjaolud (kaebuses loetletud) ning ta leiab, et tal pole õigust tööd alustada. Kaebaja taotleb õiguskaitsemeetmete (HKMS § 249-251) kohaldamist ja akti nr 1-1/26 täitmist. Kaebaja on riskirühmas terviseseisundi tõttu ja töötamisel kasvab risk nakatuda COVID-19 viirusega. Kaebuse kohaselt pöördus X vaidega Tartu Vangla poole 04.04.2021, kuid vaiet ei registreeritud õigusvastaselt. Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 01.04.2021. a käskkiri nr 63/109, millest nähtub, et X on määratud osalise koormusega tähtajalisele vangla majandusabitöölise ametikohale. Kinnipeetava töötamine korraldatakse ajavahemikul 07.04.2021-31.03.2022.
2.Kohus palus 06.04.2021. a kohtunõudega Tartu Vanglal esitada kaebuses viidatud Tartu Vangla 09.03.2021. a haldusakt nr 1-1/26, kinnipeetava vaie, kui vanglateenistuseni on see jõudnud ning seisukoht kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
3.Tartu Vangla esitas 07.04.2021. a vastuse kohtunõudele, milles selgitas, et kaebaja ei ole 05.04.2021 seisuga vanglale vaiet esitanud 01.04.2021. a käskkirja nr 6-3/109 suhtes. Vangla seisukoht on, et Xi õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud, sest 01.04.2021. a käskkirjaga nr 63/109 määrati ta tööle perioodil 07.04.2021 – 31.03.2022. Tartu Vangla meditsiiniosakonna hinnangul on X töövõimeline ja suudab teha kerget majandustööd. Käskkiri on koostatud
terveks aastaks arvestusega, et kinnipeetavat oleks aasta jooksul võimalik tööle rakendada ning tal oleks võimalik seadusest tulenevat töökohustust ning oma individuaalset täimiskava täita. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku § 2 lg 4 teisest lausest tulenevalt peab kohus tõlgendama menetlusosaliste avaldusi ja lähtuma nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on kaebuses taotlenud Tartu Vangla 01.04.2021. a haldusakti, millega ta määrati majandustööle, õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja väitel ei ole temale töötingimusi tutvustatud ning tal on õigus töö tegemisest keelduda, kui hügieenireegleid ei järgita ega täideta.
5.Kohus selgitab, et kaebaja õiguste kaitseks oleks tõhusam nõuda Tartu Vangla 01.04.2021. a käskkirja nr 6-3/109 tühistamist kaebajat puudutavas osas, kui kaebaja leiab, et käskkiri on õigusvastane. Sest isegi, kui kohus tuvastaks käskkirja õigusvastasuse, siis oleks tegemist kehtiva haldusaktiga, mis on täitmiseks kohustuslik hoolimata selle õigusvastasusest. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid vastavalt HKMS § 45 lg-le 2.
6.Kaebaja väidab kaebuses, et ta koostas 01.04.2021 kirjaliku kaebuse, kuid 04.04.2021 vaiet ei registreeritud õigusvastaselt, mistõttu temal on kohtueelne menetlus läbitud. Kohus leiab, et kaebajal on siiski tööle määramise käskkirja tühistamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei ole tühistamiskaebuse kohtule esitamine praegu lubatav.
7.Tartu Vangla selgitas 07.04.2021. a vastuses kohtunõudele, et peale julgeolekuabinõude kohaldamist COVID-19 viiruse leviku ennetamiseks kehtestatud piirangute kohaldamist (07.11.2020) on kinnipeetavatel võimalik avaldusi ja pöördumisi esitada kaks korda nädalas teisipäeviti ja neljapäeviti hommikuse loenduse ajal loendust läbi viivale valvurile. Lisaks on kinnipeetaval alati võimalik esitada oma kaebuseid kontaktisikule temaga kohtumisel. Paraku kaebaja ei ole neid võimalusi kasutanud. Videosalvestistelt nähtub, et kinnipeetav Xile tutvustati majandustöödele määramise käskkirja (nr 6- 3/109) 01.04.2021 kell 16:12. Juba samal päeval oleks kaebajal olnud võimalus oma vaie käskkirja nr 6-3/109 suhtes esitada enda inspektor-kontaktisikule, sest inspektor-kontaktisik külastas teda 01.04.2021.a kell 16:47 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tutvustamiseks. Vestluse käigus ei esitanud kinnipeetav omapoolseid vastuväiteid 01.04.2021. a käskkirja nr 6-3/109 suhtes. Kinnipeetav esitas vaid suusõnalise pretensiooni välja saadetava kirja üle andmise ja vastu võtmise kohta, mis edastati kirjavahetust korraldanud ametnikule. Teine võimalus vaide esitamiseks inspektorkontaktisikule võinuks olla 05.04.2021 kella 12:20 paiku kui inspektor-kontaktisik koos finants- ja majandusosakonna spetsialistiga tutvustas Xile tööjuhendeid. Kontrollimisel selgus, et X kasutas oma pöördumiste vanglale edastamiseks postkasti, kuhu oli kinnipeetavatel võimalik oma kaebuseid ja avaldusi esitada enne piirangute kehtestamist, st 07.11.2020. Enne liikumispiirangute kehtestamist tühjendati postkasti iganädalaselt kolmapäeviti kell 8:30. Videosalvestiselt on näha, et X asetab oma pöördumised postkasti jalutuskäigule minnes 03.04.2021 kell 10:25. Kinnipeetava pöördumised registreeriti võõrkeelsete pöördumistena 06.04.2021 nr 2-3/840-1 ja 2-3/841-1 ning edastati tõlkijale 07.04.2021.
8.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus ei saa võtta menetlusse kaebust, kui kaebajal on läbimata vangistusseadusest tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus (HKMS § 47 lg 1). Kohus leiab, et tuginedes Tartu Vangla
vastuses kohtunõudele toodud asjaoludele, on kaebajal siiski läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus VangS § 11 lg 5 kohaselt.
9.Kohus selgitab, et pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, st kui vangla on kaebaja vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, siis on kaebajal õigus uuesti kohtu poole pöörduda tühistamiskaebusega vastavalt HKMS § 47 lg-le 2.
10.Kohtule ei nähtu, et kaebajal võiks olla oma õiguste kaitseks vajalik esitada kohustamisnõue Tartu Vangla vastu. Kohus saab aru, et kaebaja hinnangul on tal õigus keelduda majandustööde tegemisest COVID-19 viiruse ohu tõttu. Kaebajal tuleks esitada vastavasisulised väited vaides 01.04.2021. a käskkirja peale. Tartu Vangla on praeguses asjas kohtule kinnitanud, et vangla suudab tagada olukorra, kus majandustööd sooritades puuduks kaebajal kokkupuude teiste kinnipeetavatega. Kuigi 01.04.2021. a käskkirjaga on majandusabitöölise ametikohale määratud lisaks kaebajale veel teisi kinnipeetavaid, siis ei tähenda see, et kõik käskkirjas nimetatud kinnipeetavad suunatakse majandustööle ühel ajahetkel selliselt, et nad võiksid teineteise tervist ohustada. Vaatamata kaebaja väidetele enda kuulumise kohta riskirühma, ei ole vangla arst tuvastanud enne majandustööle määramist, et kaebaja tervislik seisund ei võimaldaks osaleda osakoormusega kergel majandustööl ( 01.04.2021. a käskkirja nr 6-3/109 p 4). Kui kaebaja leiab, et tema terviseseisund siiski ei võimalda tööd teha, siis tuleb esitada asjakohased põhjendused ja tõendid vaidemenetluses ning nõuda käskkirja kehtetuks tunnistamist.
11.Kaebus kuulub tervikuna tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, kuna kaebajal on oma õiguste kaitseks tõhusamad vahendid kui tuvastamiskaebus esitamine. Eeltoodud põhjustel kuulub Xi kaebus Tartu Vangla 01.04.2021. a käskkirja nr 63/109 õigusvastasuse tuvastamiseks tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
12.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse nõuetekohase kaebusega. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.X taotles kaebuses esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebusest võis välja lugeda, et kaebaja arvates suureneb majandustöödel töötamise korral tema risk haigestuda COVID-19 viirusesse ja selle tagajärje ärahoidmiseks peab vajalikuks esialgse õiguskaitse kohaldamist. HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
14.HKMS § 249 lg-st 2 tulenevalt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule vaidemenetluse ajal. Vastavalt HKMS § 249 lg-le 5 võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seega on esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks, et käimas on vaidemenetlus või kohtumenetlus, mille ajaks saab kohus esialgse õiguskaitse abinõud kohaldada. Tartu Vangla kinnitusel 05.04.2021 seisuga ei olnud kaebaja esitanud vanglale vaiet 01.04.2021. a käskkirja peale. Kohtule edastatud venekeelsed pöördumised – 06.04.2021 reg nr 2-3/840-1 ja nr 2-3/841-1 on Tartu Vangla vastu võtnud ja tõlkijale edastanud. Isegi, kui 03.04.2021 postkasti pandud ja 06.04.2021 registreeritud pöördumistes sisaldub ka vaie, siis puudub vaidlus, et vaidemenetlust ei olnud Tartu Vangla alustanud 04.04.2021 seisuga, kui kaebaja kaebusega Tartu Halduskohtu poole pöördus.
15.Kohtu hinnangul on kaebaja pöördunud kohtusse kaebusega ja esialgse õiguskaitse taotlusega ennatlikult. Kohus selgitab, et kui kaebaja leiab, et 01.04.2021. a tööle määramise
käskkiri rikub tema õigusi, siis tuleks vaidega nõuda käskkirja kehtetuks tunnistamist ning ka vaidemenetluses on vaide esitajal õigus nõuda haldusakti täitmise peatamist vastavalt haldusmenetluse seaduse §-le 81 ja § 82 p-le 6.
16.Seega, kuna Xi kaebus kuulub tagastamisele ning käesolevalt ei toimu veel kohtule teadaolevalt ka vaidemenetlust vanglas, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamise formaalsed eeldused täidetud vastavalt HKMS § 249 lg-tele 2 ja 5. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei ole lubatav.
17.Kohus leiab, et Xil puudub ka esialgse õiguskaitse vajadus. Tartu Vangla kinnitab 07.04.2021. a vastuses kohtunõudele, et vanglateenistus on teadlik, et kaebaja kuulub COVID19 viirusesse nakatumise riskirühma ning sellest tulenevalt tagab vangla tema majandustöödele rakendamisel samad tingimused nagu jalutuskäigul. Tartu Vangla kinnitab, et vangla suudab tagada olukorra, kus majandustööd sooritades puuduks kaebajal kokkupuude teiste kinnipeetavatega. Seega on Tartu Vangla lubanud, et kaebaja majandustöödele määramisel arvestatakse tema tervise kaitsmise vajadusega ning praegusel juhul puudub kohtul alus kahelda vangla väidetes. Tartu Vangla on kohtunõudes lisaks märkinud, et kaebajale on 07.04.2021. aastal kambrisse tutvumiseks antud venekeelsed tööjuhendid. Seega on vangla ka kaebajale tutvustanud tööjuhendeid temale arusaadavas emakeeles.
18.Eeloodust tulenevalt ei ole kinnitust leidnud, et kaebajale saaksid saabuda 01.04.2021. a käskkirja täitmisel pöördumatud negatiivsed tagajärjed, mille ärahoidmiseks võiks kohus kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamist.
19.Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 5 alusel läbi vaatamata.
20.Kaebaja esitas kaebuses menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei ole taotluse lahendamiseks vajadust ning kohus jätab kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse läbi vaatamata.
21.Kohus rahuldab kaebaja taotluse menetlusabi saamiseks kohtulahendi tõlke korraldamiseks. Kaebaja on kohtu ja kohtueelselt vangla poole pöördunud venekeelsete avaldustega. Kohus korraldas venekeelse kaebuse tõlke eesti keelde. Kohtule teadolevalt ei valda kaebaja eesti keelt määral, mis võimaldaks tal käesolevas asjas tehtud eestikeelsest kohtumäärusest aru saada. Seetõttu toimetab kohus kohtumääruse kaebajale kätte tõlgituna vene keelde.
22.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.