lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-694/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-694/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-694

Määruse kuupäev

9. aprill 2021

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Nikolai Taranovi (Taranov) kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks ja kohustamiseks kaebaja tööle ennistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Nikolai Taranovi kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtusse saabus 1. aprillil 2021 Tartu Vangla kinnipeetava Nikolai Taranovi kaebus, milles palus tarvitusele võtta abinõud vanglaametnike Kristina Heeringu ja Tiia Tulviku suhtes. Kaebaja selgitas, et tuli 3. detsembril 2020 töölt ning sisenedes oma kambrisse nägi ta, et tema juurde pannakse uus kambrikaaslane Ivan Grebeškov koos televiisoriga. Kaebaja pöördus seepeale koheselt K. Heeringu ja T. Tulviku poole, kuna kaebaja ei saa istuda kambris, kus on televiisor. Vaatamata sellele jäi I. Grebeškov kaebaja kambrikaaslaseks. Sellega K. Heering ja T. Tulvik provotseerisid konflikti kaebaja ja I. Grebeškovi vahel. Pärast kõike seda, mis juhtus, viidi kaebaja kohe üle teise kambrisse kambrikaaslase juurde, kellel televiisorit ei olnud. Kaebaja kirjutas selle peale avalduse vangla direktorile nr 2-3/4194-1 ning talle vastati, et kaebaja kirjutaks avalduse eesti keeles. Kaebaja vastas seepeale, et avaldus nt 2-3/4048-1 vaadati läbi vene keeles ja anti vastus, aga avaldust nr 2-3/4194-1 läbi ei vaadata, ning samuti soovis kaebaja teada, millisel alusel kaebaja üldse töölt maha võeti. Kaebajale vastati, et töötama ei hakka kaebaja kuni karistusaja lõpuni ja et kaebajat tööle ei ennistata. Kaebaja palub moraalse, materiaalse, psühholoogilise ja füüsilise kahju tekitamise eest hüvitist 5000 eurot. Samuti soovib kaebaja, et ta ennistataks endisele töökohale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
3.Kohtule esitatud kaebusest tulenevalt mõistab kohus, et N. Taranov on halduskohtule esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks selle eest, et kaebaja kambrisse paigutati I. Grebeškov, kellega kaebajal tekkis konflikt. Samuti pole välistatud, et kaebaja nõuab kahjuhüvitist muuhulgas tema võõrkeelse avalduse nr 2-3/4194-1 tagastamise ja töölt eemaldamise eest. Kuna kaebaja on välja toonud ka selle, et ta soovib töökoha taastamist,

tõlgendab kohus, et lisaks hüvitamisnõudele on kaebaja esitanud nõude Tartu Vangla kohustamiseks ennistada kaebaja tööle.

4.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
5.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
6.Arvestades, et Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seonduvat kahju hüvitamise taotlust ega taotlust või vaiet kaebaja tööle ennistamiseks, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ühtlasi ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks tööle ennistamist taotlenud oma avalduses nr 2-3/4194-1, kuivõrd selles palus kaebaja üksnes oma olukorra uurimist, miks erinevalt kambrikaaslasest eemaldati kaebaja töölt, ja sellele vastuse andmist. Viidatud avalduses puudus selgelt väljendatud taotlus kaebaja tööle ennistamiseks.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Taranovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
8.Kohus selgitab, et tähtaeg kahju hüvitamise taotluse esitamiseks on kolm aastat sellest, kui kaebaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai (riigivastutuse seaduse § 17 lg 3). Kui kaebaja leiab, et Tartu Vangla on talle tekitanud kahju, siis tuleb kaebajal kõigepealt esitada vanglale kirjalik taotlus kahju hüvitamiseks. Kaebaja saab pöörduda kohtusse pärast seda, kui vangla on kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt tagastanud või jätnud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata.
9.Kui kaebaja soovib endisele töökohale ennistamist, siis tuleb tal esmalt esitada sellekohane taotlus vanglale kirjalikult. Kui vangla jätab taotluse rahuldamata, siis tuleb kaebajal esitada vaie. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium