lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2086/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2086/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
707
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 6. aprill 2021, Tartu 3-20-2086 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks parandada riiete ja jalanõude kuivatamise võimalusi Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu

25.jaanuari 2021. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks.
2.Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 25. jaanuari 2021. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSTE OSAS

1.Juri Kolesnikov esitas 7. veebruaril 2021 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu
25.jaanuari 2021. a määruse peale määruskaebuse, mis sisaldab taotlust anda kaebajale advokaat, kuna advokaat oskab temast paremini selgitada kohtule vangla poolt kinnipeetavate ebavõrdset kohtlemist ning õigusaktide, moraalinormide rikkumist. Kaebaja ei ole taotluses täpsustanud, millise toimingu tegemiseks või millises kohtumenetluse etapis ta riigi õigusabi vajab. HKMS § 2 lõike 4 ls 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuna kaebaja ei ole riigi õigusabi taotlust piisavalt põhjendanud, siis tuginedes HKMS § 2 lgle 4 ning vaidluse menetlusetappi arvestades, leiab ringkonnakohus, et kaebaja soovib riigi õigusabi Tartu Halduskohtu 25. jaanuari 2021. a määruse vaidlustamiseks ja enda esindamiseks määruskaebemenetluses Tartu Ringkonnakohtus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Ringkonnakohus leiab, et J. Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks ei kuulu rahuldamisele. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkt 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lõike 1 punktis 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. J. Kolesnikov taotleb riigi õigusabi halduskohtu

25.jaanuari 2021. a määruse vaidlustamiseks, kuid esitas koos taotlusega iseseisvalt tähtaegse määruskaebuse ning hiljem ka määruskaebuse täienduse ringkonnakohtule. Määruskaebus ja selle täiendus sisaldavad kaebaja seisukohti ja argumente, miks halduskohtu määrus on seadusevastane. Kaebaja taotleb vangla kohustamist paigaldada kambrisse soe toru riiete kuivatamiseks, kuid vanglal puudub kohustus võimaldada kasutada kambris või üldkasutatavas ruumis riiete või jalanõude kuivatamiseks ette nähtud eraldi seadet. Vaidluse sisuks on kaebaja olmetingimuste parandamine riiete kuivatamiseks, mistõttu ei ole tegemist keerulise õigusliku vaidlusega, mille menetlemisel apellatsiooniastmes oleks vajalik, et kaebajat esindaks õigusteadmistega isik. Halduskohus tagastas J. Kolesnikovi kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ringkonnakohus on seisukohal, et J. Kolesnikov on suutnud iseseisvalt enda seisukohad ja põhjendused kohtule vajalikul määral arusaadavaks teha ning puudub vajadus määrata kaebajale riigi kulul esindaja. Samuti ei ole J. Kolesnikov riigi õigusabi taotluses esitanud asjaolusid, mis annaksid ringkonnakohtule alust arvata, et ta ei ole edaspidi enam apellatsioonimenetluses võimeline oma õigusi kaitsma.
3.Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude välja selgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebaja peab kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi. Antud juhul on taotleja õiguste kaitse vajalikul määral tagatud kaebaja enda teadmiste ja oskustega ning uuriva ja selgitava kohtumenetlusega. Seega ei ole J. Kolesnikovile riigi kulul õigusteenuse osutamine käesolevas asjas põhjendatud ning ringkonnakohtule 7. veebruaril 2021 esitatud riigi õigusabi taotlus tuleb jätta RÕS § 7 lõike 1 punkti 1 alusel rahuldamata.
4.Määruskaebuse täienduses on kaebaja taotlenud enda kambrikaaslase ja kahe valvuri ülekuulamist, kuna vangla ei luba kasutada pesu kuivatamiseks sektoris olevat kuivatusresti. Ringkonnakohus selgitab, et kuna praeguses menetlusetapis ei toimu asja sisulist arutamist ja ringkonnakohtu hinnangul halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt, siis puudub menetlus, mille raames täiendavaid tõendeid koguda. Tunnistajate ütlusi saab arvestada asja sisulise menetluse käigus kui kohus peab seda vajalikuks. Praeguses asjas leidis halduskohus õigesti, et põhjendatud on kaebus tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Lisaks märgib ringkonnakohus, et kui kinnipeetaval tekib vanglas viibides rahulolematus seoses pesu kuivatamise võimalustega või muid igapäevaseid olmeprobleeme, on otstarbekas pöörduda esmalt inspektor-kontaktisiku poole probleemile lahenduste leidmiseks.
6.Määruskaebus sisaldab taotlust vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest. Kuna kaebus kuulub tagastamisele ning määruskaebus on riigilõivuvaba, jätab ringkonnakohus nimetatud menetlusabi taotluse tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium