lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-371/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-371/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
588
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2021, Tartu

Kohtuasja number

3-21-371

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt kaitsemaski kandmise kohustusega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 21. veebruaril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt sunniti kaebajat ajavahemikus 08.11.2020 kuni 08.12.2020 Tartu Vanglas väljaspool elukambrit liikudes kandma kaitsemaski. Kaebaja leiab, et ajavahemikus 08.11.2020 kuni 08.12.2020 piiras kaitsemaski kandmine tema õigusi ja vabadusi, sest selleks ei olnud seaduslikku alust. Kaitsemaski pidi kandma valvurite suulise käsu alusel. Tartu Vangla 10. novembri 2020. a käskkirjas nr 1-1/139 maski kandmise kohustust ette nähtud ei olnud ja alles 8. detsembri 2020. a käskkirjas nr 1-1/148 oli selline kohustus ära toodud. Kaebaja leidis, et vangla alandas oma õigusvastase käitumisega tema väärikust ja tegi ta riigivõimu objektiks. Kaebaja soovib inimväärikuse alandamise eest hüvitiseks 400 eurot ja palub kaebusele lisatud taotluses vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-21-371

2.Kohus jättis 4. märtsi 2021. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebuse käiguta, andes kaebajale riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja asja läbivaatamise vormi täpsustamiseks aega 7 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest.
3.X esitas halduskohtu 4. märtsi 2021. a määruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11. märtsi 2021. a määrusega tema määruskaebuse Tartu Halduskohtu 4. märtsi 2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.
5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus andis kaebajale 4. märtsi 2021. a määrusega tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi muu hulgas tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. X vaidlustas 4. märtsi 2021. a määruse riigilõivu tasumiseks kohustamise osas (määruse resolutsiooni p 1) Tartu Ringkonnakohtus, kuid Tartu Ringkonnakohtu 11. märtsi 2021. a määrusega tema määruskaebus tagastati. Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 207 lg 4). Seega jõustus halduskohtu 4. märtsi 2021. a määruse resolutsiooni p 1 Tartu Ringkonnakohtu 11. märtsi 2021. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 12. märtsil 2021. X ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 7-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.
6.Kohus on seisukohal, et Xi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium