lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-128/17

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-128/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1275
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-128

Haldusasi

AS KC Kinnisvara kaebus Maksu- ja Tolliameti 30.10.2020 maksuotsuse nr 12.2-3/053165-10 ja 17.12.2020 vaideotsuse nr 6-1/4773-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AS KC Kinnisvara, seaduslik esindaja KR Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS KC Kinnisvara määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse AS KC Kinnisvara määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-128 resolutsiooni punkti 1 peale.

Jätta AS KC Kinnisvara määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26. veebruari 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-128 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) nõudis 30.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/053165-10 AS-lt KC Kinnisvara tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõude summas 48 040 eurot. AS KC Kinnisvara esitas maksuotsusele 30.11.2020 vaide, mille MTA jättis 17.12.2020 vaideotsusega nr 6-1/4773-2 rahuldamata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.AS KC Kinnisvara esitas 18.01.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamiseks.
3.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 19.01.2021 määrusega käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv

3-21-128 750 eurot, teatada ja tõendada vaideotsuse kättesaamise aega ning esitada maksuotsus krüpteerimata kujul.

4.AS KC Kinnisvara tasus tähtajaks riigilõivu 300 eurot ning 450 euro osas palus pikendada selle täitmise tähtaega kuni 14 päeva võrra. Ühtlasi teatas kaebaja, et dekrüpteeris vaideotsuse ja edastas selle teenuse osutajale 21.12.2020, kuid maksuotsust krüpteerimata kujul kohtule ei esitanud.
5.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 11.02.2021 määrusega menetlusse. Sama määrusega kohustas halduskohus kaebajat tasuma puuduoleva riigilõivu hiljemalt 22.02.2021 ning hoiatas kaebajat, et täiendava riigilõivu tasumata jätmisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus tegi kaebajale trahvihoiatuse ning selgitas kaebajale kohustust viivitamata teavitada kohtudokumentide kättesaamisest. Halduskohus luges kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-tega 1 ja 2, et 11.02.2021 määrus toimetati kaebajale kätte 19.02.2021. Kaebaja ei kinnitanud halduskohtu 11.02.20201 määruse kättesaamist.
6.AS KC Kinnisvara esitas 22.02.2021 halduskohtule taotluse kaebuse muutmiseks. Taotluse kohaselt on kaebaja teinud endast kõik võimaliku täiendava riigilõivu tasumiseks, kuid see ei ole osutunud võimalikuks. Sel põhjusel loobub kaebaja kaebusest osas, mida tasutud riigilõiv ei kata.
7.Tallinna Halduskohus määras 26.02.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebajale rahatrahvi 50 eurot. Sama määrusega jättis kohus kaebaja avalduse kaebusest osaliseks loobumiseks käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 05.03.2020 (resolutsiooni p 5). Halduskohtu 11.02.2021 määruses tegi kohus kaebajale trahvihoiatuse, et 11.02.2021 määruse kättesaamise kinnituse viivitamatult esitamata jätmise korral trahvib kohus kaebajat seaduses ettenähtud korras. Kaebaja on rikkunud korduvalt kohustust viivitamatult kinnitada kohtumääruse ja teiste kohtudokumentide kättesaamist ning kaebajat tuleb seetõttu trahvida. Kaebaja ei kinnitanud ka halduskohtu 19.01.2021 määruse kättesaamist, ehkki vaidlust ei saa olla, et kaebaja sai ka selle määruse kätte, sarnaselt halduskohtu 11.02.2020 määrusega. Vastasel juhul ei oleks kaebaja saanud ka määruseid täita ega neid ka kohtule kopeerida. Kaebaja ise on valinud kohtuga suhtlemise viisiks elektroonilise suhtluse ning edastanud kohtule kontaktandmed (sh e-posti aadressi andmed), kuhu kohus on kaebajale edastanud kõik menetlusdokumendid. Vaatamata korduvatele palvetele ei ole kaebaja kordagi kinnitanud korrektselt ühegi menetlusdokumendi kättesaamist, milline kohustus tuleneb kaebajale HKMS §-st 73 ja TsMS § 3111 lg-st 5. Selline käitumine on pahatahtlik ega ole kooskõlas põhimõttega, et menetlusosaline peab oma menetlusõigusi kasutama heauskselt. Kaebajal on menetlusosalisena kohustus olla kohtule kättesaadav ning sidevahendite muutmisel on kaebajal kohustus sellest viivitamatult kohut teavitada (vt HKMS § 28). Kohtule ei nähtu, et kaebaja sidevahendid oleksid muutunud, kuivõrd ka 22.02.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse edastas kaebaja kohtule e-posti aadressilt XXX. Põhjendatud on kaebajat trahvida HKMS § 28 lg 2, § 72 lg 4 ning TsMS § 3111 lg 5 alusel ja juhindudes HKMS §-st 77 ning TsMS § 46 lg-st 1 summas 50 eurot. Nimetatud summa on proportsionaalne, arvestades kaebaja pahatahtlikku käitumist oma kohustuste täitmata jätmisel ja menetluse venitamisel. Summa ei ole ülemäära suur, kuid piisav ennetamaks kaebaja sarnast käitumist tulevikus.

2(4)

3-21-128

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.AS KC Kinnisvara palub 06.08.2021 määruskaebuses halduskohtu 22.02.2021 määrusega määratud rahatrahv tühistada. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks ta oleks pidanud kohtule täiendavalt üle rõhutama määruse kättesaamist, kui ta esitas 22.02.2021 (ehk tähtaegselt) menetlusdokumendi. Kaebaja sai määruse kätte vahetult enne tähtaja saabumist. Kaebaja ei mõista, millist eesmärki kannab kaebaja trahvimine olukorras, kus menetlus ei ole viibinud ja kaebaja on määrusele tähtaegselt (22.02.2021) vastanud. Kaebaja oleks kinnitanud 11.02.2021 määruse kättesaamist 22.02.2021 kohtule esitatud dokumendis, kui ta oleks mõistnud kohtu vastavat soovi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 77 lg 3), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.HKMS § 72 lg-st 2 tuleneb, et kohtulahendid, millega määratakse tähtaeg, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS §-s 3111 sätestatut (HKMS § 73). TsMS § 3111 lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Saaja peab kinnituse saatma kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist või tema esindajat võib kohus trahvida.
11.HKMS § 77 lg 2 kohaselt lähtutakse halduskohtumenetluse tagamisel TsMS §-dest 43–47. TsMS § 46 lg 1 sätestab, et kui kohtul on õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 3200 euro ulatuses. Trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. TsMS § 46 lg 2 alusel võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, välja arvatud juhul, kui eelnev hoiatamine ei ole võimalik või mõistlik.
12.Kaebajale trahvi määramist ei saa pidada põhjendamatuks. Halduskohtu 11.02.2021 määruses on antud kaebajale tähtaeg täiendava riigilõivu tasumiseks. Seega on tegemist määrusega, mis tuli kaebajale kätte toimetada. Kaebaja on halduskohtuga suhelnud e-posti aadressil XXX, mis on ka kaebaja äriregistrijärgne e-posti aadress, millelt esitati halduskohtule kaebus. Kohtute infosüsteemist nähtub, et halduskohus on üritanud 19.01.2021 käiguta jätmise määrust kaebajale viidatud e-posti aadressile kätte toimetada kolmel korral (20.01.2021, 22.01.2021 ja 26.01.2021). Kaebaja 19.01.2021 määruse kättesaamist ei kinnitanud. Samas ei ole vaidlust selles, et kaebaja sai määruse kätte, sest on määrusele vastanud. Halduskohus on 11.02.2021 määruses kaebajale selgitanud, et sama määruse kättesaamise kohta tuleb kohtule esitada viivitamatult (hiljemalt 1 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest) teade kohtu eposti aadressile [email protected], ning on teinud kaebajale TsMS § 3111 lg 5 alusel trahvihoiatuse. Kaebaja ei kinnitanud 11.02.2021 määruse kättesaamist, rikkudes korduvalt seadusest tulenevat kohustust kinnitada menetlusdokumentide kättesaamist. HKMS § 28 lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Praegusel juhul on kaebaja menetlusdokumentide kättesaamise kinnitamise kohustuse korduva rikkumisega käitunud pahatahtlikult. 3(4)

3-21-128 Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohtu poolt määratud trahvi 50 eurot suurus kaebaja pahatahtlikku käitumist arvestades ilmselgelt ebaproportsionaalne. Eelneva põhjal oli trahvi määramine TsMS § 3111 lg 5 alusel põhjendatud.

13.Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et TsMS § 3111 lg-st 5 tuleneb menetlusosalisele kohustus kinnitada kättetoimetamisele kuuluva menetlusdokumendi kättesaamist viivitamata ning seda ka juhul, kui menetlusosaline saab dokumendi kätte vahetult enne vastamiseks antud tähtaja saabumist. Seda kohustust ei väära asjaolu, kui isik vastab kohtule menetlusdokumendis antud tähtaja jooksul. Halduskohus on menetlusdokumendi kinnitamise vajadust 11.02.2021 määruses väga põhjalikult selgitanud ja need juhised ei saanud ringkonnakohtu hinnangul kaebajale arusaamatuks jääda.
14.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.02.2021 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja