lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2666/11

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2666/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1035
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

03. märts 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-2666

Haldusasi

Massu Ratsaklubi MTÜ kaebus seonduvalt Vabariigi Valituse 10.12.2020 korralduse nr 440 „Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korralduse nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ muutmine“ punkti 1 alapunktiga 2 osas, millega täiendati korraldust nr 282 punkti 204 alapunktiga 1 ning punkti 207 alapunktiga 1, samuti kaebaja suhtes hobuste maneeži kasutamise tingimuste üle uuesti otsustamise kohustamisega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus läbivaatamatult;
2.Käesoleva määruse jõustumisel tagastada MTÜ Massu Ratsaklubi poolt 31.12.2020 tasutud ja kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 15 eurot;
3.Saata käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule laekus 03.01.2021 Massu Ratsaklubi MTÜ kaebus seonduvalt Vabariigi Valituse 10.12.2020 korralduse nr 440 „Vabariigi Valitsuse 19. augusti 2020. a korralduse nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ muutmine“ punkti 1 alapunktiga 2 osas, millega täiendati korralduse nr 282 punkti 204 alapunktiga 1, mille kohaselt on sisetingimustes lubatud sportimine ja treenimine kui siseruumides on tagatud kontaktivaba individuaaltegevus ja individuaaltreening, sealhulgas

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

koos juhendajaga ning punkti 207 alapunktiga 1, mille kohaselt on huviharidus ja huvitegevus siseruumides lubatud, kui on tagatud kontaktivaba individuaaltegevus ja individuaaltreening, sealhulgas koos juhendajaga. Kaebaja eesmärgiks oli vaidlustatud Vabariigi Valitsuse korralduse vastavate punktide tühistamine tema osas ning Vabariigi Valitsuse kohustamine uuesti otsustama Massu Ratsaklubi MTÜ suhtes hobuste maneeži kasutamise tingimuste üle 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust nõudega peatada Massu Ratsaklubi MTÜ suhtes hobuste maneeži kasutamise osas Vabariigi Valituse 10.12.2020 korralduse nr 440 "Vabariigi Valitsuse 19. augusti 2020. a korralduse nr 282 "COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud" muutmine" punkti 1 alapunkti 2 kehtivus osas, millega täiendati korralduse nr 282 punkti 204 alapunktiga 1 ja punkti 207 alapunktiga 1, kohustades Vabariigi Valitsust võtma viivitamatult vastu uut haldusakti, millega lubatakse Massu Ratsaklubi MTÜ-l kasutada hobuste maneeži ka grupitreeninguteks.

2.Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrusega jäeti Massu Ratsaklubi MTÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, sest kaebajal ei olnud enam (sisuliselt) õiguskaitse vajadust, kusjuures varasemad piirangud ei olnud vaadeldavad sellistena, et nende tõttu oleks võinud talle mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi tekkida. Määrust ei ole vaidlustatud.
3.Tallinna Halduskohtu 04.02.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ning määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajal oli vaja selgitada, kas ta jääb praeguse kaebuse nõude juurde kindlaks või soovib kaebusest loobuda või nõustub kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mis võib kõne alla tulla siis kui kaebaja jätab täpsustused esitamata ning käesolevale määrusele (sisuliselt) vastamata.
4.Kaebaja esitas 18.02.2021 taotluse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks kuni 26.02.2021. Kaebaja oli seisukohal, et uute piirangute kehtestamine mõjutab kaebust käesolevas haldusasjas. Kaebaja hinnangul on tekkinud taas sarnane olukord nagu oli esialgse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Kehtestatakse isegi veel ulatuslikumad piirangud. Eeltoodu tõttu võivad ka kaebaja esialgses kaebuses esitatud nõuded muutuda sama õigusakti (korraldus nr 282) muutmise aluseks oleva vastustaja uue korralduse osas jälle aktuaalseks. Kaebajal võib tekkida vajadus esitada ka uus esialgse õiguskaitse taotlus.
5.Kohus pikendas 04.02.2021 määrusega antud vastamise tähtaega kuni 26.02.2021, kuid selgitas seejuures, et uued võimalikud piirangud ei seostu selle haldusasjaga, sest kohus hindab haldusaktide ja toimingute õiguspärasuse küsimust nende andmise või nende tegemise ajahetke seisuga. Vajaduse korral on kaebajal võimalik esitada uus kaebus.
6.Kaebaja esitas 26.02.2021 uue tähtaja pikendamise taotluse, paludes seekord võimaldada 04.02.2021 määrusele vastata kuni 03.03.2021. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja poolt taaskord veel karmimate piirangute pikemaajalisem kehtestamine mõjutab kaebaja kaebust käesolevas haldusasjas, arvestades, et vastustaja 25.02.2021 teate põhjal on nüüd taas tekkinud sarnane olukord nagu oli kaebaja esialgse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Selleks, et kaebaja saaks teha teadliku otsuse, kas ja milliste nõuetega ta antud menetlust jätkab (sh kas muudab vastavalt uutele asjaoludele kaebust), peaks kaebaja tutvuma uute piirangute kehtestamist puudutavate vastustaja otsuste ja/või korraldusega. Seetõttu ei saa kaebaja ka 26.02.2021 teatada, kas ja milliste nõuetega ta soovib menetlust jätkata.
7.Tallinna Halduskohus jättis 26.02.2021 kaebaja teistkordselt esitatud tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata. Kohus selgitas veel kord, et küsimus oli kaebusest loobumises, kaebuse

tagastamisega nõustumises või kaebuse muutmise taotlemises (vt Tallinna Halduskohtu 04.02.2021 määruse p 6 ja 18.02.2021 e-kirjaga esitatud vastus). Kohus märkis, et kaebust ei saa pidavalt muuta ega hoida menetluses lihtsalt seetõttu, et võidakse kehtestada uusi piiranguid. Uute piirangute korral on võimalik küsimust kaaluda ja vajaduse korral esitada uus sellekohane kaebus. Kaebaja kinnitas kohtu vastuse kättesaamist 26.02.2021.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
9.Tallinna Halduskohtu 04.02.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks 15-päevane tähtaeg määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja on kahel korral taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohus jättis 26.02.2021 tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata. Kaebaja on selle taotluse rahuldamata jätmisest teadasaamist samal päeval ka kinnitanud, kuid ei ole sellele tähtaegselt ega ka käesoleva määruse koostamise ajaks vastanud. Olukorras, kus kaebuses nimetatud korraldusel nr 440 ja sellega korraldusse nr 282 sisse viidud muudatustel ei olnud 11.01.2021 seisuga enam toimet ning kaebaja ei ole Tallinna Halduskohtu 04.02.2021 määrusele sisuliselt vastanud ega ka kaebuse muutmist ehk üleminekut kahju hüvitamise nõudele taotlenud (vastavalt HKMS § 45 lg 2 oleks tuvastamiskaebusele ülemineku taotlemisel praeguses situatsioonis tegemist kaebeõiguse piiranguga), ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punkti 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud. Mis puutub võimalikku kahju hüvitamise nõudesse, siis vastavalt HKMS § 46 lg 4, saab seda esitada üldjuhul kolme aasta jooksul arvates päevast, mil kaebaja sai teada või pidi saama teada kahjust ja selle põhjustanud isikust või vastava haldusakti või toimingu tagajärgedest.
10.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, välja arvatud juhul, kui kaebuse tagastamine toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kaebuselt tasutavaks riigilõivuks oli 15 eurot. Käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv määruse jõustumisel selle tasunud isikule tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium