viivis tagastamata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 02.07.2016 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta hagi rahuldamata võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 34 eurot osas.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 95 % kostja kanda ja 5 % hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.
7.Välja mõista Kasper Reegilt riigilõiv 118,75 eurot ja õigusabikulu 95 eurot, kokku menetluskulu 213,75 eurot OÜ ITM Inkasso kasuks. Kaja esitamine
8.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale
kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
9.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale
10.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
1.OÜ ITM Inkasso (hageja) esitas 04.04.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Kasper Reegi (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Kohtunikuabi lõpetas 07.06.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Harju Maakohus keeldus 04.07.2016 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja edastas selle lahendamiseks kohtualluvuse kohaselt Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus võttis hagi menetlusse 23.08.2016 määrusega.
2.Hagi koos lisadega ning menetlusse võtmise määrus ja kirjaliku vastuse nõue on toimetatud kostjale kätte avalikult, avaldamisega 26.10.2016 Ametlikes Teadaannetes (tlk 66). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kätte toimetatuks 10.11.2016. Hagile vastamiseks antud 20päevane tähtaeg saabus 30.11.2016. Kostja ei ole hagile vastanud.
3.TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
4.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.
5.TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Riigikohus on leidnud, et kohus peab omal algatusel arvestama tehingu tühisuse alustega (vt nt Riigikohtu 30.10.2013 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-106-13, p 24).
6.Hageja on esitanud nõude võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 44 eurot väljamõistmiseks. Hagiavaldusest nähtub, et võlgnevuse menetlemisega seotud kahju on meeldetuletuskirjade saatmine kostjale. Menetluskirja saatmine on kõige tavapärasem sissenõudmistoiming. Meeldetuletuskirja võib saata posti teel, aga ka nt e-posti või SMSga. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1132 sätestab sissenõudmiskulude hüvitamise tarbija poolt ning sätestab ülempiiri sissenõudmiskulude kogusummale. VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. Hagiavalduse järgi on hageja nõue 620,02 eurot. VÕS § 1132 lg 3 täpsustab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- ja kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja saata esimese tasulise meeldetuletuskirja kõige varem seitsme päeva möödumisel lepingu lõppemisest. VÕS § 1132 lg 6 kohaselt on § 1132 regulatsioon imperatiivne ning sellest tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Seega, liiga lühikese ajavahemiku jooksul pärast lepingu lõppemist saadetud tasulise meeldetuletuskirja hüvitise nõue on tühine. Hagiavaldusest nähtub, et leping lõppes 09.02.2016 ning tasuline võlateatis saadeti kostjale 10.02.2016. Kohus on seisukohal, et tasuliste võlateatiste lühikese aja jooksul edastamise eesmärk ei tohi olla VÕS-s sätestatud sissenõudmiskulude ülempiiri ulatuses hüvitise saamine (VÕS § 1132 lg 3). Hagiavalduse järgi on vastavalt hageja hinnakirjale esimese võlateatise saatmise hind 12 eurot, teise võlateatise saatmise hind 12 eurot ning kolmanda võlateatise saatmise hind 20 eurot (tlk 21). Esimese meeldetuletuskirja edastamise hüvitise tühisuse tõttu ei ole hagejal õigust nõuda hageja hinnakirjast tulenevat meeldetuletuse saatmise tasu 12 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel võib hageja pärast lepingu lõppemist nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitist kummagi järgmise kahe saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest kuni 5 eurot. Kohus vähendab hageja poolt nõutavat meeldetuletuskirja saatmise tasu VÕS-s sätestatud määrani. Hagejal on õigus nõuda esimese kirja eest 5 eurot ning teise kirja eest 5 eurot (10 eurot kokku).
7.Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tagastamata laenusumma 500 eurot, intress 10 eurot (intressimäär 48 % aastas), lepingutasu 10 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 10 eurot, viivis 10.02-01.07.2016 eest 15,77 eurot ning viivis tagastamata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 02.07.2016 kuni põhivõla tasumiseni. Hagi on õiguslikult põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 34 eurot osas.
8.TsMS § 163 lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 95 % kostja kanda ja 5 % hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda.
9.TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulud hagiavalduse järgi on hageja riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 100 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal hüvitada riigilõivust 118,75 eurot ning õigusabikulust 95 eurot, kokku menetluskulu 213,75 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.