Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Enno Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
14. jaanuar 2021, Tallinna Halduskohus
Haldusasja number
3-20-2618
Haldusasi
X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 22.10.2020 otsuse peale seoses vandeadvokaat Tarmo Pilve tegevusega
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD
1.X esitas 22.09.2020 Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi Tarmo Pilv tegevusega, heites ette lepingu nr KR2020- 386/TP punkti 14 rikkumist ning alusetult tasu nõudmist tegelikult mitteosutatud teenuste eest. Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ oli esitanud 22.05.2020 kaebajale arve nr. 2016 ning kaebaja tasus advokaadibüroole 1000 eurot pluss käibemaksu 200 eurot ehk kokku 1200 eurot õigusteenuste eest, mis seisnesid kaebajale kaitse tagamiseks kohtueelsel uurimisel KarS § 424 ettenähtud süüteos. Kaebaja leiab, et advokaat kulutas kokku õigusabiteenuste osutamiseks 3 tundi. Võttes arvesse, et kokkulepitud tunnihind moodustab 120 euro pluss käibemaks, siis on põhjendatud menetluskulud summas 360 eurot pluss käibemaks, kokku 432 eurot. Kaebaja leidis, et advokaat rikkus eetikakoodeksis sätestatut, sest ei käitunud temaga ausalt, väärikalt ja kooskõlas heade kommete ning kutse-eetika nõuetega.
2.Eesti Advokatuuri aukohus jättis 22.10.2020 otsusega vandeadvokaat Tarmo Pilve tegevuse suhtes aukohtumenetluse algatamata. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Etteheited alusetute kulude tekitamises ei peetud põhjendatuks, sest kaebaja pidi Narvas toimuvaks menetluseks Tartus tegutseva advokaadiga kliendilepingut sõlmides arvestama, et advokaadil tekib täiendav ajakulu Narva ja tagasi sõitmisega, mille eest tuleb vastavalt lepingule ka tasuda. Etteheidet, et advokaat oleks pidanud osalema menetlustoimingutel videosilla kaudu, ei pidanud aukohus asjakohaseks, sest õigusteenuse osutamiseks sobivad vahendid ja viisid valib advokaat. Aukohtule esitatud materjalidest ei nähtunud, et pooled oleks leppinud kokku advokaadi osaluse videosilla kaudu. Samuti ei saanud kaebajal tekkida veendumust, et advokaaditeenuse kogumaksumus jääb alla ettemaksu summa. Aukohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt ületas advokaadi osutatud toimingute maht ettemaksu