lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2618/3

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2618/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
723
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KarS § 424Mootorsõiduki, maastikusõiduki ja trammi juhtimine joobeseisundis ettevaatamatusestAdvS § 16 lg 1AdvS § 18 lg 1HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-2618

Haldusasi

X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 22.10.2020 otsuse peale seoses vandeadvokaat Tarmo Pilve tegevusega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.X esitas 22.09.2020 Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi Tarmo Pilv tegevusega, heites ette lepingu nr KR2020- 386/TP punkti 14 rikkumist ning alusetult tasu nõudmist tegelikult mitteosutatud teenuste eest. Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ oli esitanud 22.05.2020 kaebajale arve nr. 2016 ning kaebaja tasus advokaadibüroole 1000 eurot pluss käibemaksu 200 eurot ehk kokku 1200 eurot õigusteenuste eest, mis seisnesid kaebajale kaitse tagamiseks kohtueelsel uurimisel KarS § 424 ettenähtud süüteos. Kaebaja leiab, et advokaat kulutas kokku õigusabiteenuste osutamiseks 3 tundi. Võttes arvesse, et kokkulepitud tunnihind moodustab 120 euro pluss käibemaks, siis on põhjendatud menetluskulud summas 360 eurot pluss käibemaks, kokku 432 eurot. Kaebaja leidis, et advokaat rikkus eetikakoodeksis sätestatut, sest ei käitunud temaga ausalt, väärikalt ja kooskõlas heade kommete ning kutse-eetika nõuetega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Eesti Advokatuuri aukohus jättis 22.10.2020 otsusega vandeadvokaat Tarmo Pilve tegevuse suhtes aukohtumenetluse algatamata. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Etteheited alusetute kulude tekitamises ei peetud põhjendatuks, sest kaebaja pidi Narvas toimuvaks menetluseks Tartus tegutseva advokaadiga kliendilepingut sõlmides arvestama, et advokaadil tekib täiendav ajakulu Narva ja tagasi sõitmisega, mille eest tuleb vastavalt lepingule ka tasuda. Etteheidet, et advokaat oleks pidanud osalema menetlustoimingutel videosilla kaudu, ei pidanud aukohus asjakohaseks, sest õigusteenuse osutamiseks sobivad vahendid ja viisid valib advokaat. Aukohtule esitatud materjalidest ei nähtunud, et pooled oleks leppinud kokku advokaadi osaluse videosilla kaudu. Samuti ei saanud kaebajal tekkida veendumust, et advokaaditeenuse kogumaksumus jääb alla ettemaksu summa. Aukohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt ületas advokaadi osutatud toimingute maht ettemaksu

summat, kuid advokaat ei olnud ettemaksu ületavat tasu kaebajalt sisse nõudnud. Aukohtul puudus alus kahelda advokaadi esitatud ajaarvestuse õigsuses ja advokaadi aususes arvete esitamisel.

3.X esitas 29.12.2020 Eesti Advokatuuri aukohtu 22.10.2020 otsuse peale halduskohtusse kaebuse taotledes aukohtu otsuse tühistamist ja vastustaja kohustamist algatama vandeadvokaat Tarmo Pilve tegevuse suhtes aukohtumenetlus. Kaebaja arvates jäi ta kriminaalmenetluses kaitseta ning aukohus on rikkunud oma otsusega kaebaja subjektiivseid õigusi saada objektiivne ja kaalutud otsus. Kaebaja märgib, et aukohus ei ole kõiki asjaolud hoolikalt uurinud ning jätnud sisuliselt andmata hinnangu kliendilepingu rikkumisele ning advokaadi ebaausale ja ebaviisakale käitumisele kaebaja suhtes.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd kaebajal puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kuigi advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 lg 1 annab õiguse esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. Advokatuuri pädevuses on järelevalve advokatuuri liikmete kutsetegevuse ja kutse-eetika nõuete täitmise üle, mis tähendab seda, et nendest piiridest väljapoole jäävaid vaidlusi aukohus huvitatud isiku taotlusel ei lahenda. Aukohtumenetluses tehtava otsustuse puhul on aukohtul ulatuslik kaalutlusruum. Käesolevas asjas on aukohus X kaebuse läbi vaadanud ning leidnud, et distsipliaarsüüteo tunnuseid advokaadi tegevuses ei esinenud ja et aukohtumenetluse algatamiseks ei olnud alust. Advokaatide suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine AdvS § 16 lõikes 1 ja § 18 lõikes 1 nimetatud huvitatud isiku subjektiivseid õigusi rikkuda ei saa. Olukorras, kus isik leiab, et tema õigusi on siiski kuidagi eiratud, ei ole õiguste kaitsmise eelduseks see, millise konkreetse otsuse tegi aukohus. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.
5.Kaebuse tagastamise täiendavaks aluseks võib olla käesoleval juhul veel ka HKMS § 121 lg 2 p
2.Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. X on küll seisukohal, et advokaadi tegevuses esinesid distsiplinaarsüüteo tunnused, kuid olukorras, kus kaebaja ei nõustu esitatud arves kajastatud summadega ja talle võidi kahju tekitada, piirduks puudutatud isiku subjektiivne õigus seonduvalt aukohtu otsuse vaidlustamisega üksnes sellega, et aukohus tema taotluse menetlusreegleid järgides läbi vaataks. Olenemata sellest, millise otsuse aukohus vastu võtab, ei kaasne sellega kahju hüvitamist. Kahju hüvitamise nõudega saab taolistes olukordades maakohtusse pöörduda ning hagi eelduseks ei ole see, et advokaadi suhtes oleks aukohtumenetlus eelnevalt algatatud. Ka aukohus on oma otsuses sellele tähelepanu juhtinud. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20263-26-1996/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-2747/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja