lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1653/8

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1653/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
693
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2020, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-1653

Haldusasi

Creative Intervention OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 28.08.2020 korralduse nr 1.1-4.5/15 tühistamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Creative Intervention OÜ kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
2.Käesoleva määruse jõustumisel tagastada Creative Intervention poolt 04.09.2020 tasutud ja kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 15 eurot;
3.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefekti 28.08.2020 korraldusega nr 1.1-4.5/15 peatati Harju maakonnas alkohoolse joogi jaemüügi õigus ajavahemikus kella 23.00-st kuni 6.00-ni (punkt 1). Alkoholi jaemüügi piirang kehtis alates 29.08.2020 kuni korralduse muutmiseni ehk piirangu vajaduse äralangemiseni. Vajadust pidi hindama üks kord nädalas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Creative Intervention OÜ esitas 04.09.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 28.08.2020 korralduse nr 1.1-4.5/15 tühistamiseks. Koos kaebusega oli esitatud ka kiireloomuline esialgse õiguskaitse taotlus.
3.Tallinna Halduskohtu 04.09.2020 määrusega jäeti Creative Intervention OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohtu 06.10.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus märkis, et olukorras, kus esialgselt vaidlustatud piirang enam kehti, oleks vaja selgitada, kas kaebaja peab endiselt tarvilikuks tühistamisnõude juurde jääda või peaks olema nüüd kohasem 28.08.2020 korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõue kuigi eelnimetatud nõude puhul võib ka kaebeõiguse piirangu (HKMS § 45 lg 2) küsimus tekkida. Kohus selgitas täiendavalt ka seda, et vastavalt HKMS § 46 lg 4 võib hüvitamiskaebuse või heastamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusakti või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab.
5.Kaebaja esitas 21.10.2020 taotluse 06.10.2020 määrusega antud vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 06.11.2020, sest soovib muutunud asjaolude (vaidlustatud haldusakt ei ole enam kehtiv) tõttu kaebust täiendada kahju hüvitamise nõudega. Kaebaja märkis, et saamata jäänud tulu hüvitamise nõude koostamine on keerukas, mistõttu vajab ta täiendavat aega analüüsi teostamiseks ja dokumentide komplekteerimiseks.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 22.10.2020 määrusega kaebaja 21.10.2020 taotluse ja pikendas 06.10.2020 määrusele vastamise tähtaega kuni 06.11.2020. Kaebaja kohtumäärusele ei vastanud.
7.Tallinna Halduskohtu 20.11.2020 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta. Kaebuse juurde kindlaksjäämise korral tuli kaebajal täpsustada üle kõigepealt kas ja mida ta praeguses situatsioonis vaidlustada soovib ning kahju hüvitamise nõude korral fikseerida ka taotletav summa tasudes sellelt 3% riigilõivu. Kohus selgitas, et kui osaühing kaebusest loobumise avaldust mingisugustel põhjustel esitada ei soovi, kuid jätab täpsustused esitamata ning määrusele vastamata, siis võib kaebuse tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mille puhul loetakse vastavalt HKMS § 43 lg 2, et kaebus ei ole kohtumenetluses olnud ja mis tähendab seda, et vajaduse korral saab kahju hüvitamise nõude seaduses ettenähtud tähtaegasid järgides hiljem esitada. Kohus selgitas, et kaebuse tagastamise korral kuuluks ka kaebuselt tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 punkt 2 alusel tagastamisele. Kaebaja ei ole määrusele vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 20.11.2020 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas ka 06.10.2020 määruses tõstatatud küsimustele vastamiseks kümne päevane tähtaeg.
9.Kaebaja ei ole 20.11.2020 määrusega antud 10-päevase tähtaja raames määrusele vastanud, ega täpsustanud kas ja mida ta vaidlustada soovib, kahju hüvitamise nõuet sisustanud, taotletava summa suurust fikseerinud ega sellelt täiendavat riigilõivu tasunud. Seega ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2

alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks veel kord selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

10.HKMS § 104 lg 5 p-s 2 sätestatakse, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 alusel.
11.Kaebuselt tasutavaks riigilõivuks oli 15 eurot.
12.Käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, mistõttu kuulub kaebuselt tasutud 15 euro suurune riigilõiv määruse jõustumisel osaühingule Creative Intervention tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium