lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1956/8

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-1956/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
472
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

17.12.2020, Tartu

Haldusasja number

3-20-1956

Haldusasi

P.K. kaebus Võru Linnavolikogu 13.05.2020. a otsuse nr 8 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.11.2020. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.K. määruskaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – P.K.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.11.2020. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus HKMS § 207 lg 3 p 2 kohaselt teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene, sest kehtiva kohtupraktika järgi on detailplaneeringu koostamise algatamine ja KSH algatamata jätmine menetlustoimingud, mis ei riku eraldiseisvalt kaebaja õigusi ning kaebaja saab oma huve planeerimismenetluses vajaduse korral kaitsta lõppotsuse vaidlustamisega (vt RKHK 18.02.2002. a otsus asjas nr 3-3-1-8-02 ja 11.10.2018. a otsus asjas nr 3-17-2132 ning RKHK 23.04.2008. a määrus asjas nr 3-12-08 ja 21.11.2011. a määrus asjas nr 3-3-1-48-11). Erandlikult on võimalik menetlustoimingu vaidlustamine enne lõpliku

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

haldusakti andmist siis, kui sellise menetluse tulemusena antav lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane või kui menetlustoiming rikub iseseisvalt kaebaja õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest, kuid halduskohus on 17.11.2020. a määruses õigesti kindlaks teinud, et praegusel juhul vastavaid aluseid ei esine.

2.HKMS § 249 lg 1 näeb ette, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiks on vältida kaebaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine. Üheks esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse tingimuseks on seega, et kohtule on esitatud taotlusega seotud kaebus. Kuna halduskohus tagastas praeguses haldusasjas kaebuse HKMS §-de 45 lg 3 ja 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, siis puudub taotlusega seonduv kohtumenetlus ja sellest tulenevalt ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Tegemist on taotluse läbivaatamist takistava puudusega. Kui puudus takistab asja läbivaatamist ja taotleja seda ei kõrvalda või seda ei ole võimalik kõrvaldada, siis jätab kohus HKMS § 55 lg 2 alusel taotluse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Kuivõrd praegusel juhul ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus sellega seonduva kohtumenetluse puudumise tõttu lubatav ja seda puudust ei ole võimalik kõrvaldada, siis jätab ringkonnakohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja