lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2385/7

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2385/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.12.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2385

Haldusasi

XXi esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse ja muude taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXi menetlusabi taotlus osaliselt ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumise kohustusest. Kohtumääruse tõlkimise kulude kandmisest vabastamiseks jääb menetlusabi taotlus rahuldamata.
2.Jätta XXi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 30.11.2020 (tõlge 07.12.2020) XXi esialgse õiguskaitse taotlus seoses asjadega nr 5-15/20/328-2, 5-8/20/19941-1, 5-8/20/20198-1, 58/20/20651-1. XX palub vanglal võimaldada helistamist tööpäevadel ajavahemikul 18.0022.00 ning seda põhjusel, et tema õde ei ole töö tõttu 09.00-16.00 kättesaadav. Samuti taotleb XX menetlusabi riigilõivu tasumisest ja tõlkekuludest vabastamiseks. XXi taotlusele on lisatud Tallinna Vangla 05.11.2020 ettepanek vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks nr 5-15/20/328-2, 23.10.2020 vastus märgukirjale nr 58/20/20651-2, 08.11.2020 vastus taotlusele nr 5-8/20/20198-2, 09.11.2020 vastus taotlusele nr 5-8/20/22289-2 ning V-hoone telefoni kasutamise graafik alates 11.11.2020 COVID-19 eriolukorra ajal.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla selgitas 07.12.2020 vastuses kohtunõudele, et XX on vangla poole pöördunud väitega, et ta ei saa argipäeviti kell 09.00-16.00 helistada oma õele, kuna õde sel ajal töötab ja ei saa telefoniga rääkida. XXi vaie nr 5-15/20/328-1 on veel menetluses. Lisaks märkis vangla, et XX esitas 19.11.2020 eraldi vaide nr 5-15/20/389-1 Tallinna Vangla 08.11.2020 vastusele nr 5-8/20/20198-2, mille Tallinna Vangla jättis 09.12.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/389-2 rahuldamata. XX esitas ka 14.10.2020 vaide (registreeritud 23.10.2020 nr-ga

3-20-2385 5-15/20/314-1) Tallinna Vangla 13.10.2020 vastusele nr 5-8/20/19941-2, mille Tallinna Vangla jättis 16.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/314-2 rahuldamata. Tallinna Vangla leiab, et XXil puudub esialgse õiguskaitse vajadus. XX viibib alates 04.09.2020 lukustatud kambris, sest tema suhtes on Tallinna Vangla 04.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/206, 09.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/214 ja 30.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/12/231 kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Lukustatud kambris viibimise ajal on XXi helistamise võimalused piiratumad kui avatud osakonnas viibides. Vastavalt Tallinna Vangla kodukorra punktides 12.3.1.3, 12.3.3 ja 12.3.3.2 sätestatule on tal lukustatud kambris õigus erakõnedeks ühel korral nädalas. Alates 11.11.2020 kehtib seoses COVID-19 kehtestatud piirangutega V-hoones uus helistamise graafik, mille järgi saavad lukustatud kambris viibivad isikud helistada kolm korda nädalas, s.o teisipäev, reede ja pühapäev. Seega saab XX vajadusel helistada õele ka pühapäeviti. XXi telefonikõnede logist nähtub, et XX on seda võimalust ka kasutanud ja helistanud telefoninumbrile xxxxxxxx, mis vangiregistri andmetel kuulub XXi õele. Seega ei saa väita, et XXil oleks õega telefoni teel suhtlemine takistatud. Vangla rõhutab, et telefonikõned ei ole ainuke võimalus vanglaväliseks suhtlemiseks - lähedasi saab ka lühiajalisele kokkusaamisele kutsuda ja suhelda nendega kirja teel.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetlusabi taotluste lahendamine

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 sätestab, et menetlusabina võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni tasumisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest. XXi venekeelne taotlus suunati automaatselt tõlkesse ja taotleja selle eest eraldi tasuma ei pea. Kohtumääruse vene keelde tõlkimist ei pea kohus aga põhjendatuks ning seega jääb selles osas XXi menetlusabi taotlus rahuldamata. Kohtule teadaolevalt on XXil eesti keele tase B2, ta suhtleb vanglaga eesti keeles ning ka kohtuga on XX varasemates kohtumenetlustes suhelnud eesti keeles.
4.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 alusel tuleb halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1). Kohtul on X-tee kaudu ligipääs kinnipeetavate vanglasisese vabakasutuskonto andmetele. Perioodi 26.07.2020-26.11.2020 kohta tehtud päringu kohaselt puuduvad XXil piisavad vahendid riigilõivu tasumiseks. Iseenesest esineb käesoleval juhul alus menetlusabi andmata jätmiseks põhjusel, et kavandatav menetluses osalemine ei ole eeldatavalt edukas. Samas peab kohus siiski otstarbekamaks menetlusabi anda ja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt lahendada. Seega rahuldab kohus menetlusabi taotluse ja vabastab XXi riigilõivu tasumise kohustusest. Kui kohus rahuldab menetlusabi taotluse täielikult, välja arvatud HKMS § 110 lõike 1 p-s 3 sätestatud juhul, ei pea kohus määrust põhjendama (HKMS § 116 lg 1 ls 3).

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

2(4)

3-20-2385

5.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
6.XX on esialgse õiguskaitse korras taotlenud võimalust helistada õele tööpäevadel ajavahemikul 18.00-22.00 ning seda põhjusel, et tema õde ei ole töö tõttu 09.00-16.00 kättesaadav. XX on viidanud taotluses dokumentidele nr-tega 5-15/20/328-2, 58/20/19941-1, 5-8/20/20198-1, 5-8/20/20651-1. Kohtule esitatud materjalidest ning kohtute infosüsteemist leitavatest andmetest nähtub järgnev:  XX esitas 13.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles helistamise võimaldamist õele puhkepäeviti või tööpäeviti kella 19.00 paiku, kuna õde argipäeviti kell 8.0017.00 töötab. Samuti soovis XX helistada Raadio 4 telefonile pühapäeviti kell 11.00-12.00. XX soovis helistamise aja muutmist või lubada telefonikõne erikorras. Tallinna Vangla jättis 13.10.2020 vastusega nr 5-8/20/19941-2 taotluse rahuldamata. Selle vastuse peale esitas XX vanglale 14.10.2020 vaide. Tallinna Vangla 16.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/314-2 jäeti vaie rahuldamata. XX esitas 17.11.2020 (kuupäev ümbrikul) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 13.10.2020 vastuse nr 5-8/20/19941-2 ja 16.11.2020 vaideotsuse nr 515/20/314-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks otsustada asi uuesti (haldusasi nr 3-20-2272).  XX esitas 16.09.2020 / 17.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles kinnises kambris helistamise võimaldamist kaks korda nädalas. Samuti soovis XX, et talle võimaldataks lähedastega suhtlemisel kasutada videosidet. Tallinna Vangla jättis 08.11.2020 vastusega nr 58/20/20198-2 taotluse rahuldamata. Selle vastuse peale esitas XX vanglale 11.11.2020 (registreeritud kuupäevaga 19.11.2020) vaide. Tallinna Vangla 09.12.2020 vaideotsusega nr 515/20/389-2 jäeti vaie rahuldamata.  XX esitas 23.09.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles palus võimaldada rohkem helistamist kinnistes kambrites. Samuti soovis XX, et talle võimaldataks helistada videolingi vahendusel. Tallinna Vangla vastas XXile 23.10.2020 kirjaga nr 5-8/20/20651-2.  XX esitas 27.10.2020 (registreeritud 02.11.2020) vaide nr-ga 5-15/20/328-1, mille järgi ta vaidlustab haldusakte nr-tega 5-8/20/19941-1, 5-8/20/20198-1, 5-8/20/20651-1 ning põhjusel, et ta soovib helistamist talle sobival ajal. Tallinna Vangla tegi 05.11.2020 XXile ettepaneku vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Sellele ettepanekule vastas XX 09.11.2020 (vanglas registreeritud 19.11.2020 / 20.11.2020) vanglale, et vaide esitamise põhjuseks on see, et ta ei saa reedel üldse oma õega suhelda. Tallinna Vangla teatel on see vaidemenetlus käesoleval hetkel pooleli. Eelkirjeldatud asjaoludest nähtub, et XXi esitatud vaided vangla vastustele nr-tega 58/20/19941-2 ja 5-8/20/20198-2 on käesolevaks hetkeks lahendatud ning seonduvalt vangla vastusega nr 5-8/20/19941-2 on XX esitanud kaebuse haldusasjas nr 3-20-2272. Samas on XXi 27.10.2020 (registreeritud 02.11.2020) vaie, kus ta muu hulgas vaidlustas vangla vastust nr-ga 5-8/20/20651-2, praegusel hetkel vangla menetluses ning seega saab XXi esialgse õiguskaitse taotlust HKMS § 249 lg 2 järgi lubatavaks pidada.

3(4)

3-20-2385

7.Kohus leiab, et XX ei ole esialgse õiguskaitse taotluses põhjendanud esialgse õiguskaitse vajadust ning XXi 27.10.2020 (registreeritud 02.11.2020) vaie nr 5-15/20/328-1 ei ole perspektiivikas. VangS § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus mh telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja § 51 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt 1 kord nädalas. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Tallinna Vangla kodukorra lisa 1.2 järgi toimub telefoni kasutamine V-hoone lukustatud kambris viibivale kinnipeetavale vastavalt graafikule kl 09:30-16:00 (kodukorra p 12.3.3). Seega ei tugine kaebaja soov helistada tööpäevadel õele ajavahemikul 18.00-22.00 kehtivale ja täitmiseks kohustuslikule regulatsioonile. Lisaks on Tallinna Vangla selgitanud, et alates 11.11.2020 kehtib seoses COVID-19 kehtestatud piirangutega V-hoones uus helistamise graafik, mille järgi saavad lukustatud kambris viibivad isikud (XX viibib lukustatud kambris) helistada kolm korda nädalas, s.o teisipäev, reede ja pühapäev. Tallinna Vangla esitatud kõnelogist nähtub, et XX on saanud oma õega telefoni teel suhelda kuupäevadel 02.11.2020 (esmaspäev), 06.11.2020 (reede), 08.11.2020 (pühapäev), 15.11.2020 (pühapäev), 20.11.2020 (reede), 29.11.2020 (pühapäev) ja 06.12.2020 (pühapäev). Seega on XXil olnud võimalik suhelda oma õega nii tööpäevadel kui ka pühapäeviti. Kohtu hinnangul on vangla võimaldanud XXile piisavalt telefoni kasutamise võimalust. XXi soov helistada õele talle sobivatel aegadel on aga ilmselgelt põhjendamatu. Samuti on vangla asjakohaselt viidanud võimalusele, et XXil on õega suhtlemiseks võimalik ta kutsuda ka lühiajalisele kokkusaamisele ja suhelda temaga kirja teel. Kohus peab siinkohal oluliseks märkida, et seoses telefoni kasutamisega on XX pöördunud korduvalt nii vangla kui ka kohtu poole (vt nt asjad nr 3-20-2102, 3-20-2272, 3-202463). Kõikides nendes asjades on kohtud pidanud kaebuseid perspektiivituteks. Asjas nr 3-202102 leidis kohus, et kaebaja soov kasutada telefoni meelepärastel aegadel on ilmselgelt põhjendamatu, tuginedes vangla sisekorraeeskirja § 51 lg-le 2 ja kodukorra p-le 12.3.3. Asjas nr 3-20-2272 märkis kohus, et helistamise võimalused on kaebajale tagatud vastavalt kehtivatele õigusaktidele ja kaebaja ei ole neid tähtaegselt vaidlustanud. Asjas nr 3-20-2463 märkis kohus, et vangla on võimaldanud XXil helistada oma pereliikmetele vastavalt kehtivatele õigusaktidele ning seega ei ole vangla tegevus olnud õigusvastane.
8.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et XXi esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja