Politsei- ja Piirivalveameti taotlus loa saamiseks Xi kinnipidamiseks ning paigutamiseks Politsei- ja Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse Tartu Halduskohtu 17.10.2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Xi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja X Esindaja v.adv. Aleksei Ratnikov
3.Rahuldada advokaadibüroo A. Ratnikov ja Partners vandeadvokaadi Aleksei Ratnikovi taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata haldusasjas nr 3-20-2027 tema poolt advokaadibüroo A. Ratnikov ja Partners kaudu apellatsiooniastmes osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 172,80 eurot (koos käibemaksuga).
4.Saata käesolev määrus teadmiseks Rahandusministeeriumile ning advokaadibüroole A. Ratnikov ja Partners.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) pidas määruskaebuse esitaja 15.10.2020 kell 20.56 Võru maakonnas Setomaa vallas Värska-Ulitina teel väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) alusel kinni. Määruskaebuse esitaja esitles end Tšehhi kodaniku P.Zna. PPA ametnikud tuvastasid, et Tšehhi Vabariigi ID-kaardi näol on tegemist võltsinguga. Selgus, et tegemist on Vene Föderatsiooni kodaniku Xiga, sündinud xx.xx.xxxx, kellel puudus välismaalaste seaduse
§-s 43 sätestatud seaduslik alus Eesti Vabariiki tulekuks ja siin viibimiseks. Määruskaebuse esitaja oli ületanud piiri ebaseaduslikult.
2.Määruskaebuse esitaja avaldas 16.10.2020 kell 00:17 suuliselt soovi rahvusvahelise kaitse taotlemiseks ning PPA pidas ta välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) alusel 48 tunniks kinni. Samal päeval esitas määruskaebuse esitaja vormikohase rahvusvahelise kaitse taotluse. Määruskaebuse esitaja selgitas, et saabus Eestisse, kuna soovis põgeneda Vene Föderatsioonist ning liikuda edasi Läti Vabariiki. Määruskaebuse esitaja soovis rahvusvahelist kaitset, kuna teda kiusatakse Vene Föderatsioonis taga osalemise tõttu Tšetšeenia sõjas 1995. aastal Tšetšeenia poolel. PPA võttis määruskaebuse esitajalt sõrmejäljed ning tegi päringu EURODAC andmebaasis. Saadud vastusest nähtus, et määruskaebuse esitaja oli rahvusvahelist kaitset taotlenud varem kokku neljal korral: 04.11.2010 Austrias, 12.01.2011 Šveitsis, 13.03.2012 Austrias, 04.07.2016 Šveitsis.
3.PPA esitas 16.10.2020 Tartu Halduskohtule taotluse määruskaebuse esitaja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks loa saamiseks. PPA hinnangul esinesid määruskaebuse esitaja osas VRKS § 361 lg-s 1 ja lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.
4.Tartu Halduskohus rahuldas 17.10.2020. a määrusega PPA taotluse ning andis loa määruskaebuse esitaja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks alates 17.10.2020 kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.
5.Määruskaebuse esitaja esitas 09.11.2020 Tartu Ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse tema esindamiseks haldusmenetluses, halduskohtumenetluses, õigusdokumendi koostamiseks ja muuks õigusnõustamiseks või esindamiseks.
6.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 13.11.2020. a määrusega riigi õigusabi taotluse ning andis määruskaebuse esitajale riigi õigusabi tema esindamiseks halduskohtumenetluses käesolevas haldusasjas vaidlustamaks isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamist ning sellega seonduvate õigusdokumentide koostamiseks.
7.Määruskaebuse esitaja esitas 18.11.2020 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu halduskohtu 17.10.2020. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, tühistada Tartu Halduskohtu 17.10.2020. a määrus ning teha uus kohtumäärus, millega rahuldada määruskaebuse esitaja määruskaebus ja jätta rahuldamata PPA 16.10.2020. a taotlus loa andmiseks määruskaebuse esitaja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks ning vabastada määruskaebuse esitaja kinnipidamiskeskusest. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja rahuldada PPA loataotlus osaliselt ning anda PPA-le luba määruskaebuse esitaja kinnipidamiseks ja Vao vastuvõtukeskusesse paigutamiseks alates 17.10.2020 kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust põhjendades märgib määruskaebuse esitaja, et ta ei mäleta, millal Tartu Halduskohtu määruse kätte sai. Eeldades, et ta sai nimetatud kohtumääruse kätte 19.10.2020, viitab määruskaebuse esitaja igasuguste juriidiliste teadmiste puudumisele, mistõttu ta ei olnud teadlik võimalusest kaevata Tartu Halduskohtu kohtumäärus edasi ega osanud seda ka teha, sh õigeaegselt. Määruskaebuse esitaja väitel selgitasid PPA ametnikud talle, et kohtumäärust edasi kaevata ei ole otstarbekas ega vaja. Alles hiljem sai määruskaebuse esitaja teada oma õigusest Tartu Halduskohtu määruse edasikaebamise kohta. Määruskaebuse esitajale määrati riigi õigusabi korras advokaat 16.11.2020. Põhja KPK-s viibivate kinnipeetavate külastamine toimub vähemalt ühepäevase etteteatamisega. Advokaat külastas määruskaebuse esitajat
17.11.2020 ning esitas määruskaebuse 18.11.2020. Seega pole tekkinud ebamõistlikku viivitust riigi õigusabi korras määratud advokaadi töös.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks puudub alus.
9.Määruskaebuse esitaja sai Tartu Halduskohtu 17.10.2020. a määruse kätte 19.10.2020. Seega hakkas määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg kulgema 20.10.2020 ning määruskaebuse esitamise viimane päev oli 03.11.2020. Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 18.11.2020, seega 15-päevase hilinemisega.
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Tähtaja ennistamise taotluses märgib määruskaebuse esitaja, et kuna tal puuduvad igasugused juriidilised teadmised, siis ei olnud ta teadlik võimalusest Tartu Halduskohtu määrus edasi kaevata. Alles hiljem sai ta teada oma õigusest Tartu Halduskohtu määruse edasikaebamise kohta.
11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja väide piisavate õigusalaste teadmiste puudumise kohta. Kohtupraktikas on selgitatud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (RKHKm 01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 19). Vaidlustatud halduskohtu määruses oli edasikaebe kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Määruskaebuse esitajale toimetati kohtumäärus kätte koos tõlkega vene keelde. Tegemist ei ole sisuliselt keeruka protsessiõigusliku küsimusega. Määruskaebuse esitaja on taotlenud varem rahvusvahelist kaitset kahel korral Austrias ja kahel korral Šveitsis, millest tulenevalt tuleb nentida pigem arvestatava kogemuse omamist rahvusvahelise kaitse taotlemisel.
12.Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne määruskaebuse esitaja poolt esile toodud asjaoludest, et esineks mõjuvaid põhjuseid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu määruskaebuse esitaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
13.HKMS § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.
14.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
15.Käesolevas haldusasjas riigi õigusabi osutanud vandeadvokaat A. Ratnikov esitas 18.11.2020 taotluse riigi õigusabi taotluse suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 604,80 eurot (sh käibemaks 100,80 eurot). Taotluse kohaselt on esindaja teostanud järgmised toimingud: • 16.11.2020 toimikuga tutvumine – 60 minutit • 17.11.2020 visiit kaebaja juurde, nõustamine – 60 minutit • 17.11.2020 määruskaebuse koostamine – 300 minutit
16.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 1 p 2 ja lg 5 järgi esitab advokaat riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule vormikohase taotluse, milles märgib ajatasu korral riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingud, nende tegemisele kulunud aja, iga toimingu tegemise kuupäeva ning toimingu algus- ja lõppkellaaja. Taotluse lahendamisel tuleb lähtuda justiitsministri 26.07.2016. a määrusest nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (18.09.2020 jõustunud redaktsioonis, edaspidi „määrus nr 16“), mille § 1 lg 1 järgi riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu määrab kohus kindlaks osutatud õigusabi eest ettenähtud tasumäärade alusel. Tasu arvestatakse ühe minuti täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni, kui määruses ei ole sätestatud teisiti. Riigi õigusabi tasu halduskohtumenetluses on 36 eurot iga poole tunni kohta (määruse nr 16 § 1 lg 6 ja § 11 lg 1) ning tasu miinimummääraks on poole tunni tasu (määruse nr 16 § 5). Määruse nr 16 § 1 lg 10 kohaselt lisandub tasule ja riigi õigusabi osutamisega seonduvatele kuludele käibemaks, kui advokaat osutab õigusteenust advokaadibüroo kaudu, mille pidaja on käibemaksukohustuslane. RÕS § 22 lg 7 sätestab, et riigi õigusabi andmise otsustanud kohus kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud.
17.Ringkonnakohus leiab, et 18.11.2020. a taotlusel riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingute kellaajaliselt täpset märkimist tuleb pidada nõuetekohaseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa aga riigi õigusabi korras määratud advokaadi kõiki toiminguid ja neile kulunud aega põhjendatuks pidada ning taotletud tasu suurust tuleb seetõttu vähendada. Ringkonnakohus loeb põhjendatuks taotlusel kajastatud toimikuga tutvumisele ja kaebaja külastamisele ja nõustamisele kulunud ajakulu kokku 120 minuti ulatuses. Ringkonnakohtu jaoks ei ole põhjendatud määruskaebuse koostamisele kulunud aja hüvitamine. Riigi õigusabi korras määratud advokaat oleks pidanud selgitama esindatavale määruskaebuse esitamise tähtajaga seonduvat ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise tõenäosuse puudumist ning sellest tulenevalt jätma määruskaebuse koostamata. Esindajale pidi olema selge, et määruskaebuse koostamisega ei ole võimalik enam kaebaja huve kaitsta. Seetõttu ei pea ringkonnakohus võimalikuks hüvitada määruskaebuse koostamisele kulunud aega.
18.Kokkuvõttes on ringkonnakohus seisukohal, et põhjendatud ajakulu käesolevas menetluses tehtud toimingutele on kokku 120 minutit. Sellise ajakulu eest määratav tasu on 144,00 eurot. Kuna advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners (registrikood 12290629) on registreeritud käibemaksukohustuslasena, siis lisandub tasule käibemaksuna 28,80 eurot (määruse nr 16 § 1 lg 10). Seega on tasu suuruseks kokku 172,80 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.