lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2462/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2462/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1124
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusRVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-2462

Määruse kuupäev

10. detsember 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Vahur Siku kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 28. juuni kuni 30. november

ametiasutustele helistamise võimaldamata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vahur Siku kaebus.
2.Jätta Vahur Siku taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vahur Sikk (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 26. augustil 2020 taotluse, milles soovis helistada reedel, s.o 28. augustil 2020, Tartu Maakohtusse. Tartu Vangla inspektor-kontaktisik rahuldas sama päeva otsusega kaebaja taotluse ning tegi kaebaja avaldusele sellekohase märke.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2004/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas Tartu Vanglale 2. septembril 2020 kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles selgitas, et tal ei võimaldatud 28. augustil 2020 helistada ning ta soovib teada, kes selle eest vastutab. Kaebajalt võeti sellega ära võimalus enda õigusi kaitsta.
3.Tartu Vangla möönab 23. septembri 2020. a vastuses nr 2-3/3164-2, et kaebajale ei võimaldatud kõnet, kuna vanglateenistuse ametnikud olid hõivatud teiste päevakavajärgsete tööülesannetega ning oli infosulg. Vangla märgib, et selliseid kõnesid tuleb tagada, vangla vabandab tekkinud ebamugavuste pärast ning annab teada, et ametnikele on graafikuväliste helistamiste võimaldamise alused üle korratud.
4.Kaebaja esitas Tartu Vanglale 28. septembril 2020 kahjunõude, milles viitab Tartu Vangla
23.septembri 2020. a vastusele nr 2-3/3164-2 ning esitab vanglale 300-eurose mittevaralise kahju nõude.

3-20-2462

5.Tartu Vangla jättis 18. novembri 2020. a otsusega nr 1-13/251-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla põhjendab, et kuivõrd kaebaja viitab kahju hüvitamise taotluses Tartu Vangla 23. septembri 2020. a vastusele nr 2-3/3164-2, saab vangla aru, et kaebaja nõuab kahju hüvitamist seoses sellega, et tal ei võimaldatud 28. augustil 2020 kohtusse helistada. Vangla tunnistab, et on õigusvastaselt jätnud kaebaja helistamisvõimalusest ilma ning vabandab veelkord helistamise mittevõimaldamisega kaasnenud ebameeldivuste eest. Siiski ei anna ainult õigusvastase tegevuse tuvastamine veel alust kahju hüvitamise taotluse rahuldamiseks.
6.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 7. detsembril 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebaja põhjendab, et ajavahemikul 28. juuni kuni 30. november 2020 ei võimaldatud tal Tartu Vangla E-hoone 2. sektsioonis helistada ametiasutustele. Kaebaja suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid ja ta viibis lukustatud kambris, kuid tema kõnesid ei oleks tohtinud piirata. Kaebuses on esitatud taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
7.Tartu Vangla teatas kohtule 10. detsembri 2020. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole vanglale esitanud lisaks 28. septembri 2020. a kahju hüvitamise taotlusele rohkem kahjunõudeid seoses ajavahemikul 28. juuni kuni 30. november 2020 helistamise mittevõimaldamisega. Ühtlasi esitas vangla kohtule kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

8.Kaebaja nõuab Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikul 28. juuni kuni 30. november 2020 ametiasutustele helistamise võimaldamata jätmisega. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele osaliselt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning ülejäänud osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
9.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 8.
9.1.Kohtueelse menetluse materjalidest nähtub, et kaebaja on vanglale esitanud kahju hüvitamise taotluse üksnes seoses 28. augustil 2020 helistamise võimaldamata jätmisega ning ülejäänud osas ei ole ta kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Kaebaja esitas vanglale
28.septembril 2020 kahjunõude, viidates selles selgelt Tartu Vangla 23. septembri 2020. a vastusele nr 2-3/3164-2, mis puudutab üksnes kaebaja soovi helistada 28. augustil 2020 Tartu Maakohtule ning vangla poolt viimati nimetatud kuupäeval telefonikõne võimaldamata jätmist. Vangla kinnitusel ei ole kaebaja muid kahjunõudeid seoses ajavahemikul 28. juuni kuni 30. november 2020 ametiasutustele helistamise võimaldamata jätmisega vanglale esitanud.
9.2.Seega ei ole kaebaja pidanud kinni hüvitamisnõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses ajavahemikel 28. juuni kuni 27. august ja 29. august kuni 30. november 2020 ametiasutustele helistamise

3-20-2462 võimaldamata jätmisega, ning kohus tagastab Vahur Siku kaebuse eeltoodud osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

10.Kuigi kaebaja on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses 28. augustil 2020 Tartu Maakohtule helistamise võimaldamata jätmisega, ei ole hüvitamisnõude sisuline menetlemine selles osas siiski põhjendatud. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
10.1.Ühe telefonikõne võimaldamata jätmine ei saanud kaebajale põhjustada sedavõrd ülemääraseid ebameeldivusi ja kannatusi, mida saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kohtule ei nähtu haldusasja materjalidest, et kaebaja olukord oleks helistamise võimaldamata jätmise tõttu oluliselt halvenenud ning et talle oleks vangla tegevuse tõttu kaasnenud mingid negatiivsed tagajärjed. Kaebaja esitatud põhjendused on selles osas üldsõnalised. Seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
10.2.Vaidlus puudub selles, et vangla on riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 mõttes õigusvastaselt käitunud, jättes kaebajale 28. augustil 2020 helistamise Tartu Maakohtule võimaldamata. Vaatamata vangla õigusvastasele tegevusele ei ole aga kohtu hinnangul kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõue perspektiivikas. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste intensiivsete riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui väärikuse alandamise raskus seda õigustab. Samas on mittevaraline kahju võimalik hüvitada ka toimingu õigusvastasuse tuvastamisega või teiste vahenditega, nt vabandamisega kannatanu ees (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika; 6. juuni 2002. a otsus asjas nr 3-3-1-27-02, p 13). Kaebaja õiguste riive väheintensiivsust arvestades ei ole kahju hüvitamine rahas põhjendatud. Samuti ei ole vaja kohtumenetluses kindlaks teha Tartu Vangla tegevuse õigusvastasust või hüvitada kahju teiste vahenditega. Tartu Vangla on juba
18.novembri 2020. a otsuses nr 1-13/251-2 oma õigusvastast käitumist tunnistanud ning on nii eelnimetatud otsuses kui ka 23. septembri 2020. a vastuses nr 2-3/3164-2 kaebaja ees vabandanud. Vangla on seega oma õigusvastase tegevuse juba heastanud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
10.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel Vahur Siku kaebuse osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses 28. augustil 2020 Tartu Maakohtule helistamise võimaldamata jätmisega.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja