Ain Pajo kaebus Rõuge Vallavolikogu 27.10.2020. a otsuse nr 1-3/69 tühistamiseks, vallavolikogu kohustamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Ain Pajo Vastustaja – Rõuge vald
Resolutsioon
1.Tagastada Ain Pajo kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Rõuge Vallavolikogu 27.10.2020. a otsuse nr 1-3/69 punktiga 1 otsustati võõrandada avaliku kirjaliku enampakkumise korras Rõuge vallale kuuluv kinnistu asukohaga Võru maakonnas, Rõuge vallas, Misso alevikus, Riia mnt 24, sihtotstarve ühiskondlike ehitiste maa 100%, registriosa nr 2967341. Otsuse kohaselt kuulutas Rõuge Vallavalitsus Rõuge Vallavolikogu 18.06.2019. a otsuse nr 1-3/42 alusel välja avaliku kirjaliku enampakkumise Misso alevikus Riia mnt 24 kinnistu võõrandamiseks, kuid kinnistu ostmiseks ei esitatud ühtegi pakkumist ja Rõuge Vallavalitsus tunnistas 28.08.2019. a korraldusega nr 2-3/391 Riia mnt 24 kinnistu enampakkumise nurjunuks. Nimetatud vallavara ei ole valitsemise otstarbeks vajalik ning selle muul viisil kasutamine ei ole otstarbekas. Vallavolikogu otsustas korraldada uue avaliku kirjaliku enampakkumise, määrates alghinna madalama. 27.10.2020. a otsuse p 2.4. järgi on pakkumise esitamise tähtaeg 10. detsember 2020 kell 10.00.
2.Ain Pajo esitas 25.11.2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Rõuge Vallavolikogu 27.10.2020. a otsuse 1-3/69 „Misso alevikus Riia mnt 24 kinnistu võõrandamine avalikul kirjalikul enampakkumisel“ tühistamist ning Rõuge Vallavolikogu kohustamist menetleda 02.02.2020. a esitatud eelnõu Rõuge valla põhimääruses sätestatud korras ja võtta esimesel võimalusel istungi päevakorda. Esialgse õiguskaitse korras taotleb kaebaja Misso alevikus, Riia mnt 24 asuva hoone müügi peatamist. Kaebuse ja selle lisade kohaselt toimus 02.02.2020 Misso piirkonna elanike koosolek, kus arutati piirkonna tulevikku ja kokkulepitu põhjal koostas kaebaja Rõuge Vallavolikogu otsuse
eelnõu ja esitas volikogu liikmena Rõuge Vallavalitsusele (dokumendiregistri kanne: 1-16/2-1 06.02.2020). Rõuge Vallavalitsus arutas kaebaja esitatud eelnõud 12.02.2020 istungil. Kaebuse kohaselt esitati volikogule vallavalitsuse seisukoht kaebaja koostatud eelnõule. 02.02.2020 toimunud koosolekul otsustatu põhjal koostatud eelnõud ei ole kaebaja väitel seni volikogu esimees toonud volikogusse arutamisele samas, kui põhimäärust rikkudes, jõudis volikogu istungile alternatiivne eelnõu. 27.10.2020 toimunud Rõuge Vallavolikogu istungi päevakorda oli volikogu esimees võtnud punkti 10: „Misso alevikus Riia mnt 24 kinnistu võõrandamine“. Tegemist on selle sama hoonega, Misso kooli õpilaskoduga, mis kaebaja esitatud eelnõu järgi tuleks ümber ehitada kortermajaks.
3.Kohus küsis 27.11.2020. a määrusega vastustajalt seisukohta kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
4.Rõuge vald esitas 02.12.2020. a vastuse koos asjakohaste tõenditega. Kohtu seisukoht
5.Kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus vaidlustada Rõuge Vallavolikogu 27.10.2020. a otsust nr 1-3/69 ja nõuda vallavolikogu kohustamist. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel järgmistel põhjustel.
6.Kaebaja kui Rõuge Vallavolikogu liige avaldab kaebuses rahulolematust, et tema poolt esitatud Riia mnt 24 kinnistuga seotud eelnõud, mida vallavalitsus arutas 12.02.2020. a istungil, ei ole volikogu esimees menetlenud korrakohaselt selliselt, et see oleks võimalik võtta volikogu päevakorda. Kaebaja esitatud eelnõus sisaldus punkt 3: „Misso kooli õpilaskodu ümberehitamine kortermajaks.“ Riia mnt 24 kinnistul asub seesama hoone – Misso kooli õpilaskodu, mis kaebaja eelnõu järgi tuleks ehitada ümber kortermajaks. Kuna tegemist on alternatiivsete eelnõudega, siis oleks tulnud neid kaebaja hinnangul hääletada koos. Kaebaja arvates hoidis volikogu esimees põhjendamatul kinni informatsiooni ega saatnud volikogule saadetud eelnõud edasi. Samuti ei kutsunud ta kokku volikogu eestseisust, kus oleks saanud probleemi ennetavalt lahendada. Kaebaja arvates rikuti 27.10.2020. a toimunud Rõuge Vallavolikogu istungil Rõuge valla põhimääruses sätestatud töökorda. Kaebaja leiab, et kokkuvõttes on rikutud tema kui ka teiste Misso piirkonna elanike õigust osaleda kohaliku omavalitsuse teostamisel.
7.Seega on kaebaja kohtu poole pöördunud kui volikogu liige, kes ei ole rahul, et tema esitatud eelnõud ei arutatud väidetavalt nõuetekohaselt ja sellega said kahjustatud tema kui volikogu liikme õigused osaleda kohaliku omavalitsuse võimu teostamisel.
8.Vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Kohtule ei ole äratuntav isiklik puutumus vaidlustatud otsusega, vaid üksnes kaebaja rahulolematus, et tema pakutud eelnõu poolt ei hääletatud.
9.Kohtule teadaolevalt ei taandanud kaebaja end ka 27.10.2020. a toimunud Rõuge Vallavolikogu istungil, kus otsustati Riia mnt 24 kinnistu võõrandada. Kaebaja lahkus vastustaja sõnul istungilt kell 16.37 enne vaidlusaluse päevakorrapunkti üle otsuse tegemist. 27.10.2020. a istungiprotokollist nr 1-1/8 nähtub, et kaebaja lahkus pärast päevakorrapunkti nr 3 arutamist ja protokollis on märge, et kaebaja kasutas eelnevalt ebasündsat väljendusviisi
volikogu esimehe suunas. Riia mnt 24 kinnistu võõrandamise küsimust arutati päevakorrapunktina nr 10. Istungi alguses avaldas kaebaja rahulolematust, et septembrikuu volikogu päevakorras ei olnud Misso saadikute 18. veebruaril esitatud Misso arengut puudutavat eelnõu. Kaebaja soovis päevakorrast välja jätta punkti nr 2, mis ei puudutanud käesoleva vaidluse sisuks oleva kinnistu võõrandamise küsimust. Eeltoodust tulenevalt on veenev vastustaja kinnitus, et kaebaja ei esitanud vallavolikogu liikmena antud teema kohta ühtegi vastuväidet ega küsimust. Taanduseks ei saa lugeda volikogu liikme kohustuste mittetäitmist ehk istungilt lahkumist.
10.Kuigi vallavolikogu 27.10.2020. a otsus, millega otsustati vallale kuuluv kinnistu võõrandada avalikul kirjalikul enampakkumisel, on suunatud väljapoole ning tegemist ei ole haldusesisese aktiga, siis otsuse peale võib isik esitada vaide või kaebuse üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks.
11.Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 02.02.2020. a toimus Misso rahvakoosolek, mille päevakorras oli Misso tervikplaani koostamine Rõuge Vallavalitsusele ja Rõuge Vallavolikogule esitamiseks. Rahvakoosoleku protokolli järgi tutvustas Ain Pajo (kaebaja) oma
31.jaanuaril valda saadetud eelnõu. Protokolli p 5 alajaotus a. kohaselt otsustati rahvakoosolekul õpilaskodu hoone osas enampakkumist mitte jätkata ning alajaotus b. kohaselt ehitada munitsipaalkorteriteks, 3-4 tk. Protokolli p-s 13 on märgitud: „Ain Pajo vallavolikogule 31.03.2020 saadetud eelnõu parandada vastavalt käesolevatele otsustele ja saata esimesel võimalusel uuesti.“
12.Kohus nõustub vastustaja etteheitega, et kaebaja ei ole kohtule esitanud 02.02.2020 toimunud Misso rahvakoosoleku osavõtjate nimekirja ega allkirjastatud protokolli. Ilmselgelt peab olema punktis 13 tegemist eksimusega kuupäeva osas 31.03.2020. Kuna protokolli päises on nimetatud 31.01. valda saadetud eelnõu, siis võib eeldada, et mõeldud on 31.01.2020 saadetud eelnõu parandamist ja uuesti saatmist.
13.Vastustaja kinnitab oma vastuses kohtule, et vallavolikogu liige Ain Pajo on vallavolikogule esitanud otsuse eelnõu „Misso piirkonna arenguks vajalike otsuste ettevalmistamine“ (reg dokumendiregistris nr 1-16/2) ning täiendatud versioonid 06.02.2020 (reg dokumendiregistris nr 1-16/2). Rõuge Vallavalitsus arutas A. Pajo esitatud eelnõu 12.02.2020. a istungil ning andis eelnõu kohta seisukoha. Rõuge Vallavalitsuse 13.02.2020. a koostatud seisukoha nr 1-16/2-2 punkti 5 on märgitud, et vallavalitsus ei ole kavandanud Misso kooli õpilaskodu ümberehitamist kortermajaks ning Misso kooli õpilaskodu hoone tuleb võõrandada avalikul enampakkumisel. Uus omanik võib hoone soovi korral ümber ehitada kortermajaks.
14.Seega arutati kaebaja esitatud eelnõu ja tehti selles osas otsus. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud materiaalõiguslikku alust nõuda otsuse tühistamist Misso valla elanike huvide kaitse eesmärgil. Kohus leiab, et kaebajal volikogu liikmena on võimalik vallaelanike vajadusi ja huvisid kaitsta hääletamise teel volikogu pädevuses olevate küsimuste otsustamisel (kohaliku omavalitsuse korralduse seadus (KOKS) § 17 lg 2, § 45 lg 1).
15.Rõuge Vallavolikogu otsustas 18.02.2020 anda Rõuge Vallavalitsusele korralduse volikogule valmistada ette otsustamiseks korralisel volikogu istungil märtsis muuhulgas eelnõu: Misso kooli õpilaskodu ümberehitamine kortermajaks. 18.02.2020. a otsuse juurde koostatud seletuskirja p 3 kohaselt peab vallavalitsus eelnõud koostades välja selgitama ümberehituse maksumuse ja pakkuma välja tähtaja, millal ehitustööd saaksid alata.
Seletuskirjast Rõuge Vallavolikogu otsuse eelnõu „Riia mnt 24 kinnistu võõrandamine avalikul kirjalikul enampakkumisel“ juurde nähtub, et eelnõu esitajaks oli Rõuge Vallavalitsus, kelle poolt vaadati eelnõu läbi 14.10.2020 ja suunati läbivaatamiseks majanduskomisjoni. Vallavalitsus tegi vallavolikogule ettepaneku alandada Riia mnt 24 kinnistu alghinda, määrata alghinnaks 35 000 eurot ja võõrandada kinnistu avalikul kirjalikul enampakkumisel. Majanduskomisjoni 20.10.2020. a toimunud koosolekul arutati teemat ja tehti ettepanek eelnõu vastu võtta otsusena. Vastustaja kinnitusel on volikogu esimees edastanud 15.10.2020 kaebuse esitajale e-kirja teel teate majanduskomisjoni toimumisest 20.10.2020, mille päevakorras oli vaidlustatud teema arutamine.
16.Kohtule on esitatud Rõuge Vallavolikogu majanduskomisjoni 20.10.2020. a koosoleku protokoll nr 8, mille kohaselt ei osalenud kaebaja nimetatud koosolekul, kus arutati kinnistute võõrandamist, sh Riia mnt 24 kinnistu võõrandamise küsimust. Isegi, kui kaebaja poolt esitatud eelnõu 12.02.2020. a toimunud vallavalituse istungil ei leidnud poolthääli, siis oleks kaebajal olnud võimalus esitada oma seisukohad ja küsimused näiteks 20.10.2020. a toimunud koosolekul. Kohtule esitatud tõendite kohaselt kaebaja seda võimalust ei kasutanud.
17.Rõuge vallavanema 08.04.2020. a käskkirja nr 13-1/23 alusel määrati Rõuge valla põhimääruse §-le 34 tuginedes vallavalitsuse liikmena vallavanema asendaja Rein Loik alates 09.04.2020. Kohtule on esitatud tõendina nimetatud käskkiri. Kohus konstateerib haldusakti kehtivust.
18.Õiguskantsler on esitanud 10.05.2019 kirjas nr 16-4/190677/1902393 Riigikogu põhiseaduskomisjonile (kättesaadav: https://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/Volikogu%20liikme%20%C 3%B5iguste%20kaitse%20halduskohtus.pdf) seisukoha, milles palub kaaluda volikogu liikmele halduskohtusse kaebuse esitamise õiguse andmist. Õiguskantsler sedastas, et nn organitülide tõhusaks lahendamiseks (s.t omavalitsusstruktuuris tekkivate õigusliku iseloomuga vaidluste lahendamiseks) peaks volikogu liikmel teatud juhtudel olema õigus pöörduda halduskohtusse. Õiguskantslerile esitatud volikogude liikmete pöördumised on valdavalt seotud volikogu liikme õigusega kuuluda vähemalt ühte volikogu komisjoni (KOKS § 47 lg 1 teine lause) ja õigusega saada oma kirjalikule küsimusele valla- või linnavalitsuselt või valla või linna ametiasutuselt vastus seaduses ettenähtud tähtaja jooksul (KOKS § 26 lg 2 esimene lause).
19.Praeguses asjas ei ole kaebaja väitnud, et ta poleks saanud vastuseid oma küsimustele, vaid nähtub erimeelsus, kuidas peaks vald kohaliku omavalitsuse tööd korraldama ja milliseid otsuseid peaks tegema seoses vallale kuuluva kinnistuga.
20.Kehtiva õiguse kohaselt puudub volikogu liikmel kohalike omavalitsuste volikogude siseste õigusvaidluste algatamiseks kohtulik kaebeõigus (nt Riigikohtu 02.04.2019 määrus nr 3-17-2352, p 9; 02.04.2019 määrus nr 3-17-2890, p 9, 12.03.2019 määrus nr 3-17-2784, p 7). Riigikohus on selgitanud, et kollegiaalorgani ja selle liikme vahel sisesuhtest tekkinud vaidlust saab halduskohus läbi vaadata vaid juhul, kui seadus selle selgelt ette näeb. Riigikogu liikmete tarbeks on selline regulatsioon (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse §-d 16 ja 17) kehtestatud ning seadusandjal on võimalik asjakohane regulatsioon kehtestada ka volikogu liikmetele olulistes sisevaidlustes kaebeõiguse andmiseks (HKMS § 44 lg 2). Seejuures rõhutas aga Riigikohus, et vältida tuleks võimalusi takistada volikogu tööd kaebeõiguse kuritarvitamisega protseduurilistes küsimustes (vt Riigikohtu 12.03.2019 määrus nr 3-17-2784, p 11).
21.Kohtupraktikas on seega leitud, et volikogu liige võib volikogu otsuse vaidlustada üksnes juhul, kui see rikub tema subjektiivseid õigusi (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas
nr 3-3-1-74-08, p-d 12-13). Kohtu hinnangul on käesoleval juhul tegemist kaebusega, kus volikogu liikmest kaebaja kaebeõigust vallaelanike huvide esindamisel (KOKS § 17 lg 2) ei saa tunnistada.
22.Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud. Kuna kohtule ei nähtu esialgse õiguskaitse vajadust ning kaebaja ei ole seda ka välja toonud ja kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
23.Tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2). /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.