Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 3. detsember 2020, Tartu 3-19-791
Haldusasi
Raul Värvi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks pliiatsite tagastamiseks või vangla kaupluse sortimendi täiendamiseks soovitud pliiatsitega
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 31. oktoobri 2019. a otsus Raul Värvi apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Raul Värv Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada apellatsioonkaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 31. oktoobri 2019. a otsus. Teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebuses esitatud kohustamisnõue ning kohustada Tartu Vanglat uuesti lahendama Raul Värvi taotlust temalt äravõetud pliiatsite tagastamiseks.
3.Alternatiivne nõue vangla kaupluse sortimendi täiendamiseks jätta rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 4. jaanuar 2021).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla kinnipeetavalt Raul Värvilt võeti 2019. a veebruaris ära joonistustarbed, kuna vanglale teadaolevalt kasutas neid endale kasu teenimiseks. R. Värv esitas pärast seda vanglale mitmeid pöördumisi, sh vaidena pealkirjastatud pöördumise, kus avaldas rahulolematust joonistustarvete äravõtmisega ning soovis vangla kaupluses müüdavate harilike pliiatsite täiendamist harilike pliiatsitega markeeringuga H4 – B9.
2.Pärast edutut kohtueelset menetlust (vaie tagastati vangla 23. aprilli 2019. a kirjaga, kuid Tartu Halduskohus luges 5. juuni 2019. a määrusega vaide tagastamise õigusvastaseks ning seega kohtueelse menetluse läbituks) esitas R. Värv kaebuse, milles palus kohustada vanglat tagastama temalt äravõetud pliiatsid või lisama vangla kaupluses müüdavate kaupade hulka
harilikud pliiatsid pehmusega H4 kuni B9. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja kambris joonistada.
3.Tartu Halduskohtu 31. oktoobri 2019. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Äravõetud pliiatsid olid kaebajale antud vangla poolt kunstiringis osalemiseks. Vangla selgituste kohaselt võeti need ära sellepärast, et vanglal oli alust arvata, et kaebaja kasutab kirjatarbeid endale kasu saamise eesmärgil (raha eest kaebuste kirjutamine).
3.2.Kohus ei pidanud vajalikuks kontrollida, kas kaebaja on raha eest kaebusi kirjutanud, kuna vangla on öelnud, et vangla otsus pliiatsite äravõtmise kohta ei ole lõplik ja asjaolusid kontrollitakse.
3.3.Kohus nõustus vanglaga, et kuivõrd pliiatsid ei olnud kaebaja omandis, võis vangla kaebajalt pliiatsid ära võtta ning vanglal ei ole kohustust kaebajale joonistustarbeid väljastada. Vangla on selgitanud, et kunstiringi tegevus lõppes kaebajal 2019. a veebruaris, mistõttu ei väljastatud talle enam kunstiringis kasutatavaid vahendeid.
3.4.Samuti nõustus kohus vanglaga, et vangla kaupluses on müügil värvipliiatsid, harilik pliiats ja pastapliiats, mis peaks olema piisav tagamaks kinnipeetavatele joonistamisvõimaluse. Samas puudub kinnipeetaval subjektiivne õigus kohustada vanglat muutma vangla kaupluses müügil olevat sortimenti. Kohus ei saa kohustada vanglat võimaldama kinnipeetavale ostmiseks kinnipeetavale sobivat kaupa.
3.5.Seega ei ole kaebaja õigusi rikutud pliiatsite mitteandmisel vangla poolt ega ka keeldumisel kaebaja soovitud viisil poes müüdavate kaupade täiendamisest. Samuti ei saa kaebaja nõuda vanglalt äravõetud pliiatsite tagastamist, kuna kaebaja on saanud vanglalt pliiatsid kasutamiseks ning kaebaja omandis ei ole pliiatsid kunagi olnud. Seetõttu ei saa vangla neid ka tagastada ning selle nõudmiseks puudub õiguslik alus.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.R. Värv esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada järgmistel põhjendustel.
4.1.Rikutakse kaebaja põhiseaduse (PS) §-s 19 sätestatud õigust vabale eneseteostusele. Kaebajale ei võimaldata joonistustarbeid (erineva pehmusastmega pliiatseid) poest osta ega ka muul viisil saada.
4.2.Kaebaja joonistab portreesid ning oskab seda teha vaid harilike pliiatsitega ning vaja on erineva pehmusega harilikke pliiatsitega. Ta ei oska värviliste pliiatsitega midagi teha. Harilike pliiatsite pehmusastmest oleneb, milline tooni tugevus paberile jääb.
4.3.Joonistustarbed on vanglas lubatud, kuid need ei ole kaebajale reaalselt kättesaadavad. Kaebajal ei ole võimalik neid saada.
4.4.Vangla on küll märkinud, et pole välistatud, et kaebaja saab edaspidi osaleda kunstiringi töös, kuid reaalselt puudub kaebajal võimalus eneseteostuseks. Kaebajalt võeti joonistamistarbed ära aasta alguses, kuid apellatsioonkaebuse esitamise ajal novembris ei ole ta joonistustarbeid saanud.
5.Tartu Vangla palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Vangistus riivab juba iseenesest õigust vabale eneseteostusele ning vanglas ei saa isik tegeleda kõige meelepärasega, millega saavad tegeleda vabaduses viibivad isikud.
5.2.Vangla kauplusest on võimalik osta põhilisi hädavajalikke tooteid, mida kinnipeetavatel võib karistuse kandmise ajal vaja minna. See valik on piisav ning ainuüksi asjaolu, et üks kinnipeetav soovib soetada erineva pehmusastmega harilikke pliiatseid, ei ole põhjus kauba sortimendi täiendamiseks.
5.3.Kaebaja ei ole vaidlustanud Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.18, mille kohaselt on kinnipeetavatele lubatud harilik pliiats üksnes siis, kui see oli vanglasse saabudes kaasas või on soetatud vangla vahendusel.
5.3.Vangla kaupluses müüdavad joonistustarbed (värviliste pliiatsite komplekt koos teritajaga, harilikud pliiatsid ja pastapliiatsid) on piisavad, tagamaks kinnipeetavatele joonistamise võimaluse.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
7.Ringkonnakohus mõistab esitatud kaebust selliselt, et selles on esitatud alternatiivsed nõuded – kas a) kohustada vanglat tagastama ära võetud harilikud pliiatsid või b) täiendada vangla kaupluse sortimenti kaebaja soovitud harilike pliiatsitega. Halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 37 lg 3 võimaldab alternatiivsete nõuete esitamist ning seega on niisuguse kaebuse puhul võimalik üks nõue rahuldamata jätta, kuid teine rahuldada.
8.Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtu põhjendustega osas, mis seonduvad nõudega lisada vangla kaupluses müüdavaid kaupu kaebaja soovitud pehmusastmega harilike pliiatsitega. Hoolimata sellest, et PS § 19 tagab isikutele vaba eneseteostuse õiguse, on õige vangla märkus, et kinnipeetav peab arvestama vangistusega kaasnevate piirangutega, mis väljendub muuhulgas selles, et tal ei ole võimalust kasutada vabaks eneseteostuseks kõiki neid vahendeid, mida saaksid kasutada vabaduses viibivad isikud. Nõustuda tuleb sellega, et vangla poes müüdav värvipliiatsite komplekt, harilikud pliiatsid ja pastapliiatsid tagavad vähemalt minimaalsed võimalused joonistamisega tegelemiseks. See on piisav võimalus vangistuse tingimustes vaba eneseteostusega tegelemiseks ega piira seda õigust ebaproportsionaalselt. See, et kaebaja enda väitel ei oska värvipliiatsitega joonistada või et poes müüdavad harilikud pliiatsid ei ole tema jaoks sobiva pehmusastmega, ei anna talle subjektiivset õigust nõuda, et poes müüdaks just tema soovitud harilikke pliiatseid. Nagu öeldud, on vähemalt minimaalne võimalus joonistamise harrastamiseks vanglas müüdavate kaupade näol tagatud ning kinnipeetaval tuleb sellega leppida.
9.Teisalt ei nõustu ringkonnakohus halduskohtu nende põhjendustega, millega jäeti rahuldamata kaebaja nõue äravõetud pliiatsite tagastamiseks kohustamiseks. Halduskohus leidis, et kaebaja ei saa nõuda neid tagasi, sest ta sai need vanglalt kasutamiseks ja need ei olnud tema omandis. Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus tähelepanuta selle, et pliiatsite kaebajale kasutamiseks andmisega tekitas vangla kaebajas õiguspärase ootuse, et ta saab neid pliiatseid edaspidi kasutada. Õiguspärase ootusega arvestamine on oluline nõue, millega peab haldusorgan haldusmenetluse läbiviimisel arvestama. Ka toiminguga (pliiatsite andmist kaebajale saab lugeda toiminguks) võidakse tekitada isikus õiguspärane ootus, et kaebaja saab toiminguga antud soodustust (pliiatseid) kasutada ka edaspidi (vrd nt RKHKo 3-3-1-81-05, p 14, õiguspärase ootuse kohta laiemalt nt RKHKo 3-3-1-51-01). Seda soodustavat toimingut ei saa haldusorgan lõpetada meelevaldselt ning isiku õiguspärast ootust arvestamata. Asja materjalidest ei nähtu, kas kaebaja õiguspärast ootust pliiatsite kasutamiseks üldse kaaluti. Seda enam ei nähtu see, miks hoolimata võimalikust õiguspärasest ootusest pliiatsid ära võeti.
10.Enamgi veel, asja materjalidest jääb üldse ebaselgeks, mis põhjusel kaebajalt pliiatsid ära võeti. Vangla selgitused on ringkonnakohtu hinnangul vastuolulised. Nii on kaebaja oma 1. märtsi 2019. a kirjas märkinud, et ta ei pea õigeks karistamist kuulujuttude põhjal, „kui keegi kadedusest või muul põhjusel tuleb ja valetab teile, et aitan nt raha eest kaebusi kirjutada“ (tl
6). See viitab, et kaebaja arvates võeti tal joonistustarbed ära karistuseks selle eest, et ta aitas teistel kinnipeetavatel kaebusi koostada. Ka vangla vastus, kus märgitakse, et: „Olukorras, kus vanglal on alust kahelda, et kinnipeetav võib kuritarvitada vangla usaldust ja kasutab vangla poolt väljastatud joonistamisvahendeid endale kasu teenimiseks, on vaieldamatult põhjendatud vangla poolt väljastatud joonistamistarvete äravõtmine.“ (tl 7) viitab, et pliiatsite äravõtmine võiski olla reaktsioon kaebaja käitumisele. Samas jääb sellest vastusest ebaselgeks, kas kaebajale heidetakse ette seda, et ta kirjutas raha eest kaebusi teiste kinnipeetavate jaoks; seda, et ta kasutas kaebuste kirjutamiseks vangla väljastatud pliiatseid; või hoopis midagi muud. Ka vangla vastus kaebusele ei too selles küsimuses selgust, sest seal väidab vangla ootamatult hoopis seda, et ta ei olegi kaebajalt pliiatseid ära võtnud (tl 28). See väide on otseses vastuolus vangla vastusega varasemalt kohtunõudele, kus vangla ütles, et kaebajalt võeti joonistustarbed ära veebruarikuus (st 2019. veebruaris) ning räägib seal vastuses läbivalt joonistamistarvete äravõtmisest (tl 12). Samuti on vastuses kaebusele asutud väitma hoopis seda, et kaebajale väljastati soodustuse korras joonistusvahendid iseseisvalt kunstitööga tegelemiseks perioodiks, mil ta osales kunstiringis. Ning kuna kunstiringi tegevus lõppes kaebaja jaoks veebruaris 2019, siis ei väljastatud talle enam kunstiringis kasutatavaid vahendeid (tl 28). Seega vastuses kaebusele ei rääkinud vastustaja enam ka sellest, et pliiatsid võeti ära seetõttu, et kaebaja kuritarvitas vangla usaldust ja kasutas vangla poolt väljastatud joonistusvahendeid endale kasu teenimiseks, millega oli vangla põhjendanud pliiatsite äravõtmist varem (tl 7, 12). Kokkuvõttes jääb arusaamatuks, kas kaebajal olid pliiatsid enda kasutuses ja need võeti temalt ära või neid väljastati talle perioodiliselt ning mingil hetkel lõpetati nende väljastamine. Järgmisena ei ole selge, mis oli selle äravõtmise/väljastamise lõpetamise põhjus – kas see, et kaebaja kirjutas raha eest teistele kinnipeetavatele kaebusi; see, et ta kirjutas kaebusi talle väljastatud joonistusvahendeid kasutades; see, et ta kasutas joonistusvahendeid muul viisil lubamatult isikliku kasu teenimiseks; või see, et kaebaja jaoks lõppes kunstiringis osalemise võimalus. Ning kõigi nende variantide puhul jäävad ebaselgeks muud olulised asjaolud, mh nt see, miks on kaebajale etteheidetavad tegevused keelatud ning kust tuleneb, et sellise tegevuse eest saab sanktsioonina kohaldada joonistustarvete äravõtmist.
11.Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et pliiatsite äravõtmisega seoses on asjaolud niivõrd ebaselged, et kaebust rahuldamata jätta pole võimalik. Ringkonnakohus leiab, et ehkki kaebaja on enda 1. märtsi 2019. a ja 6. märtsi 2019. a kirjad vanglale pealkirjastanud teabenõuetena (tl 6 ja 8) nähtub sealt siiski piisavalt selgelt kaebaja tahe, et talle pliiatsid tagastataks (mh on kaebaja küsinud, millal ta saab joonistusvahendid tagasi). Seetõttu saab ringkonnakohus rahuldada kohustamisnõude pliiatsite tagastamiseks selliselt, et vangla lahendaks taotluse pliiatsite tagastamiseks uuesti. Sealjuures saab vangla selgelt ära näidata, mis täpsemalt pliiatsite äravõtmisega seoses juhtus ning põhjendada, miks on vangla käitumine õiguspärane ja kooskõlas õiguspärase ootuse põhimõttega.
12.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse ning teeb uue otsuse, millega rahuldab kaebuses esitatud kohustamisnõude pliiatsite tagastamiseks. Alternatiivne kohustamisnõue vangla kaupluse sortimendi täiendamiseks jääb rahuldamata. Riigilõivu tasumisest oli kaebaja kohtumenetluses vabastatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.