lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2147/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2147/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-2147

Määruse kuupäev

11. november 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Heino Mertsini (Mertsin) kaebus Tartu Vangla tegevuse ja Tartu Vangla 20. oktoobri 2020. a vastuse nr 2-3/3495-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks vormistada vanglasisene ümberpaigutus haldusaktina

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Heino Mertsini kaebus.
2.Jätta Heino Mertsini taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Heino Mertsin esitas 1. novembril 2020 Tartu Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud kaebuse, milles märkis, et esitas Tartu Vanglale taotluse lõpetada seadusega vastuolus olev halduspraktika. Nimelt on Tartu Vangla erinevates narko sektorites kinnipeetavatele erinevad eeskirjad. Erinevused on nii lahtiolekuaegades, spordisaali kasutamises kui ka paljudes huvitegevustes, s.t erinevate sektorite vahel ringi liikudes muutuvad nii kinnipeetavate õigused kui ka kohustused. Kaebaja leiab, et kohtueelne menetlus on läbitud, kuna kaebaja sai 8. oktoobri 2020. a kohustamisnõudele nr 2-3/3495-1 vastuse

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
20.oktoobril 2020 (nr 2-3/3495-2). H. Mertsin palub seadusvastaseks tunnistada toiminguna tehtav paigutus, mis on haldusakti tunnustega, ning teha kindlaks, kas vastus on antud pädevuse piires ja kaalutlusõigust järgides. Koos kaebusega esitas H. Mertsin taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebusest tulenevalt võib mõista, et kaebaja ei ole rahul Tartu Vangla 20. oktoobri 2020. a vastusega nr 2-3/3495-2 ning asjaoluga, et Tartu Vangla vormistab kõik vanglasisesed ümberpaigutamised toiminguna. Tuginedes kaebuses väljatoodule, kus kaebaja rõhutab muuhulgas kohustamisnõudes kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ning asjaolule, et vaidlusaluse Tartu Vangla 20. oktoobri 2020. a vastuse nr 2-3/3495-2 puhul on tegemist vangla menetlustoiminguga, tõlgendab kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse, milles nõuab Tartu Vangla 20. oktoobri 2020. a vastuse nr 2-3/3495-2 ja Tartu Vangla poolt vanglasisese ümberpaigutamise üksnes toiminguna vormistamise õigusvastasuse tuvastamist ning Tartu

Vangla kohustamist vormistada vanglasisesed ümberpaigutamised haldusaktina, kui ümberpaigutamine vastab haldusakti tunnustele.

3.Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et kaebajale peab kuuluma mõnest seadusest või muust õigusaktist tulenev subjektiivne õigus, mida kaebaja soovib kaebuse esitamise kaudu maksma panna.
5.Kohus leiab, et vanglasisesel ümberpaigutamisel haldusakti andmata jätmisega ei ole kaebaja õigusi rikutud, s.t kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda sektsioonide vahelisel paigutamisel vastava haldusakti andmist. Kuna kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, et ka kaebajat on vaidlusalustes narko sektorites ümber paigutatud, vaid on kirjeldanud olukorda üldiselt, peab kohus lisaks vajalikuks märkida, et muuhulgas puudub kaebajal õigus pöörduda kohtusse teiste isikute (nt kaaskinnipeetavate) õiguste kaitseks.
6.Kehtivast õigusest ei tulene vanglale kohustust anda kinnipeetava vanglasisesel ümberpaigutamisel välja vastavasisuline haldusakt. Ka kaebuses välja toodud vangistusseaduse § 11 viienda kommentaari kohaselt on kohtupraktika järgi kinnipeetava vanglasisene ümberpaigutamine kambrisse või tuppa vaadeldav toiminguna ning vanglasisese paigutamise korral ei ole haldusakti kohustust sätestatud. Näiteks on Riigikohtu halduskolleegium 28. aprilli 2011. a kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-10-11 (p 13) rõhutanud, et vanglasisene paigutamine ei vasta haldusakti tingimustele, sest vanglasisesel paigutamisel ei muudeta kinni peetavate isikute õiguste ja kohustuste mahtu ning paigutamine ei ole suunatud kinni peetava isiku õiguste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Samas viitas Riigikohus, et juhul, kui kinnipidamistingimused küll mõnevõrra erinevad, kuid isikutele on tagatud siiski õiguste tegelik ja seaduses sätestatud mahus kasutamise võimalus, pole tegemist kinnipeetava õiguste lõpetamisele või muutmisele suunatud tegevusega, mis eeldaks haldusakti andmist. Kinni peetava isiku vanglasisese paigutamise eesmärgiks on rakendada kinnipeetava suhtes faktilisi, mitte õiguslikke tagajärgi.
7.Kohus selgitab, et olukorras, kus kaebaja hinnangul on vanglasisesel ümberpaigutamisel rikutud õigusaktides sätestatud nõudeid, on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta sõltumata sellest, et vanglasisene ümberpaigutamine toimus toiminguna ning selleks haldusakti välja ei antud. Seepärast puudub kaebajal kaebeõigus esitada kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vormistada teatud juhtudel vanglasisene ümberpaigutamine haldusaktina ning ka sellega seotud Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.
8.Seonduvalt Tartu Vangla 20. oktoobri 2020. a vastuse nr 2-3/3495-2 kui menetlustoimingu vaidlustamisega selgitab kohus, et Tartu Vangla vastuse iseseisvalt vaidlustamise võimalused halduskohtus on piiratud. Nimelt võib HKMS § 45 lg-s 3 sätestatu kohaselt menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtu hinnangul ei riku aga Tartu Vangla 20. oktoobri 2020. a vastus nr 2-3/3495-2, milles on selgitatud vanglasisese ümberpaigutamise toiminguna käsitlemise põhjuseid, kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata menetluse lõpptulemusel tehtavast haldusaktist või toimingust. Kaebaja õigusi ja kohustusi mõjutab ennekõike konkreetne nõuetele mittevastav vanglasisene ümberpaigutus ning sellega seotud kohustusliku kohtueelse menetluse lõpptulemusena tehtav vangla otsus.
9.Kuivõrd eeltoodud põhjendustest tulenevalt ei ole tegemist olukorraga, kus menetlustoiming puudutaks otseselt ja lõplikult kaebaja õiguspäraseid huve, ning kohus on teinud kindlaks, et vanglasisesel ümberpaigutamisel haldusakti andmata jätmisega ei ole kaebaja õigusi rikutud, tagastab kohus H. Mertsini kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
10.Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium