Kuraga Investment OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 06.07.2020 tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsusele nr 3.49/1489-1 Kaebaja – Kuraga Investment OÜ, seaduslik esindaja Valentins Levcenko Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Mihkel Ruubas Kirjalikus menetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise vorm
RESOLUTSIOON
1.Jätta Kuraga Investment OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 09.12.2020. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo (edaspidi RAB) väljastas Kuraga Investment OÜ-le (registrikood 14234888) 03.07.2019 tegevusloa nr FVR000920 virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkumiseks ja 01.11.2019 tegevusloa nr FRK000932 virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks.
2.RAB teavitas 05.03.2020 ja 15.06.2020 läbi majandustegevuse registri (edaspidi MTR) veebikeskkonna Kuraga Investment OÜ-d täiendavate kontrollieseme asjaolude jõustumisest ning asjaolust, et ettevõtja on kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seadusega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Vastavusse viimiseks pidi ettevõtja esitama tegevusloa muudatuse taotluse koos täiendavate dokumentidega MTR-i veebikeskkonnas iseseisvalt või notari vahendusel. Teavitustes oli välja toodud informatsioon, et juhul, kui tegevusloa omanik ei ole hiljemalt 01.07.2020 täitnud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RahaPTS) § 1182 sätestatut on RAB-il kohustus tunnistada kaebaja tegevusluba või -load kehtetuks. Kaebaja ei olnud seisuga 06.07.2020 esitanud tegevuslubade muutmise taotlust või ajutist majandustegevusest loobumise teadet. Samuti polnud kaebaja RAB-i teavitanud oma seaduses sätestatud nõuetele vastavusest muul viisil, sealhulgas polnud esitanud dokumente, mille alusel oleks RAB-il olnud võimalik kontrollida isiku vastavust seaduses sätestatud täiendatud kontrollieseme asjaoludele. Kaebaja ei olnud ka MTR-i veebikeskkonnas alustanud muutmise taotluse täitmist.
3.RAB tunnistas 06.07.2020 otsusega nr 3.4-9/1489-1 (edaspidi RAB otsus) kehtetuks Kuraga Investment OÜ tegevusload nr FVR000920 ja FRK000932 ning nimetatud lubadega seotud majandustegevuse registri andmed, kuna ettevõtja ei viinud oma tegevust hiljemalt 01.07.2020 RahaPTS § 1182 lg-s 1 viidatud sätetega kooskõlla ning ei esitanud kooskõlla viimise kohta dokumente.
4.Kuraga Investment OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 05.08.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB otsuse tühistamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5.Kaebaja seisukoht
5.1.Kaebaja vastuväidete aluseks on Eesti Vabariigis COVID-19 viiruse leviku tõttu väljakuulutatud eriolukord. Kaebajal on üks juhatuse liige V. Levcenko, kes on ka kaebaja ainus töötaja. Tegemist on Läti Vabariigi kodanikuga ning pärast eriolukorra väljakuulutamist jäi ta Lätti oma pere juurde. Uute litsentsinõuete täitmine muutus eriolukorra ajal teisejärguliseks. 2020. aasta juunis esinesid V. Levcenkol COVID-19 haiguse sümptomid (köha ja aevastamine), mistõttu jäi isik isoleerituks kaheks nädalaks ja see takistas äritegevust Eestis. Eelnevast tulenevalt muutus ettenähtud tähtajaks nõuete täitmine võimatuks.
5.2.Kaebaja on võtnud tarvitusele kõik vajalikud meetmed, et viia oma tegevus kooskõlla seaduse nõuetega.
6.Vastustaja seisukoht
6.1.RAB ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. RAB mõistab, et Eestis ja välismaal kehtestatud eriolukorrad COVID-19 viiruse leviku tõkestamiseks mõjutasid oluliselt isikute käitumist, äritegevust ning üldist asjaajamist. RahaPTS § 1182 lg 1 sätestas seaduse tasandil kuupäeva 01.07.2020, hiljemalt millal kohustatud isikud pidid oma tegevuse 11.12.2019 vastu võetud RahaPTS redaktsiooniga kooskõlla viima. Tegevusloa omanik pidi omapoolsete kohustuste täitmiseks hiljemalt 01.07.2020 viima oma tegevuse seaduses sätestatud nõuetega vastavusse ning selle kinnituseks tuli kohustuslikult edastada ka dokumendid, mis isiku vastavust 2 (5)
tõendaksid. Kohustatud isiku kohustust ei saa lugeda täidetuks, kui isik jättis talle seadusest tulenevad kohustused täitmata või kui isik täitis vaid ühe seadusest tuleneva kohustuse.
6.2.Kaebaja ei võtnud RAB-iga ühendust ega teavitanud RAB-i, et tal ei ole seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita. Kaebajal oli võimalus iseseisvalt ka välisriigist esitada MTR-ile majandustegevusest ajutise loobumise teade, mis oleks võimaldanud tal seadusest tulenevaid kohustusi edasi lükata, sest majandustegevusest ajutiselt loobumisel oleks ettevõtja pidanud seaduses sätestatud kohustusi täitma, see tähendab seaduses sätestatud nõuetele vastama ja asjakohaseid dokumente esitama, enne taasalustamise kuupäeva saabumist.
6.3.Kaebaja oleks pidanud esitama läbi MTR-i veebikeskkonna või notari vahendusel tegevusloa muutmise taotluse. RAB oleks seejärel saanud hinnata kaebaja kohustuste täitmist (seda ka osaliselt) ning vajadusel oleks olnud võimalus anda puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. Kuna kaebaja ei esitanud ühtegi dokumenti, siis jättis ta sellega mõlemad RahaPTS § 1182 lg-st 2 tulenevad kohustused täitmata ja RAB pidi sätte imperatiivsuse tõttu tunnistama kaebaja tegevusload kehtetuks.
6.4.RahaPTS uus redaktsioon võeti vastu 11.12.2019 ning see avaldati Riigi Teatajas 31.12.2019. Kuigi redaktsiooni jõustumise kuupäevaks määrati 10.03.2020, siis alates seaduse avaldamisest oli kaebajal võimalik avalikest allikatest tuvastada, et hiljemalt 01.07.2020 peab ta ennast vastavusse viima seaduses sätestatud uute nõuetega. Seega oli kaebajal enne eriolukorra väljakuulutamist ning seaduse avaldamisest vähemalt poolteist kuud aega, et alustada oma majandustegevuse vastavusse viimist seaduses sätestatud nõuetega ning pärast eriolukorra lõppu oli kaebajal samuti aega ligikaudu poolteist kuud, et seaduses sätestatud kohustust täita. Taotlust tegevuslubade muutmiseks või pöördumisi selgituste saamiseks sai teha välisriigist läbi MTR-i veebikeskkonna või pöördudes otse RAB-i poole. Seda kohustust ega võimalust kaebaja ei täitnud, seda ka mitte olukorras, kus RAB on kaebajat teavitanud kohustuste täitmata jätmise tagajärjena tegevuslubade kehtetuks tunnistamisest.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata.
8.RahaPTS § 1182 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et RahaPTS alusel tegevusloa saanud ettevõtja on kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 punktide 9–11 ja § 72 lg 1 punktide 11, 4, 5 ja 6 nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Kui ettevõtja selle tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks. Lõige 2 sätestab seega kaks tingimust – tegevuse kooskõlla viimine seadusega ja sellekohaste dokumentide esitamine RAB-ile, millest ka vaid ühe täitmata jätmise korral on RAB-il kohustus ettevõtja tegevusluba kehtetuks tunnistada.
9.RAB saatis 05.03.2020 kaebajale teavituse1 RahaPTS uue redaktsiooni jõustumise kohta, kus selgitas, et RahaPTS alusel kehtivat tegevusluba omavad ettevõtjad on kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad dokumendid viima seaduses sätestatud nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020 esitades selleks vastavasisulise taotluse kas MTR-i veebikeskkonnas või notari vahendusel. Kirjas sisaldus hoiatus, et RAB tunnistab ettevõtja tegevusloa kehtetuks kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita. Samasisulise meeldetuletuse koos hoiatusega saatis RAB kaebajale uuesti
Vastustaja lisa 2(1). 3 (5)
15.06.2020. 2 Mõlemas teates märkis RAB, et lisaküsimuste korral on võimalus pöörduda RAB-i poole e-kirja teel. Seega oli kaebajat korduvalt teavitatud, mida ja milliseks tähtajaks tuleb tal teha, et viia oma tegevus kooskõlla RahaPTS-is sätestatud uute nõuetega. Kaebaja on ka kaebuses ise välja toonud uue RahaPTS redaktsiooni vastu võtmise ja jõustumise aja, mis viitab, et ta oli kuupäevadest ja tähtaegadest teadlik. Kaebaja ei ole ka väitnud, et ta ei ole RAB-i teateid kätte saanud.
10.Puudub vaidlus, et kaebaja ei esitanud RAB-ile tähtaegselt, so hiljemalt RahaPTS § 1182 lgs 1 märgitud kuupäevaks 01.07.2020 dokumente tõendamaks, et ta on oma tegevuse RahaPTS-is sätestatud nõuetega kooskõlla viinud. Vastustaja märkis 23.09.2020 vastuses kaebusele, et kaebaja ei ole RAB-iga ühendust võtnud (e-kirja ega posti teel või isiklikul kohtumisel) ning kaebaja ei ole ka MTR-i veebikeskkonnas alustanud tegevusloa muutmise taotluse täitmist, mis viitaks, et tal oli soov ennast seadusest tulenevate nõuetega vastavusse viia ja esitada seda kinnitavad dokumendid. Seega dokumentide esitamata jätmisega ei täitnud kaebaja RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatud tingimust ning ei teavitanud ka RAB-i põhjustest, mis takistaksid tal seadusest tulenevaid kohustusi tähtaegselt täita.
11.Kaebaja toob oma kohustuste täitmata jätmise põhjusena välja üksnes viiruse COVID-19 levikust tingitud asjaolud. Kaebaja seaduslik esindaja on Läti kodanik ning viibis Eestis kehtestatud eriolukorra ning viiruse COVID-19 leviku tõttu Lätis, mis väidetavalt takistas tema äritegevust Eestis. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebajal oli nii enne kui ka peale eriolukorra kehtestamist piisavalt aega, et viia oma tegevus kooskõlla uues RahaPTS redaktsioonis kehtestatud nõuetega. Kaebaja selgitas lisaks, et juunis 2020 olid tal haigusnähtudena köha ja aevastamine, mille tõttu viibis ta kaks nädalat isolatsioonis. Kuivõrd kaebajal on digitaalse allkirjastamise võimalus (digitaalselt on allkirjastatud ka kohtule esitatud kaebus), siis oli kaebajal võimalus iseseisvalt ka välisriigis viibides esitada MTR-i veebikeskkonna kaudu tegevusloa muutmise taotlus koos vajalike dokumentidega. Seega ei pea kohus kaebaja seadusliku esindaja viibimist välisriigis ja kahe nädala vältel juunikuus isolatsioonis piisavaks põhjuseks, et jätta oma seadusest tulenevad kohustused täitmata, kuivõrd neid oli võimalik täita üksnes veebikeskkonna vahendusel3, st ka välisriigis viibides.
12.Kohus nõustub vastustajaga, et kui kaebaja leidis, et viiruse COVID-19 levikust tingitud põhjustel ei olnud tal võimalik välisriigis viibides majandustegevust jätkata, siis oli tal võimalus esitada MTR-ile majandustegevusest ajutise loobumise teade, mis oleks võimaldanud tal seadusest tulenevaid kohustusi edasi lükata, sest majandustegevusest ajutiselt loobumisel ei oleks ettevõtja pidanud seaduses sätestatud kohustusi täitma, see tähendab seaduses sätestatud nõuetele vastama ja asjakohaseid dokumente esitama, enne taasalustamise kuupäeva saabumist.
13.Kaebaja väidab, et on võtnud tarvitusele kõik vajalikud meetmed, et viia oma tegevus kooskõlla seaduse nõuetega. Kaebusega koos kohtule esitatud tõenditest nähtub, et ainuüksi osakapitali suurendamise kanne on tehtud 05.08.2020, seega üle kuu aja hiljem seaduses sätestatud tähtajast. Seega ei olnud kaebaja viinud oma tegevust seadusega kooskõlla vaidlustatud RAB 06.07.2020 otsuse tegemise ajaks. Kuivõrd kohus hindab haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2), siis ei mõjuta hilisemad kaebaja tegevused vastustaja otsuse õiguspärasuse osas antavat hinnangut.
Vastustaja lisa 2(2).
10.03.2020 jõustunud RahaPTS muudatuse kohaselt esitatakse tegevusloaga seotud taotlused ja teated üksnes ühtse kontaktpunkti põhimõttel MTR veebiportaali või notari kaudu. See tähendab, et rahapesu andmebüroole paberkandjal vastavaid dokumente enam esitada ei saa. 4 (5)
14.Eelnevast tulenevalt on RAB otsus õiguspärane ja selle tühistamiseks ei ole alust. Menetluskulud
15.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis kannab menetluskulud kaebaja. Vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.