Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
06.11.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1408
Haldusasi
KK, ML, IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kaebus Tallinna Kommunaalameti 28.04.2016 projekteerimistingimuste nr 239420 ja Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 07.05.2018 ehitusloa nr 1812271/09674 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – KK, ML, IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Uve Jürgens Kolmas isik – Telia Eesti AS, esindaja Eve Talts
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Tallinna linna määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määruse resolutsiooni punktide 4–6 peale haldusasjas nr 3-19-1408.
2.Rahuldada Tallinna linna määruskaebuse osaliselt ja tühistada Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määruse punkt 6.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Tallinna linnalt IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kasuks välja tõendite kogumise kulu 500 eurot, mis tuleb kanda OÜ L-Man Investments kontole nr EE911010220066323012. Muu tõendi kogumise kulu jätta kaebajate kanda.
4.Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määruse resolutsiooni punktid 4 ja 5 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3-19-1408
1.KK, ML, IL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kinnisasjad asuvad üldkasutatava maa sihtotstarbega Vabaõhumuuseumi tee 63, Tallinn (registriosa nr 26604101; katastritunnus: 78406:609:0072) läheduses. AL kasuks on lähedal asuvale kinnisasjale seatud tähtajatu isiklik kasutusõigus.
2.Tallinna Kommunaalamet andis Telia Eesti AS taotluse alusel 28.04.2016 projekteerimistingimused nr 239420 (projekteerimistingimused) sõrestikmasti (60 m), sidekonteineri, piirdeaia (7,5 × 10 m, kõrgus 2 m), elektri maakaabelliini (0,4kV), liitumiskilbi ning juurdepääsutee ehitusprojekti koostamiseks Vabaõhumuuseumi tee 63 kinnisasjale.
3.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) andis 07.05.2018 ehitusloa nr 1812271/09674 (ehitusluba) Vabaõhumuuseumi tee 63 kinnisasjale side-, raadio- või televisioonimasti, piirdeaia või värava püstitamiseks, rajamiseks ja paigaldamiseks.
4.KK ja ML esitasid Tallinna Halduskohtule 24.07.2019 kaebuse (täiendatud 23.09.2019) projekteerimistingimuste ja ehitusloa tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1408). Kaebusele lisatud esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus 01.08.2019 määrusega rahuldamata.
5.IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS esitasid Tallinna Halduskohtule 02.09.2019 kaebuse projekteerimistingimuste ja ehitusloa tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1675).
6.Halduskohus kaasas 03.09.2019 määrusega nr 3-19-1675 menetlusse kolmanda isiku Telia Eesti AS , rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 252 lg 4 alusel ning peatas ehitusloa kehtivuse kuni 03.10.2019.
7.Halduskohus liitis 24.09.2019 määrusega haldusasjad nr 3-19-1408 ja 3-19-1675 ühte menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-19-1408.
8.Tallinna linn tunnistas 06.07.2020 otsusega ehitusloa ja 07.07.2020 otsusega nr 8-5/49022 (parandatud 24.07.2020 otsusega nr 8-5/4902-3) projekteerimistingimused kehtetuks.
9.KK ja ML taotlesid HKMS § 108 lg 6 alusel muu hulgas kinnisvara eksperdihinnangu kulu väljamõistmist, kumbki 320 eurot. Ülejäänud kaebajad taotlesid kinnisvara eksperdihinnangu ja tervisemõju eksperdihinnangu kulu väljamõistmist vastavalt 900 ja 2640 eurot.
10.Tallinna linn vaidles 25.08.2020 seisukohas tõendi kogumise kulule vastu. Kinnisvara hindamine ei ole seotud haldusasja menetlusega. Arvetele on märgitud „kinnisvaraalane konsultatsioon“. ML ja KK esitatud eksperdihinnangud olid kolm korda odavamad kui ülejäänud kaebajate esitatud eksperdihinnang. Kinnisvara väärtuse vähenemist ei pidanud tõendama, sest kaebajad ei esitanud hüvitamiskaebust. Kaebuse põhjendamiseks oleks piisanud väitest, et kõige väiksem kaugus kaebajate kinnistu ja masti vahel on 11 m. Vajalikud ega põhjendatud pole kulutused tervisemõju eksperdihinnangule. Elektroonilise side seaduse (ESS) § 14 lg 1 p 2 alusel võib eeldada, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) väljastab sagedusloa vaid juhul, kui sellega ei ohustata inimeste tervist ja keskkonda (Riigikohtu 11.10.2019 otsus nr 3-15-2232, p 8.1).
11.Kaebajad kinnitasid 28.08.2020 avalduses, et kinnisvara eksperdihinnangud on seotud haldusasja menetlusega. Eksperdihinnangu nr 0706-19 hind oli kõrgem, sest see oli individuaalelamu, mitte korter. Individuaalelamu hindamine on töömahukam. Eksperdihinnangu esitamine oli vajalik, et kinnitada kinnisasjade väärtuse vähenemist ja negatiivset mõju tervisele. Kulu väljamõistmine ei eelda kahjunõude esitamist. Kaebajad ei saanud näha ette Riigikohtu 11.10.2019 otsust nr 3-15-2232.
2(6)
3-19-1408
12.Tallinna Halduskohus lõpetas 02.09.2020 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel (resolutsiooni p-d 2–3) ning mõistis Tallinna linnalt välja KK kasuks tõendi kogumise kulu 320 eurot (resolutsiooni p 4), ML kasuks tõendi kogumise kulu 320 eurot (resolutsiooni p 5) ning IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kasuks tõendite kogumise kulu 900 ja 2640 eurot (resolutsiooni p 6). Halduskohus mõistis Tallinna linnalt välja ka kaebajate õigusabikulud 4524 eurot (resolutsiooni p 7) ning märkis, et kõik menetluskulud tuleb kanda resolutsioonis näidatud kontodele 30 päeva jooksul määruse resolutsiooni p-de 4–7 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 8). Muus osas jättis halduskohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 9). Vastustaja tunnistas vaidlustatud haldusaktid kehtetuks. Kaebajad saavutasid seega kaebuse eesmärgi ning menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. HKMS § 108 lg 6 alusel kannab menetluskulud vastustaja. KK ja ML taotlevad kinnisvara eksperdihinnangu saamisega seotud menetluskulude väljamõistmist kumbki 320 eurot ning ülejäänud kaebajad 900 eurot, millele lisandub tervisemõju eksperdihinnangu kulu 2640 eurot. Välja mõistetakse vaid vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kaebajad väitsid, et masti tõttu väheneb nende kinnisvara väärtus ja mastist lähtub negatiivne mõju tervisele. Kaebajatel oli väidete kinnitamiseks tõendamiskoormus (HKMS § 59 lg 1), mistõttu oli tõendite esitamine põhjendatud ja vajalik. Õige ei ole vastustaja seisukoht, et tõendid on asjakohased vaid hüvitamiskaebuse esitamisel. Ka projekteerimistingimuste ja ehitusloa vaidlustamisel tuleb isikutel oma väiteid tõendada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13.Tallinna linn palub 18.09.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määrus osas, milles temalt mõisteti kaebajate kasuks välja tõendi kogumise kulud, ning jätta need kulud kaebajate kanda. Kaebajad ei nõudnud kinnistute väärtuse vähenemisest tingitud kahju hüvitamist. Kinnisvara turuväärtuse hindamine ja põhjaliku eksperdihinnangu tõendina esitamine polnud seega vajalik ega põhjendatud. Piisanud oleks väitest, et mast on kavandatud püstitada kaebajate kinnistute vahetusse lähedusse. Eksperdihinnangus on kinnisvara väärtuse vähenemine määratletud protsendivahemikuna kinnisvara väärtusest. Eksperdihinnangul nr 0706-19 on kaks eesmärki: hinnata hoonestatud kinnistu turuväärtust ja masti mõju turuväärtusele. Vaidlusega omas puutumust seega vaid eksperdihinnangu nr 0706-19 p-s 5.4. tehtud järeldus, kus hinnati masti mõju Vana-Rannamõisa tee 8 väärtusele. Eksperdihinnangu saamiseks tehtud kulutused on heal juhul põhjendatud 10% ulatuses, s.o maksimaalselt 90 eurot. Sarnaselt oli eksperdihinnangutes 0807-19 ja 0805-19 oluline vaid p-s 4.4. tehtud järeldus, kus hinnati masti mõju Alemaa 14-1 ja Alemaa 16-2 turuväärtusele. Eksperdihinnangu saamiseks tehtud kulutused on põhjendatud kõige rohkem 10% nende maksumusest ehk kumbki 32 eurot. Kuna hinnati naaberkinnistuid, on küsitav, kas kahe eksperdihinnangu tellimine oli üldse põhjendatud, eriti kuna eksperdihinnangute p-d 4.4. on sisuliselt identsed. Kulutused masti tervisemõju hindamiseks ei ole vajalikud ega põhjendatud. Haldusorgan arvestab ehitusluba andes ehitise kasutamisest lähtuvat mõju. Võib eeldada, et TTJA annab sagedusloa, kui sellega ei ohustata inimeste tervist ega keskkonda. Seega ei ole põhjendatud väide, et masti rajamine võib ohustada tervist. Ühtlasi ei ole põhjendatud seda väidet tõendavate kulutuste hüvitamine. Lisaks käsitleb eksperdihinnang mobiilside ja kiirguse kahjulikkust üldiselt.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3(6)
3-19-1408
14.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu 02.09.2020 määruse resolutsiooni punktide 4–6 tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta tõendi kogumise kulud kaebajate kanda. Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel vastustaja tahet esitada vastav taotlus (HKMS § 205 lg 1 p 3). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda määruskaebusele kaebajate seisukohta, vaid arvestab 18.08.2020 taotluse ja 28.08.2020 avaldusega. Vastustaja vaidlustab halduskohtu määrust tõendi kogumise kulude väljamõistmise osas, s.o resolutsiooni punkte 4–6. Seega ei kontrolli ringkonnakohus menetluse lõpetamise, menetluskulude jaotamise ega õigusabikulude väljamõistmise ulatuse õiguspärasust.
15.Tallinna linna määruskaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt.
16.Asja läbivaatamise kulu on ka dokumentaalse tõendi saamise kulu (HKMS § 102 p 2). Selliseks dokumentaalseks tõendiks võib olla menetlusosalise poolt kohtule esitatud eriteadmistega isiku või asjatundja arvamus (HKMS § 56 lg 2; tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 272 lg 2; Riigikohtu 28.03.2012 otsus nr 3-3-1-4-12, p 28). Dokumentaalse tõendi saamise kulude väljamõistmise taotluse puhul tuleb kohtul hinnata nende mõistlikkust ehk vajalikkust ja põhjendatust, sarnaselt lepingulise esindaja kuludega. Muu hulgas saab hinnata arvamuse andmiseks tehtud töö vajalikkust (st kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks vajalik) ning seda, kas ajalist ja rahalist kulu arvamuse andmisele võib suurusjärguna pidada mõistlikuks, hinnates ka võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (nt Riigikohtu 02.05.2017 otsus nr 3-2-1-134-16, p 54; 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 13; 03.11.2014 määrus nr 3-2-1-93-14, p 22; Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2017 otsus nr 3-15-1620, p 19, 16.11.2017 otsus nr 3-16-158, p 8). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab halduskohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
17.Vaidlus on selle üle, kas järgmiste tõendite kogumise kulu vastustajalt väljamõistmine oli põhjendatud: -
OÜ LAHE Kinnisvara Hindamine eksperdihinnang nr 0807-19 Alemaa 16-2, Tallinn turuväärtuse muutumise kohta (23.09.2019 täienduse lisa 1, dtl 116–152) – 320 eurot;
-
OÜ LAHE Kinnisvara Hindamine eksperdihinnang nr 0805-19 Alemaa 14-1, Tallinn turuväärtuse muutumise kohta (23.09.2019 täienduse lisa 2, dtl 64–101) – 320 eurot;
-
OÜ LAHE Kinnisvara Hindamine eksperdihinnang nr 0706-19 Vana-Rannamõisa tee 8, Tallinn turuväärtuse muutumise kohta (02.09.2019 kaebuse lisa 10, dtl 367–404) – 900 eurot;
-
Prof Hiie Hinrikuse koostatud „Eksperdiarvamus kavandatava elektroonilise side võrgu rajatise, Tallinn, Haabersti LO, Vabaõhumuuseumi tee 63 tervisemõju kohta läheduses paiknevate elamute elanikele“ (23.09.2019 täienduse lisa 3, 02.09.2019 kaebuse lisa 8, dtl 102–115; 330–343) – 2640 eurot.
18.Vaidlust ei ole, et kaebajad on need kulud kandnud: kohtule on esitatud arve nr 10913 ja 17.09.2019 maksekorraldus (18.08.2020 taotluse lisad 7–8, dtl 214, 235); arve nr 10911 ja 16.09.2019 maksekorraldus (18.08.2020 taotluse lisad 9–10, dtl 215–216); arved nr 10804, 10823 ja 19.08.2019 ja 26.08.2019 maksekorraldused (18.08.2020 taotluse lisad 1–4, 28.08.2020 avalduse lisad 7–8, dtl 229–232, 252–253); arve nr A1904 ja 04.09.2019
4(6)
3-19-1408 maksekorraldus (18.08.2020 taotluse lisad 5–6, dtl 233–234). HKMS § 109 lg 11 ei laiene HKMS §-s 102 nimetatud kohtukuludele.
19.Kaebajad soovisid eksperdihinnangutega kinnitada väiteid kinnisvara väärtuse vähenemise ja negatiivse tervisemõju kohta. Õige ei ole vastustaja seisukoht, et kinnisvara väärtuse vähenemist ei olnud vaja tõendada, sest kaebajad ei esitanud hüvitamiskaebust. Iseenesest piisab subjektiivsete õiguste riive põhjendamiseks väitest, et kaebajate kinnisvara jääb kavandatava masti vahetusse lähedusse (HKMS § 44 lg 1, § 121 lg 2 p 1). Tuleb siiski arvestada, et projekteerimistingimuste ning ehitusloa andmine on kaalutlusotsused (ehitusseadustiku § 26 lg 3, § 32 p 5, § 44 p 4), mille tegemisel tuleb arvestada ümberkaudsete elanike õigustega, sh omandiõigusega. Õiguse kaal on seda suurem, mida intensiivsem on riive. Praegu oli riive intensiivust võimalik objektiivselt hinnata ja tõendi kogumine oli seega vajalik. Tõendamiseta on väidet pidanud spekulatiivseks ka halduskohus 01.08.2019 (p 9) ja 14.08.2019 määrustes (pd 6.1 ja 6.2). Seega võib eksperdi arvamuse küsimist pidada iseenesest vajalikuks.
20.Ringkonnakohus peab põhjendatuks KK ja ML kulusid (kumbki 320 eurot). Tegemist on arhitektuuriliselt erinevate elamutega, mistõttu oli põhjendatud kahe erineva hinnangu küsimine. Eksperdihinnangu maksumus ei ole ebamõistlikult kõrge. Sarnased hinnad on ka teiste kinnisvara hindamisega tegelevate ettevõtete hinnakirjas (nt Pindi Kinnisvara, Uus Maa Kinnisvarabüroo, Arco Vara, 1Partner, lvm kinnisvara, Ober-Haus Kinnisvara). Eksperdihinnangu eesmärk oli hinnata kinnisvara turuväärtust, kui lähedusse ehitatakse 60 m kõrgune mobiilsidemast. Selleks tuli hinnata vara hetkeväärtust, arvestades selle koosseisu, teha selgeks turuseis ning anda hinnang turuväärtuse muutumisele, kui lähedusse ehitatakse mobiilsidemast. Ei nähtu, et lõpphinnangu andmisel oleks arvestatud andmeid, mille eelnev kogumine oli ebavajalik.
21.Küll ei ole täies ulatuses põhjendatud Vana-Rannamõisa tee 8 hindamisakti kulu 900 eurot. Osaliselt on põhjendatud kaebajate väide, et üksikelamu on suurem kui korteriomandid, mistõttu oli hinnangu koostamine töömahukam. Eelduslikult on ka sarnanevaid elamukrunte vähe, mis muudab selle eksklusiivseks elamuks, mille hindamine toimub omakorda erihinna alusel. Samas ei nähtu põhjuseid, miks on hindamisakt tunduvalt kallim kui teised asjas esitatud hindamisaktid. Ka ML korteriomandi pindala on ligikaudu poole suurem kui KK korteriomandi pindala, kuid hindamisakti hind on sama. Samuti võib eespool viidatud kinnisvara hindamisega tegelevate ettevõtete hinnakirjade põhjal järeldada, et hindamisakti kulu 900 eurot on ülemäära kõrge. Ringkonnakohus loeb põhjendatud kuluks 500 eurot.
22.Ringkonnakohus leiab, et tervisemõju eksperdihinnangu kulu 2640 eurot ei olnud vajalik. Kuigi eksperdihinnang on esitatud selleks, et tõendada mastist lähtuvat negatiivset mõju tervisele, ei olnud selleks eraldi tõendi esitamine vajalik. Mobiilsidemastidest lähtuvad hinnangud inimeste tervisele on kättesaadavad ka avalikes allikates. Näiteks on veebis kättesaadavad Maailma Terviseorganisatsiooni
(WHO)
materjalid (https://www.who.int/health-topics/electromagnetic-fields#tab=tab_1), samuti Rahvusvaheline mitteioniseeriva kiirguse eest kaitsmise komisjoni
(ICNIRP)
suunised (https://www.icnirp.org/en/publications/index.html). Kaebuseski on viidatud tasuta kättesaadavatele allikatele, kus käsitletakse mobiilsidemastidest lähtuvat negatiivset mõju tervisele (02.09.2019 kaebuse p-d 2.6.3.1.5–2.6.3.1.6). Tasuta allikad olid kättesaadavad ka enne kaebuse esitamist. Liiati on eksperdihinnang üldine ja viiteline ega tee järeldusi konkreetse masti kohta, v.a selle lk 8–9 p-d 5.2–5.3 ning kokkuvõtte p-d 3 ja 4, ent need moodustavad hinnangust väikese osa. Selliselt ei olnud eksperdi arvamuse saamine vajalik. Kuna kulu ei olnud vajalik, ei ole alust kontrollida selle põhjendatust.
5(6)
3-19-1408
23.Ringkonnakohus märgib, et erinevalt tsiviilkohtumenetlusest ei kasutata halduskohtumenetluses määruskaebemenetluse vastaspoolele osutamisel vastustaja nimetust, sest ühte menetlusosalist juba nimetatakse vastustajaks (HKMS § 15 lg 1 p 1, § 17). Menetlusdokumentide parema loetavuse huvides tuleb menetlusdokumentides nimetada määruskaebemenetluse osalisi vastavalt HKMS § 15 lg-le 1.
24.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 3 alusel Tallinna linna määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määruse punkti
6.Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab Tallinna linnalt IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kasuks välja tõendite kogumise kulu 500 eurot, mis tuleb kanda OÜ L-Man Investments arveldusarvele nr EE911010220066323012. Muu tõendi kogumise kulu jääb kaebajate kanda. Ülejäänud osas jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu 02.09.2020 määruse punktid 4–5 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Tühistatud osaliselt Riigikohtu 17.06.2021 määrusega
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. novembri 2020. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3. Jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 2. septembri 2020. a määruse punkt 6.
3.Mõista Tallinna linnalt kaebajate kasuks välja kassatsiooniastme menetluskulud 500 eurot. Nimetatud summa tuleb vastustajal tasuda L-Man Capital OÜ arveldusarvele nr EE051010220279428225.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.