Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
26.08.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-24-3098
Haldusasi
Wenger Arendus OÜ kaebus Tallinna linna kohustamiseks riikliku järelevalve läbiviimiseks 11.11.2024 ehitusteatisega nr 2411201/28202 lubatud ehitustegevuse suhtes ja Jõemäe tn 6 kinnistu omaniku poolt ehitusteatiseta kaebaja kinnistul läbiviidava ehitustegevuse suhtes
Menetlusosalised
Kaebaja – Wenger Arendus OÜ, esindaja vandeadvokaat Leon Glikman Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb Kolmas isik – X. X , esindajad vandeadvokaadid Virge Murak ja Ramil Pärdi
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18.06.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Wenger Arendus OÜ ja X. X-i määruskaebused
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Rahuldada Wenger Arendus OÜ määruskaebus osaliselt.
Jätta X. X-i määruskaebus rahuldamata.
3-24-3098 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-24-3098 isiku menetluse uuendamise taotluse osas. Kui vastustaja otsustab ehitusteatise menetluse uuendada, võib kaebuse eesmärki arvestades esineda alus kohtumenetluse lõpetamiseks.
3-24-3098 kaebajal puudunuks vajadus kohtusse pöörduda (sh sellega seoses esindajakulusid kanda). Vastustaja selgitustest nähtuvalt 16.01.2025 toimunud kompromissläbirääkimised ebaõnnestusid kaebaja esindajate valmisoleku puudumise tõttu jõuda rahumeelselt osapooli rahuldava lahenduseni. Seega ei olnud ka kohtumenetluse kestel kujunenud olukorrale mõistliku ja kiire lahenduse leidmine ning seeläbi menetlusosalistele täiendavate menetluskulude tekkimise vältimine takistatud vastustaja või kolmanda isiku tegevuse tõttu, vaid see polnud võimalik ennekõike kaebaja tõttu. Arvestades eeltoodud asjaolusid, samuti asja mahtu ja keerukust ning menetluse käiku, saab vajalikeks ja põhjendatud kaebaja õigusabikuludeks lugeda 1500 eurot ilma käibemaksuta. Pärast määruse jõustumist kuulub kaebajale tagastamisele ka asjas tasutud riigilõiv, s.o kohtute infosüsteemi andmetel 60 eurot (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kuna kolmas isik osaleb menetluses kaebaja vastaspoolel ning kaebajal ei ole menetluskulude kandmise kohustust, ei ole kolmanda isiku menetluskulusid võimalik kaebajalt välja mõista. Seega jäävad kolmanda isiku menetluskulud HKMS § 108 lg 8 alusel tema enda kanda.
4(8)
3-24-3098 Määruse viited kompromissläbirääkimistele pole aluseks menetluskulude enamikus osas välja mõistmata jätmiseks. Kohus pole motiveerinud, miks ta leidis, et kiire kompromisslahendus ei leidnud aset kaebajast tulenevatel asjaoludel. Kohus tegi kompromissläbirääkimiste alustamise ettepaneku vastustajale, mitte kaebajale. Kaebaja on olnud valmis kompromisslahendusteks. Väär on kohtu seisukoht, et kompromissi ei sündinud kaebaja tegevuse tõttu.
Wenger Arendus OÜ määruskaebus
3-24-3098 eeskätt juhul, kui väljamõistetud esindajatasu on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on esindajatasu suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata.
3-24-3098 määruskaebuse ja kolmanda isiku määruskaebusele esitatud vastuse koostamiseks kulunud aeg on ülepaisutatud. Ringkonnakohus vähendab vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust selliselt, et mõistab kaebaja kasuks välja menetluskulu 1049,20 eurot (koos käibemaksuga), mis vastab esindaja 4,3 töötunnile (HKMS 108 lg 1, § 109 lg 6). X. X-i määruskaebus
(allkirjastatud digitaalselt) 7(8)
3-24-3098
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.