lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-706/23

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-706/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1185
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2020, Tartu

Haldusasja number

3-20-706

Haldusasi

X kaebus Tartu Vangla 31. jaanuari 2020. a otsuse nr 623/110-3 ja 18. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 1-11/1312 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada pikaajaline kokkusaamine abikaasaga

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja nr 3-20-706 menetlus. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kaebajal teatada kohtule viivituseta isik, kelle pangakontole tuleb riigilõiv tagastada. Ülejäänud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja ja riigilõivu tasunud isiku nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5). Riigilõiv tagastatakse pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav X (edaspidi kaebaja) esitas 9. detsembril 2019 Tartu Vanglale taotluse nr 6-23/110-1 (tl 9), milles palus võimaldada pikaajaline kokkusaamine abikaasaga.
1.1.Tartu Vangla keeldus 31. jaanuari 2020. a otsusega nr 6-23/110-3 (tl 13-16) võimaldamast kaebajale pikaajalist kokkusaamist abikaasaga, kes otsuse tegemise ajal kandis karistust Tallinna Vanglas. Tartu Vangla asus otsuses kokkuvõtvalt seisukohal, et kokkusaamine on vastuolus taotleja vangistuse täideviimise eesmärgiga ning vanglal on alus kahelda kokkusaaja maines.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.2.Tartu Vangla jättis 18. märtsi 2020. a vaideotsusega nr 1-11/131-2 (tl 8-8p) rahuldamata kaebaja vaide 31. jaanuari 2020. a otsuse peale.
2.X esitas 19. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis Tartu Vangla 31. jaanuari 2020. a otsuse nr 6-23/110-3 ja 18. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 1-11/131-2 tühistamist

ning Tartu Vangla kohustamist võimaldada talle pärast eriolukorra lõppemist pikaajaline kokkusaamine abikaasaga. Kohus võttis kaebuse 28. aprilli 2020. a määrusega menetlusse.

3.Kohus määras 1. juuni 2020. a määrusega asja läbivaatamise kirjalikus menetluses ja teatas asjas kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (14. august 2020). Kohus tühistas 13. augusti 2020. a määrusega 1. juuni 2020. a kohtumääruse resolutsiooni p-s 6 määratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (14. august 2020). Sama määrusega kuulutas kohus menetluse osaliselt kinniseks Tartu Vangla poolt 13. augustil 2020 esitatud piiratud tasemega riigisaladust sisaldava tõendi osas ning piiras kaebaja õigust tutvuda selle tõendiga ning saada vastavat informatsiooni sisaldavast dokumendist ärakirju (resolutsiooni p 3).
4.Kohus määras 2. septembri 2020. a määrusega asjas uue kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (16. oktoober 2020).
5.Tartu Vangla esitas kohtule 14. oktoobril 2020 teabe, mille kohaselt on kaebajale võimaldatud pikaajalisi (kestusega 3-4 tundi) kokkusaamisi abikaasaga 18. augustil 2020 ja 15. septembril 2020.
6.Kohus tühistas 14. oktoobri 2020. a määrusega 2. septembril 2020 teatatud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (16. oktoober 2020) ning andis kaebajale tähtaja, mille jooksul tuli kaebajal teatada, kas ta nõustub asjas menetluse lõpetamisega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Samas määruses selgitas kohus kaebajale võimalust esitada tühistamisnõude asemel vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõue. Samuti selgitas kohus menetluse lõpetamisega kaasnevaid tagajärgi. Kaebaja sai 14. oktoobri 2020. a kohtumääruse kätte 15. oktoobril 2020. Kaebaja ei ole kohtumäärusega antud tähtajal kohtule vastanud ega ole mh taotlenud kaebuse nõude muutmist.
7.Tartu Vangla esitas vastuseks 26. oktoobri 2020. a kohtunõudele tõendid, mis seonduvad septembris ja augustis 2020 toimunud kokkusaamistega.

KOHTU SEISUKOHT

8.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohtule esitatud kaebuses märkis kaebaja, et soovib lisaks vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse tühistamisele ka vangla kohustamist võimaldama pärast eriolukorra lõppu pikaajalist kokkusaamist abikaasaga. Praegusel juhul ilmneb, et kaebaja on saavutanud oma eesmärgi – Tartu Vangla on võimaldanud kaebajale pikaajalisi kohtumisi abikaasaga, ilma et kohus oleks pidanud vanglat selleks kohustama. Tartu Vanglalt 14. oktoobril 2020 laekunud teabe kohaselt on kaebajale võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi abikaasaga 18. augustil 2020 ja 15. septembril 2020. Seega esineb kohtu hinnangul HKMS § 152 lg 1 p-s 4 nimetatud alus menetluse lõpetamiseks. Olukorras, kus vangla ei keeldunud enam kaebajale kokkusaamisi võimaldamast, on vaidlustatud otsus ja vaideotsus oma kehtivuse täielikult ammendanud ega oma enam kaebaja õigustele mõju. Lisaks märgib kohus, et faktiline olukord on kohtumenetluse jooksul muutunud võrreldes vaidlustatud otsuse tegemise seisuga ka selles mõttes, et kaebaja abikaasa vabanes vahepeal Harju Maakohtu 20. aprilli 2020. a määruse alusel karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Seega ei ole enam asjakohane vaidlus selle üle, kas kaebajale lubada kokkusaamist vangistuses viibiva abikaasaga. Kohtupraktikas on leitud, et kui haldusakt on aga täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda 2(3)

analoogiast HKMS § 152 lg 1 p‐ga 4 ja lg‐ga 2 (Riigikohtu 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 33-1-44-14, p 12).

9.HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus selgitas 14. oktoobri 2020. a määruses, et tuvastamisnõue saab olla põhjendatud vaid juhul, kui kaebaja veenvalt ära näitab, miks see on tema õiguste kaitseks vajalik. Seejuures ei saa tuvastamisnõuet esitada tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil (HKMS § 45 lg 2 ls 2). Kui kaebaja leiab, et talle on 31. jaanuari 2020. a otsusega nr 6-23/110-3 kokkusaamise keelamisega kahju tekitatud, on otstarbekas õiguskaitsevahend kahju hüvitamise nõue (esmalt vanglale), mitte aga praeguses haldusasjas õigusvastasuse tuvastamine. Kaebaja ei ole kohtu antud tähtajal ega ka mitte praeguse määruse tegemise ajaks kohtule teatanud, et sooviks asja menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kuigi kaebaja pole kinnitanud oma nõustumist asjas menetluse lõpetamisega, on kohtu hinnangul täidetud HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaldamise eeldused – kaebaja ei nõua tuvastamisnõude menetlemist ning kohtu hinnangul pole menetluse jätkamine kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik. Kuigi kaebaja kohtumised augustis ja septembris 2020 ei toimunud kaebaja 9. detsembril 2019 Tartu Vanglale taotluse nr 6-23/110-1 alusel, vaid kaebaja poolt 25. juunil 2020 ja 27. juulil 2020 esitatud uute taotluste alusel (tl 74 ja 75), on kaebaja saavutanud oma eesmärgi – pikaajaline kokkusaamine abikaasaga. Kaebuses kohtule märkis kaebaja liiatigi, et soovib kohtumist pärast kaebuse esitamise hetkel kehtinud eriolukorra lõppu.
10.Kohus on selgitanud juba 14. oktoobri 2020. a määruses, et menetluse lõpetamise korral pole lubatav esitada uuesti sama nõudega samal alusel kaebust (HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6).
11.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab üldjuhul menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse eelnevalt nimetatud alusel. Asjas ei ilmne muude menetluskulude kandmist kui kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesolevas asjas lõpetatakse menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, tagastab kohus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu. HKMS § 104 lg 8 ls 5 kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Praegusel juhul on riigilõivu tasunud Y. Kaebajal tuleb kohtule viivituseta teatada, kellele riigilõiv tagastada. Kui riigilõivu ei tagastata selle tasunud isikule, peab kaebaja kohtule teatama ka pangakonto andmed, millele riigilõiv tagastada.
12.Isikute eraelu kaitseks asendab kohus menetlust lõpetava kohtumääruse avaldamisel kaebaja ja riigilõivu tasunud isiku, kelle kontole kantakse tagastatav riigilõiv, nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium