lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1618/6

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1618/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
794
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.10.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1618

Haldusasi

RBLiquid OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroo 14.08.2020 tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsusele nr 3.4-9/1807-1 ja kohustamiskaebus tegevusloa muutmise menetluse jätkamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja — RBLiquid OÜ Vastustaja — Politsei- ja Piirivalveamet

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebus.
2.Kohustada Politsei- ja Piirivalveametit kaebaja 29.06.2020 taotluse alusel kaebaja tegevusloa muutmise menetlust jätkama.
3.Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt RBLiquid OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Muus osa jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 30.11.2020, mis on puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.RBLiquid OÜ-le (registrikood 14605864) on väljastatud virtuaalvääringu rahakotiteenuse pakkumiseks tegevusluba nr FRK001358 09.03.2020 ning virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse tegevusluba nr FVR000720 19.02.2019.
2.29.06.2020 esitas RBLiquid OÜ tegevusloa muutmise taotluse virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks (alaliikidega virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse, virtuaalvääringu rahakotiteenus, virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenus).

3-20-1618

3.30.06.2020 võttis rahapesu andmebüroo (RAB) tegevusloa muutmise taotluse menetlusse.
4.14.08.2020 tegi RAB otsuse nr 3.4-9/1807-1, millega keeldus RBLiquid OÜ 29.06.2020 esitatud tegevusloa muutmise taotluse rahuldamisest, sest äriühing ei vasta RahaPTS § 72 lg 1 p 4-le ning tunnistas tegevusload nr FVR000720 ja FRK001358 ning nimetatud lubadega seotud majandustegevuse registri andmed kehtetuks, sest äriühing ei ole ennast hiljemalt 01.07.2020 viinud vastavusse 10.03.2020 jõustunud kontrollieseme asjaoluga.
5.28.08.2020 esitas RBLiquid OÜ kaebuse Tallinna Halduskohtusse, milles taotleb tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse nr 3.4-9/1807-1 tühistamist ning RAB kohustamist jätkama tegevusloa muutmise menetlust.
6.Tallinna Halduskohus võttis 31.08.2020 määrusega kaebuse menetlusse.
7.Vastustaja andis kohtule 01.10.2020 teada, et võtab kaebuse omaks, on tunnistanud vaidlusaluse otsuse kehtetuks (vastustaja 01.10.2020 seisukoha lisa nr 1) ja ning võtab tegevusloa muutmise taotluse uuesti menetlusse.
8.Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja 02.10.2020.
9.Kohus määras 05.10.2020 määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele aega esitada täiendavaid seisukohti, taotlusi ja tõendeid (sh menetluskulusid puudutavaid dokumente) kuni 16.10.2020. Menetlusosalistel oli õigus esitada vastuväiteid teise poole poolt esitatule kuni 23.10.2020. Kohus määras, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 30.10.2020 kell 16.00 Tallinna Halduskohtu kohtukantselei kaudu.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kaebuse rahuldamine õigeksvõtu alusel

10.Vastustajal on õigus võtta kaebus õigeks, misjärel rahuldab kohus kaebuse (HKMS § 27 lg 3 ja § 159 lg 1). Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega, mistõttu ei hinda kohus poolte sisulisi väited, vaid rahuldab kaebuse.
11.Olen seisukohal, et PPA õigeksvõtt tuleb vastu võtta, kuna seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud ning HKMS § 159 lg-s 4 sätestatud õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumise aluseid ei esine. Kuna PPA on vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistanud, siis selle täiendav tühistamine käesoleval hetkel eesmärgipärane ei ole. Seega rahuldan kaebuse selliselt, kohustan Politsei- ja Piirivalveametit kaebaja 29.06.2020 taotluse alusel kaebaja tegevusloa muutmise menetlust jätkama. Kuigi PPA on kinnitanud menetluste jätkumist on kaebajal õigustatud huvi tuvastada PPA-l sellise kohustuse olemasolu ning HKMS-s alusel § 159 lg 1 rahuldab kohus õigeksvõtu korral kaebuse. Menetluskulud
12.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, kusjuures õigeksvõtu puhul ei kanna vastustaja pärast kaebuse õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108 lg 5). Kuivõrd kohus rahuldab kaebuse, tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja mõista (HKMS § 109 lg 6).
13.Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav. 2(3)

3-20-1618

14.Kaebaja on küll 02.10.2020 esitanud taotluse kulude väljamõistmiseks, kuid kohus selgitas 05.10.2020 määruses, et seadusliku esindaja töötundide arvestus kinnitusena ei ole käsitatav väljamõistetavat menetluskulu tõendava dokumendina. Kohtuvälise kuluna saab ka seadusliku esindaja poolt osutatud õigusteenuse esindaja kulu välja mõista (Vt nt TsKo 3-2-1-102-16) juhul kui on väljastatud õigusabi teenust osutanud isikule kohane arve. Oluline on, et tegemist oleks teenuse osutamisega, mis on nõuetekohaselt tõendatud. Sealjuures juhin tähelepanu, et HKMS § 32 annab loetelu, kes saab olla halduskohtumenetluses volitatud esindajaks, kelle kulude hüvitamise kohustus teisel poolel olla saab. Kuna kaebaja ei ole esitanud täiendavaid kuludokumente vastavalt 05.10.2020 määruses viidatule, ei saa neid lugeda tõendatuks ja neid ei saa vastustajalt välja mõista.
15.Riigilõivu mõistab kohus välja sõltumata taotluse esitamisest. Seega tuleb vastustajale kaebaja kasuks välja mõista tasutud riigilõiv summas 15 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja