lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2098/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2098/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-2098

Määruse kuupäev

29. oktoober 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Egert Dulinetsi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kohaldada tema suhtes üksikvangistust

RESOLUTSIOON

Tagastada Egert Dulinetsi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Egert Dulinets (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 23. septembril 2020 taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles selgitab, miks peaks tema suhtes kohaldama üksikvangistust.
2.Tartu Vangla kvalifitseeris kaebaja 23. septembri 2020. a avalduse märgukirjana ning vastas kaebajale 20. oktoobri 2020. a vastusega nr 2-3/3354-2, et võtab kaebaja avalduse teadmiseks ning arvestab sellega võimalusel edaspidistel paigutuste teostamisel. Vangla rõhutab, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist, valida sobivat kambrikaaslast või üksinda kambris paiknemist.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohtusse saabus 27. oktoobril 2020 kaebaja kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kohaldada tema suhtes üksikvangistust kuni karistuse kandmise lõpuni. Kaebaja põhjendab, et ei soovi olla ühes kambris isikutega, kes võivad olla ettearvamatud ning kellest võib lähtuda oht kaebaja ja ühiskonna julgeolekule. Üksikvangistuses viibimine on põhjendatud nii psühholoogilistel kui ka taasühiskonnastavatel põhjustel. Vangla jättis kaebaja taotluse üksikvangistuse kohaldamiseks meelevaldselt rahuldamata.
4.Tartu Vangla esitas kohtule 29. oktoobril 2020 vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja ei ole seoses üksikvangistuse kohaldamise küsimusega vanglale esitanud lisaks
23.septembri 2020. a avaldusele teisi avaldusi.

3-20-2098

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5.
7.Vastupidiselt Tartu Vanglale leiab kohus, et kaebaja 23. septembri 2020. a avaldus ei ole märgukiri, vaid taotlus toimingu sooritamiseks, s.o kaebaja üksinda kambrisse paigutamiseks. Vangla 20. oktoobri 2020. a vastust nr 2-3/3354-2 saab pidada kaebaja taotluse rahuldamata jätmiseks, mida kaebaja oleks saanud ja pidanud enne kohtusse pöördumist vaidemenetluses vaidlustama. Kaebaja ei ole aga viimati nimetatud otsuse peale vanglale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja seoses üksikvangistuse kohaldamise küsimusega esitanud vanglale teisi avaldusi. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab Egert Dulinetsi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium