lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1839/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1839/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-19-1839

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1839

Määruse kuupäev

26. oktoober 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

G. S kaebus Viru Vangla 05.07.2019 käskkirja nr 63/429-1 tühistamiseks

Resolutsioon

1.Tühistada halduskohtu 15.05.2020 määruse resolutsiooni punkt 5 (kohtuotsuse avalikult teatavakstegemine 10.11.2020).
2.Lõpetada haldusasja menetlus.
3.Tagastada kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot peale käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist. Kaebaja esindajal tuleb teatada kohtule isiku nimi ja pangakonto number, kuhu saab kohus riigilõivu tagastada.
4.Jätta teised menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule. Määrus toimetatakse kaebaja esindajale kätte.

Ajaolud, menetluse käik ja kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetluses on G. S kaebus Viru Vangla 05.07.2019 käskkirja nr 6-3/429-1 tühistamiseks.
2.Tartu Halduskohus määras 15.05.2020 määrusega kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajaks 10.11.2020.
3.Tartu Halduskohus edastas 12.10.2020 kaebaja esindajale kohtu selgituse ja kohtunõude, milles teatas, et kohtule teadaolevatel andmetel vabaneb kaebaja vanglast 14.10.2020, mistõttu kaotab kaebaja poolt vaidlustatud käskkiri kehtivuse ja ei too endaga kaasa negatiivset mõju kaebaja õigustele. Sellisel juhul on kaebajal õigus taotleda kohtult ülemineku lubamist tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele ja haldusasja menetluse jätkamist. Selleks peab olema esitatud kohtule vastav taotlus – tunnistada Viru Vangla 05.07.2019 käskkiri nr 6-3/429-1

3-19-1839 õigusvastaseks ja jätkata menetlust käeolevas haldusasjas. Selles taotluses tuleb kindlasti märkida, kuidas üleminek tuvastamisnõudele aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Ühtlasi selgitas kohus, et juhul, kui kohtu poolt määratud tähtajaks jääb taotlus esitamata, lõpetab kohus menetluse käesolevas haldusasjas.

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Halduskohtumenetluse käigus selgus, et kaebaja on 14.10.2020 seisuga vanglast vabastatud. Kuna kaebaja ei viibi enam vanglas on vaidlustatud käskkiri täielikult ammendunud (puudub negatiivne mõju kaebaja õigustele) ja tühistamiskaebus on muutunud ainetuks. Riigikohus selgitas, et kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2. Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral.1
5.Kaebaja esindaja tutvus kohtu 12.10.2020 selgitusega AET-i kaudu 12.10.2020. Seega, tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kohtu poolt määratud 10-päevane tähtaeg kulgema alates 13.10.2020 ja lõppes 22.10.2020. Kaebaja esindaja ei ole esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele üleminekutaotlust ega taotlenud kohtu poolt määratud tähtaja pikendamist.
6.Kohus on seisukohal, et vaatamata sellele, et hetkel puudub kohtul kaebaja seisukoht tuvastamisnõudele ülemineku osas, ei ole selline üleminek õiguslikult lubatud. Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud huvi puudumist ei saa tuletada üksnes asjaolust, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud (sh kehtivuse kaotanud). HKMS § 152 lg 2 mõte seisnebki selles, et põhjendatud huvi menetluse jätkamise vastu võib esineda ka vaatamata haldusakti kehtetuks tunnistamisele. Põhjendatud huvina on käsitatav preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes.2 Kohus leiab, et isikul puudub vangla tegevuse või haldusakti vaidlustamiseks tuvastamiskaebuse esitamise õigus preventiivsel eesmärgil, kui isik on vanglast vabanenud. Nimelt leidis Riigikohus, et tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Näiteks juhtumil, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema õiguste kaitsmisele tulevikus.3 Võttes arvesse eelpoolnimetatut, on kohus seisukohal, et kaebajal puudub hetkel õiguskaitse vajadus, kuna tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa tuvastamiskaebuse eesmärkide saavutamisele. Samas pelgalt teoreetiline võimalus, et kaebaja võib peale vabanemist uuesti sattuda vanglasse, ei anna kaebajale õigust taotleda juba kehtivuse kaotanud käskkirjade õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil.
7.Lähtudes eeltoodust, tühistab kohus Tartu Halduskohtu 15.05.2020 määruse resolutsiooni punkti 5 (kohtuotsuse avalikult teatavakstegemine 10.11.2020) ja tulenevalt HKMS § 152 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2 lõpetab tervikuna haldusasja menetluse.

RKHKo 3-3-1-44-14, p-d 9-12. RKHK 3-3-1-88-08, 3-3-1-100-09, 3-3-1-24-10, 3-3-1-8-11 ja 3-3-1-8-14.

RKHKo 3-3-1-24-10, p 20.

3-19-1839

8.HKMS § 104 lg 5 punkti 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg1 p 2 või 4 alusel. Kaebuse esitamise eest oli tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Lähtudes eeltoodust, tagastab kohus kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu summas 15 eurot. Kohus selgitab täiendavalt, et tagastab riigilõivu summas 15 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist. Kaebaja esindajal tuleb teatada kohtule isiku nimi ja pangakonto number, kuhu saab kohus riigilõivu tagastada.
9.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus on seisukohal, et menetluse lõpetamine seonduvalt vaidlusaluse käskkirja kehtivuse kaotamisega ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega vastavalt HKMS § 108 lg-le 4, peab menetluskulud kandma kaebaja. Vastustaja teatas kohtule 03.02.2020, et tal puuduvad menetluskulud. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium