lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1606/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1606/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
627
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 133Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 43Korduv kaebusRÕS § 15 lg 8Riigi õigusabi andmise otsustamineRVastS § 7Vastutuse alusedRVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1606

Määruse kuupäev

21. oktoober 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Artur Soomi hüvitamiskaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (RÕS § 15 lg 8, HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav Artur Soom (isikukood 50011240217) esitas 17.06.2020. a vanglale kahjuõude (registreeritud vanglas 26.06.2020 numbriga 6-16/98-1). Selles nõuab A. Soom talle tekitatud mittevaralise kahju kompenseerimist. A.Soomi hinnangul on vangla takistanud õigusdokumentide koostamist, ta soovis õigusaktidega tutvuda neli tundi, kuid vangla võimaldas nendega tutvuda kaks tundi. Ta soovis, et kahju hüvitamisena võimaldatakse tal kasutada paberkandjal Võlaõigusseadust, sest sel juhul ta saab teha seadusest ümberkirjutusi.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Viru Vangla 18.08.2020 otsusega jäeti Artur Soomi kahjunõue rahuldamata.
3.Artur Soom esitas 27.08.2020 Tartu Halduskohtule mittevaralise kahjunõude Viru Vangla vastu. Kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud.
4.Viru Vangla esitas kohtule 1.09.2020 vastuse kohtunõudele koos Viru Vangla 18.08.2020 otsusega, millega jäeti Artur Soomi kahjunõue rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtub kohus kaebaja nõuete tõlgendamisel tema tegelikust tahtest, mis nähtub kaebaja 26.06.2020 vanglas registreeritud kahjutasu avaldusest ning kohtule esitatud kaebusest.

3-20-1606

6.Kohus mõistab, et kaebaja nõuab vanglalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et ta ei saanud õigusaktidega tutvuda neli, vaid ainult kaks tundi 16.06.2020.
7.Haldusasja materjalide järgi on Viru Vangla kaebajale võimaldanud õigusaktidega tutvumist igal nädalal. Viimase kahe kuu jooksul on ta tutvunud õigusaktidega 35,5 tundi. Vangla märgib, et vanglas on ligi 700 vangi, kellele peab vangla nende soovi korral tagama õigusaktidega tutvumise ning kaebaja ei ole ei suuliselt ega kirjalikult Viru Vanglale väljendanud enda soovi 17.06.2020 pöördumisest nr 6-16/98-1 loobumiseks.
8.Põhjendatud ei ole kaebaja esitatud mittevaralise kahjunõude sisuline menetlemine. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
9.RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt mittevaraline kahju hüvitatakse proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. Võimalike mittevaraliste kahju liikide nimekiri on antud sättes lõplik (vt nt Riigikohtu 27.11.2014 lahendi 3-3-1-66-14 p 31) ning kinnipeetaval on õigus määratleda, millise mittevaralise kahju hüvitamist ta nõuab. Seega saab kahju hüvitamiseks esitatud nõude rahuldamine toimuda vaid siis, kui eelnevalt on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane ja samal ajal süüline käitumine, kahju tekkimine kannatanul ning põhjuslik seos nende vahel. Juhul kui mõni neist asjaoludest ei esine, siis ei kuulu ka kahju hüvitamise nõue rahuldamisele. Kohtupraktika kohaselt tuleb samuti arvestada, et mitte igasugune rikkumine ei tähenda koheselt, et see tuleb kompenseerida rahas, rahalise hüvitise saamiseks peab rikkumine olema piisavalt tõsine.
10.Kinnipeetav heidab Viru Vanglale ette, et ta ei saanud õigusaktidega tutvuda neli, vaid ainult kaks tundi 16.06.2020. RVastS § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei ole eelnimetatud eeldus täidetud ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on äärmiselt vähene. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium