lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1688/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1688/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
557
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1688

Määruse kuupäev

20. oktoober 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

„X“ kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte pooltele.

ASJAOLUD

1.„X“ esitas 10. septembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt nõuab kaebaja Viru Vangla kohustamist väljastada talle 3. juunil 2020 taotluses nimetatud tõend/dokument, mis kinnitab seda ei saa terviseandmete põhjal väljastada. Nimelt vajab kaebaja lähtuvalt hammaste olukorrast tulenevalt supersoft hambaharja ja tundlikele hammastele mõeldud hambapastat. Nimelt vajab kaebaja seda arsti tõendit oma väidete kinnitamiseks erinevates kohtuasjades ning varem on arstid välja andnud igasuguseid tõendeid. Viru Vangla jättis 18.juunil 2020 kaebaja taotluse rahuldama. „X“ esitas 17. juulil 2020 vaide. Viru Vangla jättis vaide läbi vaatamata ja tagastas 11. augustil 2020 kaebaja vaide HMS § 71 lg 1 alusel, leides, et kaebaja on esitanud vaide vangla meditsiiniosakonna tsiviilõigusliku tegevuse peale, milleks HMS võimalust ei anna.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tegi 10. septembril 2020 Viru Vanglale kohtunõude.
3.Viru Vangla vastas kohtunõudele 15. septembril 2020.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

3-20-1688

5.HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Seega tuleb esmalt hinnata, kas vaidlus on oma olemuselt avalik-õiguslik.
6.Riigikohtu erikogu on 7. aprilli 2011. a otsuses haldusasjas nr 3-3-4-1-11 selgitanud järgmist: „Tervishoiuteenuse osutamine vanglas ning sellega kaasnevad meditsiinilised otsused, ravivõtted jms ei erine olemuslikult tervishoiuteenuse osutamisest mujal. Ehkki vanglas tervishoiuteenuste osutamist on täiendavalt reguleeritud avaliku õiguse normidega (VangS §-d 49, 491, 52, 53, 93 lg 6; Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2003. a määrus nr 330 „“Vangistusseaduse“ alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“), reguleerivad seda olukorda esmajoones siiski samad normid, mis kehtivad tervishoiuteenuste osutamisel väljaspool vanglat (VÕS §-d 758-773, tervishoiuteenuste korraldamise seadus). Vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe.“ Eelnevat arvestades on kohtu hinnangul arstiabi osutamisega seonduva vaidluse näol tegemist eraõiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.
7.Seonduvalt kaebaja 3.juunil 2020 taotlusega esitatud kohustamisnõudega leiab kohus, et kaebaja on sisuliselt vaidlustanud vangla arsti tegevuse, mis seisneb talle spetsiaalselt tundlikele hammastele mõeldud hambapasta ja harja määramata jätmises. Kohtu hinnangul liigitub see tegevus tervishoiuteenuse korraldamise seaduse § 2 lg-st 1 tulenevalt tervishoiuteenuse osutamise alla. Kaebajal on seega oma õiguste kaitseks võimalik pöörduda vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 1, § 9 lg-le 1 ja § 11 lg-le 1 hagiavaldusega maakohtu poole.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kohustamiskaebuse, mis on esitatud seonduvalt kaebaja 3. juuni 2020 taotlusega HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd vaidluse lahendamise ei kuulu halduskohtu pädevusse.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel asendab kohus avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium