lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1749/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1749/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
603
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1749

Määruse kuupäev

13. oktoober 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Denes Ivanovi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju 50 eurot hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Denes Ivanovi kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Denes Ivanov esitas 16. septembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju 50 eurot hüvitamiseks. Kaebajale saabus 3. juulil 2020 isiklik kiri, mille valvur avas ja avastades, et selles on fotod, viis kirja avatuna koos 5 fotoga valveruumi. Kirja äravõtmist põhjendas valvur sellega, et kartserirežiimil viibivale kinnipeetavale on fotod keelatud. Valvurile pidi olema teada, et kaebaja ei olnud kartserirežiimil. Kartserirežiimil olevaid kinnipeetavaid eristab tavarežiimist kartseririietus, mis pidi olema silmale tuvastatav. Samuti on oluline, et kirja ära võtnud valvur on juba väga pikka aega töötanud Tartu Vanglas, mistõttu ta peab olema teadlik, et 3. üksuses on kartserikambrid (E1 osakond), kuid kaebaja viibis E2 osakonnas (tavarežiim). Isegi juhul, kui kaebaja oleks viibinud kartserirežiimil, siis saavad kinnipeetavad kirjad sellest olenemata kätte ning ära võetakse üksnes fotod, mis paigutatakse lattu. Kaebaja hinnangul sai valvur raadio teel küsida, kas kaebaja viibib kartserirežiimil, kuid seda ta ei teinud. Sellest tulenevalt on kaebaja seisukohal, et kirja äravõtmisega rikkus vangla tema eraelu puutumatust ning sõnumi saladust. Kiri oli valveruumis kell 18.21-18.35, mis on ebamõistlikult pikk aeg. Kaebaja ei saa tuvastada mida valvur kirjaga tegi, mistõttu saab seda pidada sõnumisaladuse rikkumiseks. Kaebaja hinnangul on tema õiguste rikkumise eest proportsionaalne hüvitis 50 eurot. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 21. septembri 2020. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (määruse resolutsiooni p 2). Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 15 eurot tasumiseks tähtaja viis päeva määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest arvates. Kohus kohustas kaebajat pärast riigilõivu tasumist esitama kohtule viivitamatult riigilõivu tasumist tõendav dokument või andmed riigilõivu tasumise kohta.
3.Tartu Ringkonnakohus tagastas 30. septembri 2020. a määrusega Tartu Halduskohtu
21.septembri 2020. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale esitatud määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p-i 1 alusel.
4.HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Tartu Halduskohtu 21. septembri 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-dega 3 ja 4 kohustati teda tasuma riigilõivu 15 eurot ning esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument. Määruse resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 30. septembri 2020. a määruse tegemisega. Riigilõiv tuli tasuda viie päeva jooksul Tartu Halduskohtu 21. septembri 2020. a määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 1. oktoobril 2020 ning möödus
5.oktoobril 2020. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega palunud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
6.Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus D. Ivanovi kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium