lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2151/7

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2151/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2020; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-2151

Haldusasi

ATKO Liinid OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 21.10.2019 haldusakti nr th-2019-03287/1 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – ATKO Liinid OÜ, esindajad vandeadvokaadid Kristi Sild ja Margus Reiland; Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Margit Maidla

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 12.10.2020. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet teostas 21.10.2019 OÜ-le ATKO Liinid kuuluva bussi, registreerimismärgiga 107BJH, osas mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrolli ning väljastas haldusakti nr th-2019-03287/1.
2.ATKO Liinid OÜ esitas 18.11.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 21.10.2019 haldusakti nr th-2019-03287/1 tühistamise nõudes.
3.Tallinna Halduskohtu 25.11.2020 määrusega võeti kaebus menetlusse. Politsei- ja Piirivalveamet vastas kaebusele 23.12.2019.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 14.07.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamisele kirjalikus menetluses.
5.Kaebaja esitas 06.08.2020 menetluskulude nimekirja.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

6.Kaebaja leiab, et vaidlusalusel ülevaatusel tuvastatud puudused ei olnud olulised ega ohtlikud, mis oleksid õigustanud erakorralisele ülevaatusele saatmist. Tuvastatud puudused ei olnud olulised ega ohtlikud ka majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruse nr 114 ning selle lisa nr 3 mõttes. Kaebaja selgitab, et liiklusjärelevalve raames teostatud kontroll toimus ajal, mil buss sõitis garaaži ega teenindanud reisijaid, st buss oli tühi. Võimalikud puudused oleksid seega juhi poolt avastatud ja kõrvaldatud garaaži jõudes või järgmisel päeval enne sõidu alustamist. Lisaks eelnevale juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et kontrollitud buss suundus pärast liiklusjärelevalve raames teostatud kontrolli 25.10.2019 erakorralisse ülevaatusesse, mille käigus tuvastati, et buss on tehniliselt korras.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vastustaja tegevus lähtus õigusaktides kehtestatud nõuetest ning oli igati õiguspärane, mistõttu puudub alus haldusakti tühistamiseks.
8.Vastustaja teostab sõidukite kontrolli lähtuvalt majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määrusest nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“, mille lisas 3 on täpselt määratletud, millised puudused on olulised ja millised on ohtlikud. Seega on hinnangu rikete ja puuduste ohtlikkusele andnud seadusandja ning politseiametnik vaid fikseerib rikete või puuduste olemasolu. Viidatud määruse § 5 lg 2 kohaselt on politseiametnikul olulise rikke või puuduse korral õigus suunata mootorsõiduk erakorralisele ülevaatusele ning ohtliku rikke puhul rakendada sõidukeeldu, kui avastatud rike või puudus jääb kohapeal kõrvaldamata või vajab kohapeal kõrvaldatud rike või puudus kahtluse korral täiendavat kontrollimist. Seega ei otsusta ettekirjutust politseiametnik oma äranägemise järgi, vaid ka selles osas on seadusandja otsustuse teinud ning politseiametnik teeb ettekirjutuse lähtudes avastatud riketest või puudustest ja määruse nr 114 § 5 lg-st 2.
9.Kaebaja väited, et rikkumised ei olnud olulised ja ei õigustanud erakorralisele ülevaatusele suunamist, on asjakohatud. Kohtule esitatud videost on selgelt näha, et kahe esimese rea vahekäigupoolsete istmete seljatoed loksuvad. Kaebaja väide, et istmed ei olnud kinnitustest lahti, on asjakohatu. Politsei- ja Piirivalveamet selgitab, et bussil ei fikseeritud puudust, mille kohaselt on istmed kinnitustest lahti tulnud. Fikseeriti, et istmete seljatugede kinnitused on ebakindlad. Teisel videol on jäädvustatud heitgaasitorustikust väljuv nähtav suits. Kaebaja seisukoht, et heitgaaside puhul ei tohiks otsustada subjektiivse visuaalse vaatluse põhjal, on väär. Asjaolu, et buss on 25.10.2019 (4 päeva pärast kontrollimist, mitte viivitamata nagu kaebaja väidab) läbinud erakorralise ülevaatuse ja tunnistatud tehniliselt korrasolevaks, ei tähenda, et buss oli samas seisus ka 21.10.2019, mil bussi kontrolliti. Bussil esinevad puudused on fikseeritud nii kontrollkaardil kui ka fotodel ja videotel. See tähendab seda, et bussil likvideriti rikked ja puudused pärast kontrolli ning enne ülevaatust.
10.Busside kontrollimise eesmärk üldisemalt on kindlustada, et liikluses osaleksid tehniliselt korras bussid.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Politsei- ja Piirivalveameti 21.10.2019 haldusakti nr th2019-03287/1 ning taotletud selle tühistamist. Tegemist on mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardiga, millest nähtuvalt teostati 21.10.2019 OÜ-le ATKO Liinid kuuluva bussi, registreerimismärgiga 107BJH, tehnonõuetele vastavuse kontroll ja mille tulemusena suunati sõiduk erakorralisele ülevaatusele.
12.Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatust ja korda reguleerib majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määrus nr 114 (edaspidi ka määrus nr 114) ning käesoleva vaidlusega seostuv 21.10.2019 kontrollkaart nr th-201903287/1 on vormistatud vastavalt kontrolli läbiviimise ajal kehtinud määruse nr 114 lisale nr 1.
13.Eelnevalt nimetatud määruse nr 114 kolmanda paragrahvi esimese lõike kohaselt peab tehnonõuetele vastavuse kontrollimine liiklusjärelevalve käigus hõlmama vähemalt ühte järgnevatest tegevustest – mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse visuaalne hindamine (p 1), mootorsõiduki ja selle haagise vastavuse kindlakstegemine liiklusregistri andmetele või esitatud dokumentidele ning mootorsõiduki ja selle haagise tähtaegse tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbimise väljaselgitamine (p 2), mootorsõiduki ja selle haagise kontrollitaval detailil esineva rikke või puuduse avastamine (p 3). Vaidlustatud kontrollkaart nr th-2019-03287/1 määruse nr 114 kolmanda paragrahvi esimese lõikega vastuolus ei ole. Vastavalt sama määruse § 31 lõike 1 punktile 1 toimub mootorsõiduki või selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontroll ka kommertssõiduki puhul visuaalselt.
14.Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruse nr 114 neljandas paragrahvis sätestatakse, et mootorsõiduki ja selle haagise kontrollitavate detailide loetelu, kontrollimise metoodika ning kontrollimisel avastatud rikete ja puuduste loetelu on esitatud määruse lisas nr 3 ja need jagunevad kolme kategooriasse – väheoluline rike või puudus (p 1), oluline rike või puudus (p 2), ohtlik rike või puudus (p 3).
15.Kontrollaktis on toodud puudustena välja kahe istme seljatugede ebakindlad kinnitused ning heitgaasitorustikust väljuv nähtav suits mootori püsiva töörežiimi korral. Vastavalt määruse nr 114 lisa 3 punktile 6.2.6. kontrollitakse sõiduki istmeid vaatluse teel ja kui istmete kinnitus on ebakindel, siis loetakse see oluliseks rikkeks või puuduseks ning sama määruse ja lisa punkti 8.4.1. kohaselt toimub mootori püsival töörežiimil heitgaasitorustikust tuleva nähtava suitsu korral kontrollimine samuti vaatlusega, kusjuures ka see liigitub olulise rikke või puuduse alla. Antud juhul on kontrolli teostanud politseiametnik need visuaalselt fikseerinud ning ühtlasi on see ka kooskõlas Politsei- ja Piirivalveameti 23.12.2019 kirjaliku vastuse lisadena esitatud videomaterjaliga. Olukorras, kus riket või puudust ei ole võimalik kohapeal kõrvaldada ja see jääb kohapeal kõrvaldamata või vajab kohapeal kõrvaldatud rike või puudus kahtluse korral täiendavat kontrollimist, on politseiametnikul õigus vastavalt eelnimetatud määruse nr 114 viienda paragrahvi teise lõike esimesele punktile suunata liiklusregistrisse kantud mootorsõiduk erakorralisele ülevaatusele. Antud juhul ongi taoliselt toimitud. Vastustajaga tuleb nõustuda ka selles, et erakorralisel ülevaatusel sõiduki tehniliselt korrasolevaks tunnistamisest ei saa järeldada seda, et mootorsõiduk oli samas seisus ka käesoleva vaidlusega seonduva kontrolli teostamise ajal. Kirjaliku vastuse juurde esitatud videomaterjalist on kahe istme seljatugede kinnituste ebakindlus nähtav ning heitgaasitorustikust väljuvaid heitgaasipahvakuid võib samuti märgata.
16.Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaidlustatava haldusakti nr th-2019-03287/1 tühistamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Haldusasja materjalist ei nähtu ka seda, et kontrollimine ning kontrollkaardi vormistamine ei oleks toimunud majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruses nr 114 ettenähtu kohaselt või et kontrolli teostamisel ja vormistamisel oleks tehtud ilmselgeid kaalutlusvigu.
17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium