lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-880/13

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-880/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
935
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
DAMIR INVEST OÜ12834822

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

5. oktoober 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-880

Haldusasi

DAMIR INVEST OÜ kaebus Politsei-ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 13.04.2020 tegevusloa andmisest keeldumise otsuse nr 3.4-9/952-1 tühistamiseks ja Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo kohustamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – DAMIR INVEST OÜ, volitatud esindaja Aivira Jatsuk Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Mihkel Ruubas

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Tagastada määruse jõustumisel riigilõiv 15 eurot

DAMIR INVEST OÜ

arveldusarvele nr EE424204278613705203 Coop Pank AS-is.

3.Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt kaebaja kasuks välja menetluskulud 495 eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus väljamõistetavatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivise välja mõistmiseks vastustajalt.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.DAMIR INVEST OÜ (registrikood 12834822, edaspidi Damir Invest OÜ) esitas 09.03.2020 Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroole (edaspidi RAB) tegevusloa taotluse

finantseerimisasutusena tegutsemiseks. Äriühingu sooviks oli osutada järgmisi teenuseid: klientide nõustamine, laenu- ja liisingutehingud ning tagatis- ja garantiitehingud.

2.RAB keeldus 13.04.2020 otsusega nr 3.4-9/952-1 (edaspidi 13.04.2020 otsus) tegevusloa andmisest, kuna pärast taotluses esinevate puuduste kõrvaldamist nähtub taotlusest, et Damir Invest OÜ plaanib pakkuda laenu- ja liisingutehinguid muu hulgas füüsilistele isikutele, mis krediidiasutuste seaduse § 6 lg 2 punktide 2 ja 3 kohaselt on finantsteenuse osutamine, mille osutamiseks väljastab tegevusloa Finantsinspektsioon.
3.Damir Invest OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 11.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille nõueteks pärast halduskohtu 21.09.2020 kohtuistungit oli RAB 13.04.2020 otsuse tühistamine tervikuna või alternatiivselt osas, millega RAB keeldus tegevusloa andmisest finantseerimisasutusena tegutsemiseks eesmärgiga osutada teenuseid juriidilistest isikutest klientidele. Samuti taotles kaebaja, et RAB-i kohustataks andma kaebajale tegevusluba finantseerimisasutusena tegutsemiseks eesmärgiga osutada teenuseid juriidilistest isikutest klientidele.
4.Asja lahendamiseks toimus 21.09.2020 kohtuistung, kus määrati kindlaks kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aega – 05.10.2020 kell 16.00.
5.Halduskohtule saabus 01.10.2020 RAB avaldus, millest nähtub, et halduskohtu istungil kaebuse muutmise järgselt otsustas RAB 13.04.2020 otsuse tunnistada kehtetuks ning vaadata kaebaja taotluse uuesti läbi.
6.Kohus küsis kaebajalt seisukohta vastustaja avaldusele, millele kaebaja vastas 02.10.2020. Kaebaja tõi kohtule vastates välja, et kuna 13.04.2020 otsuse kehtetuks tunnistamisega saavutas kaebaja oma eesmärgi, siis on ta nõus menetluse lõpetamisega halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Samuti esitas kaebaja taotluse, et kohtumenetluse kulud jäetaks määrusega vastustaja kanda ning tasutud riigilõiv tagastataks kaebajale.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud (HKMS § 152 lg 1 punkt 4). Vastustaja esitatud tõenditest nähtub, et vastustaja tunnistas 01.10.2020 otsusega nr 3.49/952-2 oma 13.04.2020 otsuse kehtetuks ning asus taotlust uuesti menetlema. Seega on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel lõpetada.
8.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2). Menetluskulud
9.Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, mis tuleb kooskõlas HKMS § 104 lg 5 punktiga 4 kaebajale tagastada taotluses märgitud Damir Invest OÜ arveldusarvele nr EE424204278613705203 Coop Pank AS-is.
10.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel.
11.Kaebaja esitas kohtule menetluskulude nimekirja ning palub enda kasuks vastustajalt välja mõista menetluskulud kogusummas 922,16 eurot (sh kulud seoses kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemisega). Kaebaja on 16.09.2020 ja 21.09.2020 taotlusest nähtuvalt kandnud õigusabikulu: − dokumentidega tutvumise, analüüsi ja nõustamisega seoses 284,16 eurot (2 tundi ja 35 minutit); − kaebuse koostamise ja esitamisega seoses 302,50 eurot (2 tundi ja 45 minutit); − kohtumäärusega tutvumise (15 minutit) ja vastustaja seisukohaga tutvumise, analüüsi ja nõustamisega seoses 155,50 eurot (1 tund ja 10 minutit). − kohtuistungiks ettevalmistamisega seoses 110 eurot (1 tund) ja istungil osalemisega seoses 55 eurot (30 minutit).
12.Vastustaja vaidles 23.09.2020 vastuses kaebaja 16.09.2020 ja 21.09.2020 esitatud menetluskulude väljamõistmise taotlustele vastu, leides et need ei ole täies mahus põhjendatud.
13.HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtu hinnangul tuleb asjas põhjendatud menetluskuludeks lugeda kokku 4 tundi ja 30 minutit. Võttes arvesse, et asja materjalid ei ole mahukad ega õiguslikult keerulised ning kaebuse sisulised põhjendused on esitatud 2 leheküljel, peab kohus põhjendatuks kaebaja esitatud dokumentidega tutvumisele, analüüsile ja kaebuse koostamisele kulunud aega kokku 4 tunni ulatuses. Kaebaja ei esitanud peale kohtumäärusega ja vastustaja seisukohtadega tutvumist ja analüüsi oma täiendavaid kirjalikke seisukohti ning ettevalmistus kohtuistungiks on menetluskulude hulgas eraldi välja toodud (21.09.2020 taotlus), seega peab kohus põhjendatuks esindajakulu, mis seondub kohtumäärusega ja vastustaja seisukohtadega tutvumise, analüüsi ja kaebaja nõustamisega, 30 minuti ulatuses. Muus osas ei pea kohus kaebaja menetluskulude vastustajalt väljamõistmist põhjendatuks. Seejuures märgib kohus, et lähtub muu hulgas asjaolust, et kohtuistungil esindas kaebaja end ise. Kaebaja esitas kohtuistungil taotluse kaebuse muutmiseks ning tõi välja uue asjaolu, mille kohaselt eksis kaebajat taotluse menetluses esindanud õigusteadmistega isik, kui märkis taotluses soovina ka füüsilistele isikutele teenuse pakkumise. Kohus märgib, et kui kaebaja oleks esitanud kaebuse muutmise taotluse ning täiendavad seisukohad (sh uued väited) enne kohtuistungi toimumist, siis ei ole välistatud, et vastustaja oleks võinud vaidlusaluse otsuse tunnistada kehtetuks juba enne kohtuistungi toimumist. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulu summas 495 eurot (4,5x110).
14.Kaebaja taotleb väljamõistetavatelt menetluskuludelt ka menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ls-ga 2 ettenähtud ulatuses. Kohus selgitab, et halduskohtumenetluses puudub alus menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivise välja mõistmiseks (vt Riigikohtu 03.11.2016 otsus nr 3-3-1-37-16, punkt 26). Seega jätab kohus selle taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja