Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Oliver Kask
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.10.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1227
Haldusasi
Ehitus5ECO OÜ kaebus Tallinna Loomaaia 21.05.2020 käskkirja nr 8-3/3 osaliseks tühistamiseks ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 17.06.2020 otsuse nr 109-20/218704 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Ehitus5ECO OÜ, esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Vastustaja – Tallinna Loomaaed, esindaja Kunnar Korsten Kolmas isik – AS Paide MEK, esindajad vandeadvokaadid Priit Lember ja Elmer Muna
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10.08.2020 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
AS Paide MEK apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Lihtmenetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 12.10.2020. Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-20-1227 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-20-1227 hankepassis üldse ei esitatudki. Vastustajal ei olnud kohustust küsida kaebajalt puuduolevaid andmeid. Selgitusnõuete esitamine on põhjendatud erandlikel asjaoludel. RHS § 46 lg 4 liiga lai tõlgendamine tooks kaasa olukorra, kus kõik pakkujad võivad hakata nõudma puudulike või valede andmete eemaldamist. Kaebaja on selgelt öelnud, et jättis andmed viimase majandusaasta kohta esitamata, sest tema hinnangul on auditeeritud majandusaastate andmed lõppenud majandusaastate andmetest suurema tõeväärtusega. Tegemist ei olnud seega inimliku eksituse või tehnilise veaga, vaid kaebaja teadliku otsusega esitada alusdokumentide p-s 4.1.1 nõutust erinevad andmed. Hankija ei pea täiendavaid dokumente ja andmeid ise otsima, kui pakkuja pole hankepassis viidanud konkreetsetele andmebaasidele või veebilehele, kust andmeid võiks leida. Hankijale ei saa omistada teiste Tallinna linna hallatavate asutuste teadmist.
3(6)
3-20-1227 Õige pole seisukoht, et 2016. a andmete esitamine 2019. a andmete asemel on kvalifitseeritav teadliku ja tahtliku valeandmete esitamisena. Vaidluse ajaolusid arvestades puudub igasugune mõistlik alus eeldada, et kaebaja esitas tahtlikult ebaõiged andmed, luues sellega teadlikult olukorra, kus ta jäetakse edasisest hankemenetlusest kõrvale.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
4(6)
3-20-1227
3-20-1227 parandamist tingimusel, et see nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majandusaasta aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluse esitamise tähtaeg.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.