JR ́i (vana nimega JR) hagi CONDOR INKASSO OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.10.2016.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse JR ́i apellatsioonkaebus liik 910,99 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
JR (vana nimega JR; isikukood nende Hageja: XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Raivo Edala Kostja: CONDOR INKASSO OÜ (registrikood 11081243), tehinguline esindaja Anne Talviste
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Keelduda menetlusse võtmast JR ́i apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 24.10.2016.a otsuse peale.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja
1(4)
Tsiviilasi nr 2-15-8556 järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
kestel
ka
Menetluse käik ja asjaolud
1.05.06.2015.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja alusetu rikastumise teel saadud 910,99 eurot. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja 16.09.2014.a kohtutäituri poolt sissenõudja Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ võla sissenõudmiseks korduvalt sundenampakkumisele pandud korteriomandi asukohaga XXX, alghinnaga 750 eurot. Hageja tasus korteri eest 30.08.2014.a enne oksjoni toimumist tagatisraha 75 eurot (maksekorraldus nr 789) ja 14.09.2015.a 680,11 eurot (maksekorraldus nr 798), kokku 755,11 eurot. Pärast oksjonit kanti hageja 23.09.2014.a kinnistusraamatusse korteriomanikuks. Lisaks korteri maksumusele kohustus hageja tasuma korteril lasuvad endise omaniku DŠ võlad, mis moodustasid seisuga 30.06.2015.a 878,49 eurot. Hageja tasus kohtutäituri arveldusarvele 17.09.2014.a endise omaniku võlgnevused 910,99 eurot. Kostjal puudub informatsioon selles, kas kostja eelnimetatud summa KÜ-le XXX üle kandis. Seega tasus hageja kõik oksjonil teatavaks tehtud endise omaniku võlgnevused, millest tulenevalt hagejal puuduvad võlgnevused kostja ees. Muid võlgnevusi korteri müümise hetkel oksjonit läbi viinud kohtutäiturile esitatud ei olnud. Hageja märkis 09.05.2016.a menetlusdokumendis, et tasus oksjoni päeval DŠ võlgnevusest 680,11 eurot kohtutäiturile Natalja Malahhova (maksekorraldus nr 798), seega jäi korteri võlgnevusest hagejal tasuda veel 198,38 eurot. Kostja nõudis hagejalt 17.09.2014.a e-kirjaga sisse endise omaniku võlgnevused summas 910,99 eurot ning kostja märkis, et võlgnevuse mittetasumisel ei anta hagejale korteriomandi võtmeid. Korteri võtmete saamiseks tasus hageja kostjale 17.09.2014.a maksekorraldusega nr 804 910,99 eurot. Hageja on seisukohal, et ta on tasunud kostjale 17.09.2014 esitatud nõude alusetult, kuna hageja oli juba eelnimetatud summa tasunud kohtutäiturile. Hagejale ei olnud teada asjaolu, et endisel korteriomanikul oli võlgnevusi teiste võlausaldajate ees, ning et võlgnevus summas 272,03 eurot on korterühistu poolt maha kantud. Hageja leidis, et kuna kostja on jätnud hageja teavitamata asjaolust, et endisel korteriomanikul olid võlgnevused ka Aktsiaselts Kiviõli Soojus ja Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ ees, on kostja toime pannud pettuse hageja suhtes. Seega on 17.09.2014.a tehtud tehing tühine, millega hageja kandis kostjale 910,99 eurot. Hageja on 10.10.2016.a esitatud menetlusdokumendis esitanud taotluse tühistada 17.09.2014.a hageja poolt kostjaga tehtud tehing. Kostja on rikkunud hea usu põhimõtet, kuna on jätnud hageja ja kohtutäituri teiste võlausaldajate nõuetest enampakkumise läbiviimisel teavitamata.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 30.06.2014.a seisuga moodustas endise omaniku võlgnevus korteriühistu ees 878,49 eurot. Korteriühistu XXX ja kostja vahel on sõlmitud 08.11.2013.a võlahaldusteenuse lepingu, mille kohaselt on korteriühistu volitanud kostjat esindama korteriühistut sissenõudmise protsessis, sh vastu võtma korteriühistut võlgnikelt rahalisi vahendeid. Hageja tasus kostjale DŠ, korteriühistu ees oleva võla katteks 910,99 eurot. DŠ vastu oli erinevatel aegadel esitatud kolm erinevat maksekäsu kiirmenetluse avaldust ning tehtud kolm erinevat maksekäsku: 1) 15.10.2013.a Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ nõudes summas 2440,64 eurot; 2) 02.09.2014.a AS-i Kiviõli Soojus nõudes summas 5911,45 eurot; 3) 27.10.2014.a kostja nõudes summas 1027,00 eurot. Korteriomandi XXX-XX, sundvõõrandamine toimus kohtutäitur N. Malahhova poolt Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ maksekäsu alusel algatatud täitemenetluse raames. Vara võõrandati 16.09.2014.a hagejale ning saadud raha läks Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ nõude katteks, mitte ülejäänud nõuete katteks ning ka vara müügist saadud raha oli sedavõrd minimaalne, et suures ulatuses jäid kohustused erinevate võlausaldajate ees jätkuvalt täitmata. Korteriühistu
2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-8556 võlgnevuse osas, mille kohta oli tehtud maksekäsk ning mille suhtes oli algatatud eraldi täitemenetlus, teatas hageja, et on nõus korteriühistu ees oleva kohustuse ise täitma. Seega lepiti kokku võlgnevuse osalises tasumises 910,99 eurot ning ülejäänud nõude (272,03 eurot) palus korteriühistu kostjal maha kanda, millega kostja ka 20.11.2014.a nõustus. Seega ei ole kostja alusetult rikastunud ning kostjal puudub kohustus hagejale midagi tagastada. Kostja leidis, et hagi on esitatud vale isiku vastu, kuna hagejal saab nõue olla üksnes endise korteriomandi omaniku vastu, kelle võlgnevuse hageja kostjale on tasunud.
3.Harju Maakohus tegi 24.10.2016.a otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda.
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu 24.10.2016.a otsuse tühistada. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja on palunud kostjalt välja mõista 910,99 eurot. Seega on TsMS § 124 lg 1 kohaselt hagi hind 910,99 eurot ning tegemist lihtmenetluse asjaga.
7.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
8.Kuivõrd ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud maakohtu menetluskulude jaotust. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajatele vastamiseks ning vastustajatel ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustajate kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-8556
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.