3-20-1657 Eesti Ornitoloogiaühingu esialgse õiguskaitse taotlus
Haldusasi Menetlusosalised
Taotleja – Eesti Ornitoloogiaühing, esindaja Margus Ots Haldusorgan, kelle haldusakti suhtes taotletakse esialgse õiguskaitse kohaldamist – Keskkonnaamet, esindaja Signe Lehtme Puudutatud isik – OÜ Hiiu Turvas, esindaja vandeadvokaat Enno Heringson
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 08.09.2020 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Hiiu Turvas määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kaasata määruskaebuse menetlusse OÜ Hiiu Turvas.
2.Võtta OÜ Hiiu Turvas 22.09.2020 määruskaebuse lisad 1–2 haldusasja materjalide juurde.
3.Rahuldada OÜ Hiiu Turvas määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 08.09.2020 määrus.
4.Teha uus määrus, millega rahuldada Eesti Ornitoloogiaühingu esialgse õiguskaitse taotlus selliselt, et keelata Keskkonnaameti 23.07.2020 korralduse nr DM-109085-5 ja selle alusel väljastatud keskkonnaloa nr KL-508016 alusel Elbu V turbatootmisalal teha mis tahes töid, mis muudavad faktilist olukorda looduses, kuni vaide esemeks oleva nõude osas halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata, või kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemeks olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus.
Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (HKMS § 21 lg 3, § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).
3-20-1657
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Hiiu Turvas (varem AS Hiiu Turvas) esitas 04.09.2015 keskkonnaloa taotluse Elbu V turbatootmisalal maavara kaevandamiseks (korrigeeritud taotlus esitatud 15.02.2017).
2.Keskkonnaamet (KeA) andis 23.07.2020 korraldusega nr DM-109085-5 OÜ-le Hiiu Turvas keskkonnaloa nr KL-508016 turba kaevandamiseks Elbu V turbatootmisalal kehtivusajaga 30 aastat.
3.Eesti Ornitoloogiaühing esitas KeA-le 26.08.2020 vaide 23.07.2020 korralduse kehtetuks tunnistamiseks.
4.Eesti Ornitoloogiaühing esitas vaidemenetluse ajal Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse peatada 23.07.2020 korralduse kehtivus või rakendada muud asjakohast abinõu, mis aitab vältida koosluste kahjustamist vaidemenetluse ajal. Taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Turbatootmise keskkonnaluba on väljastatud soole, mille kaevandamisel, sh kaevandamise ettevalmistamisel, hävivad mitmed loodusväärtused: 1) nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (loodusdirektiiv) I lisa esmatähtis elupaik looduslikus seisundis rabad (7110*) praktiliselt kogu kaevandamisala ulatuses; 2) loodusdirektiivi I lisa elupaik looduslikult huumustoitelised järved ja järvikud (3160); 3) III kaitsekategooriasse kuuluva ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (linnudirektiiv) I lisas nimetatud liigi rüüda (Pluvialis apricaria) elupaik, kellel on 2011. a inventuuri järgi 20 pesitsusterritooriumi; 4) III kaitsekategooriasse kuuluva väikekoovitaja (Numenius phaeopus) elupaik, kellel 2011. a inventuuri järgi on üks pesitsusterritoorium; 5) III kaitsekategooriasse kuuluva ja linnudirektiivi I lisas nimetatud mudatildri (Tringa glareola) elupaik kogu kaevandusala ulatuses, kellel on 2014. a inventuuri järgi üks pesitsusterritoorium. Kaevandamisega kahjustatakse ka naabruses asuva I kaitsekategooria liigi Elbu niidurüdi (Calidris alpina schinzii) püsielupaigas pesitsevate II ja III kaitsekategooria liikide elupaiku (mustsaba vigle, rüüt, väikekoovitaja, teder, sookurg, mudatilder, punajalg-tilder) ning Elbu V alaga piirneval kavandataval Elbu VI turbatootmisalal pesitsetavate kaitstavate liikide elupaiku. Keskkonnaloa KL-508016 p 3.2.9 kohaselt tuleb turbatootmisala ettevalmistustööd teha ajavahemikul 01.09–14.03, arvestades alal esinevate lindude peamist rände- ja pesitsusaega. Ettevalmistustööd hõlmavad kuivenduskraavide rajamist, metsa ja võsa raadamist, sugekihi eemaldamist, kändude juurimist ja turbatootmisala teenindamiseks vajalike teede rajamist. Sellega muutub veerežiim ja hävivad kaitstavad loodusväärtused. Keskkonnaloaga antud õiguste kasutamisel ei oleks vaide eesmärgi saavutamine võimalik. Eesti Ornitoloogiaühing on keskkonnaorganisatsioon keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 30 lg 2 mõistes. Tema põhikirjaline eesmärk on uurida Eesti linnustikku, seda kaitsta ja tutvustada. Muu hulgas tähendab see lindude esmatähtsate elupaikade kaitsmist ja linnustiku mitmekesisuse säilitamist. Vaie on perspektiivikas. KMH-s ega kaevandamisloas ei ole arvestatud eksperthinnanguga, mille kohaselt degradeerub Elbu V ja VI turbatootmisalal kaevandamisel niidurüdi püsielupaik. Arvestatud ei ole ka looduslikus seisundis raba (7110*) kui esmatähtsa elupaigatüübi hävimisega kaasnevat mõju. Kaevandamine on vastuolus linnudirektiivi I lisa nõudega võtta linnuliikide esinduslikumad alad kaitse alla linnuhoiualana, säilitades nende seisundi ka vastava kohustuse täitmise teel, samuti maapõue seaduse (MaapS) § 45 lg-ga 3. Samuti esines KeÜS § 52 lg 1 p-s 6 sätestatud alus keskkonnaloa andmisest keeldumiseks. Loa andmisel on 2(7)
3-20-1657 puudulikult käsitletud keskkonnaohtu, samuti on selgitamata, milles seisneb ülekaalukas avalik huvi; ei nähtu, et kaalutud oleks alternatiive. Hinnatud ei ole ka kumulatiivset mõju Lavassaare soostikule. Arvestatud ei ole Pärnu maakonnaplaneeringus määratud rohevõrgustiku kaitse vajadusega. Kaevandamine oleks ka vastuolus KeÜS §-s 13 sätestatud loodusvarade säästliku kasutamise põhimõttega. Keskkonnaloa kõrvaltingimust rajada vee liikumise takistamiseks veetõke, ei ole niidurüdi püsielupaiga kaitsmiseks tõhus leevendusmeede, sest meetme tõhusus ei ole veel kinnitust leidnud. KeA ei arvestanud taotleja ettepanekut võtta ala kaitse alla, samuti jäeti korraldamata avalik arutelu. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on avalikes huvides.
5.Keskkonnaamet palus jätta esialgse õiguskaitse kohaldamine kohtu otsustada. Olemasolev info ei kinnita, et õiguste kaitse oleks kohtuotsusega raskendatud või võimatu. Kooskõlas MaaPS § 56 lg 1 p-ga 9 on 23.07.2020 korralduses kehtestatud täiendavad tingimused kaevandamise keskkonnamõju vältimiseks või minimeerimiseks (p-d 2.3 ja 3.2). Tulenevalt veeseaduse (VeeS) § 187 p-st 9 tuleb enne kuivenduskraavide rajamist ja maavara kaevandamisel eemaldatava vee suublasse juhtimist taotleda veeluba. Vastav menetlus kestab vähemalt 90 päeva. OÜ Hiiu Turvas ei ole seni veeloa taotlust esitanud. Tegelikkuses kulub seega 1–2 aastat enne, kui kaevandamisluba kasutama hakatakse. Enne kaevandamisega alustamist tuleb sõlmida ka rendileping Riigimetsa Majandamise Keskusega (RMK), mis võib võtta mõned kuud. Ettevalmistustööd ja kuivendusvõrgu rajamine toimub kaevandamisprojekti alusel, mida KeA-le ei esitata. Ettevalmistustööde käigus raadatakse puistu, eemaldatakse taimestik ning juuritakse kännud. Seda peab tegema ajavahemikul 01.09–14.03, arvestades alal elutsevate lindude peamist rände- ja pesitsusaega. Kui töid tehtaks ajal, mil linnud on pesitsemist alustanud, ohustataks kaitsealuseid liike. Vaideotsus tehakse hiljemalt 07.10.2020, mistõttu ei saa väita, et vaie oleks ilmselgelt perspektiivitu.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 08.09.2020 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas KeA 23.07.2020 korralduse nr DM-109085-5 ja selle alusel väljastatud keskkonnaloa nr KL-508016 kehtivuse vaide esemeks oleva nõude osas halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata või kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemeks olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus. Taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Kuigi enne turba tootmist tuleb sõlmida rendileping maa-ala kasutamiseks ning saada veeluba, on pärast maa-ala kasutamise lepingu sõlmimist võimalik teha ettevalmistustöid, mis muudavad faktilist olukorda looduses, nagu metsa raadata, taimestikku eemaldada, juurida kände, rajada teid. Selliste ettevalmistustööde tegemisel hävivad loodusväärtused, mille kaitsmiseks on taotleja vaide esitanud. Arvestades, et ettevalmistustööde ajakava pole kohtule ega KeA-le teada, tuleb esialgse õiguskaitse vajadust jaatada. Seda kinnitab ka ettevalmistustöödeks antud ajavahemik 01.09–14.03. KeA-gi on möönnud, et ettevalmistavaid tegevusi võib alustada juba kaevandamisprojekti alusel. Puudub põhjus pidada vaiet ja hilisemat kaebust perspektiivituks. Taotleja on selgitanud, missuguseid huve ta kaitseb. Samuti on ta välja toonud põhjused, miks ta peab kaevandamisloa väljastamist õigusvastaseks ning need vajavad edaspidi põhjalikku uurimist. Esialgse hinnangu põhjal on vaidel ja hilisemal kaebusel edulootused olemas. Kavandataval turbatootmisalal asub I kaitsekategooriasse kuuluva niidurüdi pesapaik, mille kaitse ei ole tagatud. Samuti on välja toomata avalik huvi selle kahjustamiseks ning ebapiisavalt selgitatud alternatiivsete kaevandamisvõimaluste küsimust. Taotlejat võib pidada keskkonnaorganisatsiooniks: tema 3(7)
3-20-1657 põhikirjaliseks eesmärgiks on linnustiku uurimine, kaitse ja tutvustamine ning linnustiku mitmekesisuse säilitamine. KeÜS § 30 lg 3 kohaselt tuleb eeldada tema õiguste rikkumist ja huvi põhjendatust. Lähtudes ettevaatusprintsiibist on avalikes huvides loodusväärtuste kaitsmine ja olukorra säilitamine vaidluse ajaks. Seda eriti siis, kui pole selge I kaitsekategooria liikide heaolu. Taotleja huvi saada selgus kaevandamisloa õiguspärasuses kaalub üles puudutatud isiku huvi asuda kaevandamisluba ellu viima. Halduskohus ei kuulanud taotluse lahendamiseks ära puudutatud isikut, sest taotlus oli kiireloomuline.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.OÜ Hiiu Turvas esitas Tallinna Ringkonnakohtule 22.09.2020 määruskaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 08.09.2020 määrus tühistada. Kohaldatud abinõu on ebaproportsionaalne. Halduskohus kohaldas esialgset õiguskaitset, et vältida faktilise olukorra muutumist looduses. Proportsionaalsem oleks olnud keelata looduses ettevalmistustööde teostamine. Kaevandamisloa kehtivuse peatamine takistab põhjendamatult kaevandamiseks vajalike toimingute tegemist, sh toiminguid, mis ei eelda olukorra muutumist looduses, kuid mis võtavad palju aega, s.o taotleda veeluba ning sõlmida rendileping maa-ala kasutamiseks. Loa kehtivuse peatamisel puudub RMK-l alus katastriüksuste jagamiseks ja üleandmiseks Maa-ametile. Kuna eraldi veeluba ei väljastata, vaid taotleda tuleb keskkonnaloa muutmist, ei ole keskkonnaloa kehtivuse peatamisel menetlusega võimalik jätkata. Selliste toimingute tegemine on puudutatud isiku risk ning tal ei teki õiguspärast ootust, et luba jääb kehtima. Haldusakti andmisele eelnes 10 aasta pikkune menetlus, kus hinnati põhjalikult keskkonnamõjusid. Kaebus ei ole küll perspektiivitu, kuid sellel pole ka suuri edulootusi. Seepärast soovib puudutatud isik jätkata kaevandamiseks vajalikke menetlusi, mis ei muuda olukorda looduses. Sellega säästaks vähemalt aasta. Halduskohus ei kuulanud puudutatud isikut ära.
8.Keskkonnaamet leiab 25.09.2020 vastuses, et põhjendatud on esialgset õiguskaitset kohaldada selliselt, et keelatakse toiminguid, mis muudavad faktilist olukorda looduses. Puudutatud isik on selgitanud, et kaevandamisloa vaidlustamise tõttu on kulutuste tegemine tema enda risk ning tal puudub ootus, et kaevandamisluba jääb kehtima.
9.Eesti Ornitoloogiaühing leiab 25.09.2020 vastuses, et kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu on proportsionaalne. Kaevandamisluba ja veeluba on lahutamatult seotud, sh ei korraldata uut keskkonnamõju hindamist. Vaides aga kaheldakse KMH järelduste õigsuses ning selle alusel antud kaalutlusotsuse õiguspärasuses. Veeloa menetluses tuginetaks seega ebaõigetele järeldustele. Menetluse jätkamine tähendaks arendajale, riigile, vaidlustajale ja kohtule põhjendamatuid kulusid. Keskkonnaloa tühistamisel tuleks uuesti läbi viia kaevandamis- ja veeloa menetlused, sh hinnata keskkonnamõjusid, teha maakatastri toimingud, vaidlustamisel viia läbi vaidemenetlus. Taotleja peaks keskkonnaloa muutmisel seda vaidlustama ning kohtutel tuleks lahendada esialgse õiguskaitse taotlust. Kaevandamisloa kehtivuse peatamisel on veeloa menetluse viivitus lühiajaline ja sedagi juhul, kui vaie ja kaebus jäetakse rahuldamata. Liiati on veeloa andmine võimalik ka lühema aja jooksul kui 90 päeva. Viivitus veeloa menetluses pole ka nii suure kaaluga, kui kaevandamisloa täitmine. Pärast maarendilepingu sõlmimist ja enne vee erikasutusõiguse saamist ei takista puudutatud isikul miski teha ettevalmistustöid, mis võivad pöördumatult ala loodusväärtusi kahjustada.
4(7)
3-20-1657
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik.
11.Määruskaebuse on esitanud OÜ Hiiu Turvas, keda ei ole menetlusosalisena menetlusse kaasatud. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb OÜ Hiiu Turvas HKMS § 21 lg 1 ja § 249 lg 3 koosmõjus määruskaebuse menetlusse kaasata. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisele kohaldatakse lihtmenetluse sätteid, tuleb menetlusosaliste ringi määramisel lähtuda HKMS üldsätetest, arvestades 24. peatükis sätestatud erisusi. Vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotluse menetlusosaliste ringi moodustavad taotleja, haldusorgan, kelle haldusakti või toimingu peale on vaie esitatud, ning puudutatud isik. Sarnaselt kolmanda isiku kaasamisega omandatakse puudutatud isiku staatus kaasamise määruse tegemisest. OÜ Hiiu Turvas on 23.07.2020 korralduse ja selle alusel väljastatud keskkonnaloa adressaat, mistõttu puudub kahtlus, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine puudutab tema õigusi.
12.Määruskaebusele on lisatud Maa-ameti 17.09.2020 vastus ja KeA 21.09.2020 vastus. Ringkonnakohus järeldab, et määruskaebuse esitaja soovib lisatud dokumentide asja materjalide juurde võtmist selleks, et tõendada oma seisukohtade õigsust. Ringkonnakohus võtab esitatud tõendid asja materjalide juurde, sest need on vajalikud asja õigemaks lahendamiseks (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 3).
13.Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
14.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on vältida tagajärgi, mis raskendavad kaebuse eesmärgi saavutamist või muudavad selle võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. See tähendab, et kohaldatav abinõu peab teenima põhivaidlusega sama eesmärki. Abinõu sobivust hinnates tuleb aga valida abinõu, mis kõige paremini tasakaalustab erinevaid huvisid. Vajadusel võib rakendada korraga mitut abinõu, samuti võib esialgse õiguskaitse määrus olla tingimuslik (HKMS § 251 lg-d 2 ja 3) Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5).
15.Puudutatud isik ei ole rahul sellega, et halduskohus ei kuulanud teda taotluse lahendamisel ära. HKMS § 252 lg 1 kohaselt lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamatult. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Esialgse õiguskaitse taotlus laekus halduskohtule 04.09.2020 ning samal päeval küsis halduskohus taotlusele KeA seisukohta, mis tuli esitada hiljemalt 07.09.2020. Asjaolu, et puudutatud isikult seisukohta ei küsitud, ei tähenda, et halduskohtu määrus tuleks seetõttu tühistada. Halduskohus kaalus määruse tegemisel puudutatud isiku huvi asuda kaevandamisluba realiseerima, kuid pidas taotlusega kaitstavaid huvisid siiski kaalukamaks. Lisaks on puudutatud isikul võimalus olnud esitada oma seisukohad määruskaebuses.
16.Määruskaebuse esitaja ei ole vastu vaielnud halduskohtu hinnangule esialgse õiguskaitse vajadusele ega kaebuse põhjendatusele. Ringkonnakohus nõustub selles osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus siiski märgib, et taotleja ei ole väitnud ning seda ei nähtu ka asja materjalidest, et I kaitsekategooriasse kuuluva Elbu niidurüdi (Calidris alpina schinzii) püsielupaik jääks kavandatavale turbatootmisalale. Vaidlustatud korralduse kohaselt on Elbu niidurüdi püsielupaik 290 m kaugusel põhja suunas. Ka taotluses on märgitud, et turbatootmisalal kaevandamine kahjustaks naabruses asuva Elbu niidurüdi püsielupaigas pesitsevate kaitstavate liikide elupaiku. Kuskilt ei nähtu, et Elbu niidurüdi elupaik asuks turbatootmisalal. 5(7)
3-20-1657
17.Küll peab määruskaebuse esitaja valitud abinõu ebaproportsionaalseks, sest ta ei saa teha ka toiminguid, mis faktilist olukorda looduses ei muuda, nt taotleda veeluba ja sõlmida maa rendilepingut. Tema arvates oleks vähemkoormavam abinõu keelata tegevused, mis muudavad faktilist olukorda looduses. Sellega säästaks puudutatud isik enda sõnul vähemalt aasta. Ka KeA leiab, et esialgset õiguskaitset tuleks kohaldada selliselt, et keelatakse toimingud, mis muudavad faktilist olukorda looduses. Taotleja seevastu leiab, et kohaldatud abinõu on proportsionaalne. Taotleja on kahelnud KMH järelduste õigsuses, millest lähtutaks ka veeloa andmisel. Täiendava haldusakti vaidlustamine tooks kaasa asjatud kulud ning võimalik viivitus ei ole nii pikaajaline, et kaaluks üles kaevandamisloa täitmist.
18.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus huvide kaalumisel piisavalt arvestanud esialgse õiguskaitse ettenähtavaid tagajärgi, mistõttu on kohaldatud abinõu ebaproportsionaalne. Taotluse eesmärk on vältida keskkonnaloa kasutamisest tulenevaid tagajärgi looduses, sh ettevalmistustööde tegemisest lähtuvaid tagajärgi. Samal ajal tähendab 23.07.2020 korralduse ja selle alusel väljastatud keskkonnaloa kehtivuse peatamine, et puudutatud isikul ei ole võimalik teha mis tahes toiminguid, mis on keskkonnaloa realiseerimiseks vajalikud, s.o taotleda keskkonnaloa muutmist, et juhtida suublasse turba kaevandamisel eemaldatavat vett, ja sõlmida maarendilepingut (määruskaebuse lisad 1–2). Need on toimingud, mis ei mõjuta iseenesest turbatootmisala looduslikku seisundit, kuid võtavad märkimisväärselt aega. Viivitus toimingute tegemisel lükkaks omakorda edasi ettevalmistustööde tegemise, milleks on ette nähtud piiratud ajavahemik 01.09–14.03, arvestades alal esinevate lindude peamist rände- ja pesitsusaega. Arvestades ka võimalikele vaidlustamismenetlustele kuluvat aega (vaide- ja kohtumenetlused), võib viivitus loa andmise ja selle realiseerimise vahel osutuda puudutatud isikule pikaks ja koormavaks. Ringkonnakohtu hinnangul ei õigusta HKMS § 251 lg 1 p-s 1 sätestatud abinõu valikut vajadus vältida tulevikus tekkivaid kulusid. Keskkonnaloa õiguspärasuse üle peetavas vaidluses vastatakse suurele osale taotleja väidetest, mistõttu võib puududa vajadus vaidlustada hiljem keskkonnaloa muutmist vee erikasutusõiguse andmise osas. Kuna praeguses menetlusfaasis ei saa väita, et kaebus kuulub rahuldamisele või et sellel edulootused selgelt puuduks, tuleb püüda erinevaid huvisid tasakaalustada. Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik tagada avaliku huvi kaitse, mille kaitseks taotleja on ka kohtusse pöördunud, kui keelata 23.07.2020 korralduse ja selle alusel väljastatud keskkonnaloa alusel HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtaja jooksul teha Elbu V turbatootmisalal mis tahes töid, mis muudavad faktilist olukorda looduses (HKMS § 251 lg 1 p 5). Esialgse õiguskaitse abinõu võimaldab puudutatud isikul taotleda seega keskkonnaloa muutmist vee erikasutusõiguse saamiseks ja sõlmida maarendileping, ent ei luba teha töid, mis muudavad olukorda looduses, nagu rajada turbatootmisalale kuivenduskraave, raadata metsa ja võsa, eemaldada sugekiht, juurida kände, rajada turbatootmisala teenindamiseks vajalikke teid vms. Esialgse õiguskaitse kohaldamine sellisel viisil ei anna puudutatud isikule garantiid, et 23.07.2020 korraldust ja selle alusel väljastatud keskkonnaluba ei tunnistata kehtetuks ega tühistata. Määruskaebuse esitaja on ka märkinud, et mõistab selliselt kohaldatava esialgse õiguskaitse tagajärgi.
19.Eelnevat arvestades tuleb OÜ Hiiu Turvas määruskaebus rahuldada ning Tallinna Halduskohtu 08.09.2020 määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab Eesti Ornitoloogiaühingu esialgse õiguskaitse taotluse selliselt, et keelab Keskkonnaameti 23.07.2020 korralduse nr DM-109085-5 ja selle alusel väljastatud keskkonnaloa nr KL-508016 alusel Elbu V turbatootmisalal teha mis tahes töid, mis muudavad faktilist olukorda looduses kuni vaide esemeks oleva nõude osas halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata, või kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise
6(7)
3-20-1657 määruse jõustumiseni, kui vaide esemeks olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.