lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-864/8

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-864/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
671
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.09.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-864

Haldusasi

Economerk OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroo 08.04.2020 tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmise otsusele nr 3.4-9/936-1

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja — Economerk OÜ Vastustaja — Politsei- ja Piirivalveamet

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebus.
2.Kohustada Politsei- ja Piirivalveametit kaebaja 09.03.2020 taotluseid uuesti läbi vaatama.
3.Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt Economerk OÜ kasuks menetluskuludena välja kokku 231,00 eurot (sh riigilõiv 15 eurot). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 26.10.2020, mis on puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.Economerk OÜ esitas 09.03.2020 Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroole (RAB) tegevusloa taotlused virtuaalvääringu rahakotiteenuse ja virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkumiseks.
2.RAB saatis 13.03.2020 kaebajale e-kirja riigilõivu tasumise kohta.
3.Kaebaja väitel maksis ta 08.04.2020 taotluselt riigilõivu. Makse tegijaks oli kaebaja eest Wasp Consult OÜ.

3-20-864

4.RAB tegi 08.04.2020 otsuse nr 3.4-9/936-1 (vaidlusalune toiming), millega jättis Economerk OÜ tegevusloa taotlused läbi vaatamata.
5.Tallinna Halduskohtusse saabus 08.05.2020 Economerk OÜ kaebus RAB 08.04.2020 otsuse nr 3.4-9/936-1 tühistamiseks.
6.Tallinna Halduskohus võttis 11.05.2020 määrusega kaebuse menetlusse.
7.Kaebaja esitas 01.0.2020 kaebuse täienduse.
8.Vastustaja teavitas Tallinna Halduskohut 10.07.2020 sellest, et 09.07.2020.a tunnistas RAB oma 08.04.2020.a otsuse kehtetuks otsusega 3.4-9/1651-1 ning taastas tegevuslubade menetlused. Tegevuslubade taotluste sisuline hindamine teostatakse vastavalt seaduses sätestatud kohustusliku menetlustähtaja jooksul. Vastustaja selgitas, et arvestades Tallinna Halduskohtu seisukohta analoogses asjas võtab vastustaja kaebuse omaks ning tunnistab kehtetuks oma 08.04.2020.a tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse 3.4-9/937-1.
9.Kaebaja esitas 22.07.2020 vastuseks kohtunõudele seisukoha, et nõustub asja lõpetamisega HKMS § 159 alusel ning taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kaebuse rahuldamine õigeksvõtu alusel

10.Vastustajal on õigus võtta kaebus õigeks, misjärel rahuldab kohus kaebuse (HKMS § 27 lg 3 ja § 159 lg 1). Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega, mistõttu ei hinda kohus poolte sisulisi väited, vaid rahuldab kaebuse.
11.Olen seisukohal, et PPA õigeksvõtt tuleb vastu võtta, kuna seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud ning HKMS § 159 lg-s 4 sätestatud õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumise aluseid ei esine. Selgitasin kaebajale, et taotluse läbivaatamata jätmine on olemuselt toiming, mistõttu ei onud tühistamisnõude esitamine võimalik ega lubatav. Toimingu puhul on võimalik tuvastada selle õigusvastasus (HKMS § 37 lg 2 p 6). Seega rahuldan Economerk OÜ kaebuse selliselt, et tunnistan Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 08.04.2020 otsuse nr 3.4-9/936-1 õigusvastaseks (vaidlusalune toiming) ning kohustan PPA-d kaebaja 09.03.2020 taotluseid uuesti läbi vaatama. Kuigi PPA on kinnitanud menetluste jätkumist, on kaebajal õigustatud huvi tuvastada PPA-l sellise kohustuse olemasolu ning HKMS-s alusel (§ 159 lg 1) rahuldab kohus õigeksvõtu korral kaebuse. Menetluskulud
12.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, kusjuures õigeksvõtu puhul ei kanna vastustaja pärast kaebuse õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108 lg 5). Kuivõrd kohus rahuldab kaebuse, tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja mõista (HKMS § 109 lg 6).
13.Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav.
14.Kaebaja on esitanud menetluskulude taotluse, mis koosneb riigilõivust summas 15,00 eurot ja esindaja kulust summas 216,00 eurot (koos käibemaksuga), s.o kokku 231,00 eurot. Asja juurde on esitatud arve, kus nähtub õigusteenuse osutamise sisu. Asja sisu ja mahtu arvestades 2(3)

3-20-864 saab kulusid õigusabiteenusele 2 tunni ulatuses pidada mõistlikuks ning need tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja