lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1748/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1748/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
713
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-20-1748 22.09.2020 Roby Koik Romek Niggulise kaebus Tartu Vangla vastu seoses uue individuaalse täitmiskava koostamisega Kaebaja – Romek Niggulis Vastustaja – Tartu Vangla

1.Tagastada Romek Niggulise kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav Romek Niggulis esitas 16.09.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt esitas ta kontaktisikule vanglas 08.09.2020 teabenõude seoses individuaalse täitmiskavaga. Teabenõudele vastamise tähtaeg on 5 päeva. Vangla ei ole vastanud teabenõudele 16.09.2020 seisuga. R. Niggulise arvates vangla ei täida oma kohustusi ja leiab, et tal on õigus pöörduda kohtu poole.
2.Kohus tegi 17.09.2020 Tartu Vanglale kohtunõude, et vangla esitaks asjakohased tõendid ja teataks, kas R. Niggulis on vangla poole kaebuses toodud asjaoludel pöördunud ja kas vangla on vastanud. Tartu Vangla esitas 21.09.2020 vastuse kohtule, edastades kaebaja 10.09.2020 registreeritud taotluse. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.Kaebuse kohaselt esitas R. Niggulis vanglale teabenõude. Tartu Vangla selgitab 21.09.2020. a vastuses kohtunõudele, et kinnipeetava pöördumine oli pealkirjastatud teabenõudena, kuid avalduse sisust tulenevalt ei olnud tegemist teabenõudega. Kuna kinnipeetav soovis pöördumisega, et talle koostatakse uus individuaalne täitmiskava, siis registreeriti esitatud pöördumine 10.09.2020. a taotlusena nr 6-24/5509-1.
5.Kohtu hinnangul on vangla õigesti käsitlenud kaebaja pöördumist mitte kui teabenõuet, vaid kui taotlust individuaalne täitmiskava uuesti läbi vaadata ja parandada vead. Vangistusseadus (§ 16) ega ka justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 vastu võetud „ Vangla sisekorraeeskiri“ ei näe ette individuaalse täitmiskava vaidlustamist. Samuti ei näe ette kinnipeetava poolt individuaalse täitmiskava vaidlustamist justiitsministri 14.05.2008. a määrusega nr 21 vastu võetud „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ (Juhend). Kinnipeetava individuaalne täitmiskava on programmiline dokument, mille koostamise eesmärgiks ei ole kinnipeetava õiguste ja kohustuste reguleerimine. Kaebajal on siiski õigus nõuda faktivigade parandamist täitmiskavas ning kinnipeetaval on õigus teha ka ettepanekuid täitmiskava koostamisel (Juhendi § 5 lg 6).
6.Seetõttu võib kaebaja 10.09.2020. a reg taotlust nr 6-24/5509-1 käsitleda osaliselt kui selgitustaotlust märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1-2 tähenduses, sest kaebaja soovib selles selgitust, miks on temale täitmiskavva pandud programm, mida vanglas läbi ei viida, ja miks ei suuda vangla tagada enda poolt planeeritud tegevusi. Muus osas võib kaebaja pöördumist mõista kui märgukirja MSVS § 2 lg 1 p 1, sest soovib kaebaja oma taotluses, et vangla eemaldaks täitmiskavast programmi „Jõud muutuda“ ning nõuab uue täitmiskava koostamist, soovides enda kaasamist selle koostamisse.
7.Kuna individuaalse täitmiskava vaidlustamiseks ei ole seaduses sätestatud eraldi võimalust ega menetlustähtaega täitmiskava suhtes esitatud taotluse läbivaatamiseks, siis tuleb vanglal taotlus läbi vaadata MSVS § 6 alusel 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Erilise vajaduse korral lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni kahe kuuni. Isikut tuleb teavitada vastamise tähtaja pikendamisest ja pikendamise põhjusest. Kaebaja pöördumisele vastamise tähtaeg ei ole käesolevaks hetkeks veel saabunud. Kohtul puudub alus arvata, et vangla jätab kaebajale vastamata.
8.Eeltoodud põhjendustel on kaebaja kohtu poole pöördunud ennatlikult. Kaebajal on vaja ära oodata Tartu Vangla kirjalik vastus oma 10.09.2020. a taotlusele.
9.Juhul, kui kaebaja leiab, et tema õigusi on vangla rikkunud, siis võib kaebaja pöörduda halduskohtu poole, arvestades vangistusseaduses sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Praegusel juhul ei ole Tartu Vangla kaebaja õigusi ilmselgelt rikkunud ning kaebajal puudub kaebeõigus.
10.HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus tagastab Romek Niggulise kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. See tähendab, et kaebajal on õigus pöörduda uuesti sama nõudega kohtu poole. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium