lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-14078/10

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 07.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-14078/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
650
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-14078

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 07. detsember 2016 Tsiviilasja number

2-16-14078

Tsiviilasi

I V’i hagi Energyhus OÜ vastu töövaidluses

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (töötaja): I V (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx); Kostja (tööandja): OÜ Energyhus (registrikood 12288868, epost: [email protected]), seaduslik esindaja: Marianne Tornimaa.

Resolutsioon

1.Jätta I V’i hagi Energyhus OÜ vastu töövaidluses läbi vaatamata.
2.Saata kohtumäärus hagejale ja kostjale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tööinspektsiooni Haapsalu töövaidluskomisjoni 18.08.2016 otsusega töövaidlusasjas 4-1/1357/16 rahuldati töötaja (hageja) I V’i poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus osaliselt ja mõisteti tööandja Energyhus OÜ-lt I V’i kasuks 2015 aasta oktoobri töötasu 578 eurot, 2015 novembri töötasu 192.67 eurot ja viivis seisuga 11.08.2016 46.70 eurot.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Tööandja (kostja) Energyhus OÜ-lt esitas Viru Maakohtule 19. septembril 2016 taotluse ja 31. oktoobril 2016 täpsustuse töötaja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse töövaidluskomisjoni otsusega rahuldatud osas hagimenetluse korras läbivaatamiseks. 1 (3)

2-16-14078

3.01. novembril 2016 nõudis kohus töövaidlusasja toimiku materjalide esitamist, mis esitati kohtule 09.11.2016.
4.Viru Maakohtu 11.11.2016 kohtumäärusega määrati I V’ile tähtaeg masina- või arvutikirjas A4 formaadis hagiavalduse esitamiseks, hagiavalduse põhistamiseks, nõude tõendamiseks, hagihinna nimetamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu määratud ajaks hagiavalduse esitamata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata ja et sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus ei nõustu.
5.Hageja sai kohtumääruse 16.11.2016 ämma L K kaudu kätte. Hageja hagiavaldust ei esitanud ega reageerinud kohtu nõudmistele teisiti.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja tsiviilasja raames kogutud materjalidega, leidis, et hagi tuleb läbi vaatamata jätta.
7.ITVS § 24 lg 5 alusel töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama Kohus on andnud töötaja (hageja) I V’ile tähtaja avalduse hagiavaldusel ettenähtud vormis esitamiseks, hagiavalduse põhistamiseks, hagihinna nimetamiseks. Hageja ei ole kohtu nõudmisi täitnud.
8.TsMS § 423 lg 3 alusel kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. ITVS § 24 lg 7 tulenevalt, kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Hageja ei ole kohtule hagiavaldust esitanud, tema poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ei vasta TsMS § 334 lg 1 sätestatud nõuetele, kuna see ei ole masina- või arvutikirjas A4 formaadis ja on kirjutatud käsitsi. Lisaks ei vasta avaldus § 338 lg 1 p 1- p 8 ja § 363 lg 1 p 1- p 5 nõuetele. Kohus hoiatas 11.11.2016 kohtumäärusega hagejat, et kohtu määratud ajaks hagiavalduse esitamata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata ja et sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu. Eeltoodu alusel jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata.
9.Marianne Tornimaa Energyhus OÜ seadusliku esindajana on 31.10.2016 eest tasunud riigilõivu summas 175 eurot. Kohus selgitab kostja esindajale, et TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

2 (3)

2-16-14078

10.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja