lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1742/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1742/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
551
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1742

Määruse kuupäev

17. september 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Denes Ivanovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks paigutada laud ja tool ümber

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Denes Ivanovi kaebus.
2.Jätta Denes Ivanovi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Denes Ivanov (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 15. septembril 2020 kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks paigutada tema kambris laud ja tool selliselt, et nende kasutamine ei alavääristaks kaebaja inimväärikust. Kaebaja põhjendab, et tema kambris on laud ja tool paigaldatud nii, et tal ei ole laua alla võimalik jalgu panna. Laua alla on keevitatud vinkelraud, mis seda takistab. Samuti asub laud WC potist ühe meetri kaugusel, mistõttu lendab sellest laua peale vett ning laua ääres on tunda haisu. Kaebajal ei ole võimalik laua taga süüa ja kirjutada. Kambri sisustus ei tohi alavääristada kaebaja inimväärikust ning peab olema kehtivate õigusaktidega kooskõlas. Teistes kambrites on lauad, mis tagavad kinnipeetavatele väärika kohtlemise. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele.

3-20-1742

3.Asjaolu, et kaebaja väitel ei ole tal võimalik kambris olevat lauda ja tooli söömiseks ja kirjutamiseks kasutada, kuna ta ei saa laua alla jalgu panna ning teda häirivad WC-st tulenevad häiringud, ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kaebajale on laud ja tool tagatud ning kohtule ei nähtu, et esineks tegelikke takistusi nende kasutamiseks. See, et kaebaja jaoks võib laua ja tooli kasutamine olla ebamugav, ei saa kaebajale ülemääraseid ebameeldivusi põhjustada.
4.Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 7 näeb ette vangla toa, kambri ja kartseri sisustuse, sh selle, et kambri sisustusse kuuluvad laud ja istekoht igale kinnipeetavale (VSkE § 7 lg 1 p-d 3 ja 4). Õigusaktides ei ole aga sätestatud, kuidas laud ja istekoht kambris peavad paigutatud olema. Samuti puudub kinnipeetaval subjektiivne õigus nõuda kambri inventari meelepärast paigutust (Tartu Ringkonnakohtu
28.märtsi 2014. a määrus asjas nr 3-12-1255, p 12). Laua ja tooli asukoht ning konstruktsioon valitakse kambri eripära, arhitektuurilisi võimalusi ning vangla julgeolekut arvestades (vt ka Tartu Vangla 10. septembri 2020. a vaideotsus nr 1-11/450-2). Seetõttu ei olegi kõikides kambrites laud ja tool samamoodi paigutatud. Oluline on, et lauda ja tooli oleks võimalik eesmärgipäraselt kasutada ning kohtul puudub alus kahelda selles, et kaebaja saab seda teha. Laua taga istumiseks ei ole vajalik ilmtingimata jalgu täies ulatuses laua alla panna ning laua kasutamist ei saa ülemäära häirida ka lähedal olev WC. Kaebaja väide, et WC potist lendab meetri kaugusel asetseva laua peale vett, ei ole eluliselt usutav. Seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Denes Ivanovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium