lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2121/7

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2121/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1008
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.09.2020; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-2121

Haldusasi

XX kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 09.09.2019 makseteatise nr 721472 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – XX, esindaja YY; Vastustaja – MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Lauri Potsepp

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 09.09.2020. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond väljastas 09.09.2019 makseteatise nr 721472 mootorsõiduki TOYOTA CARINA E, registreerimismärgiga xxxxxx kindlustusmakse kohta ajavahemikul 09.06.201906.09.2019 summas 154 eurot. XX esitas 14.10.2019 nimetatud makseteatise nr 721472 peale vaide, mis jäeti 15.10.2019 vaideotsusega rahuldamata.
2.XX esitas 14.11.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 09.09.2019 makseteatise nr 721472 tühistamise nõudes.
3.Tallinna Halduskohtu 25.11.2019 määrusega võeti kaebus menetlusse. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond vastas kaebusele 18.12.2019.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 14.07.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning anti protsessiosalistele tähtajad täiendavate taotluste või menetlusdokumentide esitamiseks ja soovi

korral ka teise protsessiosalise võimalikele täiendustele vastamiseks. Ühtlasi määrati kindlaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

5.Kaebaja sõlmis Viljandis 19.09.2016 vaidlusega puutumuses oleva sõiduki suhtes ostu-müügilepingu, mille punkti 4 kohaselt läks sõiduki omandiõigus üle ostjale vahetult pärast lepingu allkirjastamist. Müügilepingu sõlmimisega sai sõiduki omanikuks ZZ (isikukood xxxxxxxxx). Antud juhul muutusid andmed, kui sõlmiti sõiduki ostu-müügileping ja sellest kuupäevast alates tekkis registriandmete muutmise kohustus kõnealuse sõiduki uuel omanikul ehk ZZ. Sõiduki omanikul tekkis liiklusseaduse § 77 lg 3 järgimata jätmisest olukord, kus liiklusregistri andmed olid ebaõiged, kuna sõiduk ei olnud nõuetekohaselt registrisse kantud. Sellest tulenevalt kohaldub käesoleval juhul liikluskindlustuse seaduse § 7 lg 3 ning sõiduki kindlustuskohustusega isikuks on erinevalt kaebajast sõiduki omanik ZZ. Kaebajalt kindlustusmakse väljanõudmine kolmanda isiku vara kindlustamise eest on õiguskindluse põhimõtte vastane, kuna liiklusseadusest ega ühestki teisest seadusest ei tulene kaebajale kohustust liiklusregistri andmete muutmiseks, mille alusel makset nõutakse. Kaebajal ei olnud võimalik ette näha, et temale võib veel pärast sõiduki müüki jääda sõidukiga seoses kohustusi, eriti olukorras, kus liiklusseadus ei kohusta müüjat registripidajat andmete muutumisest teavitama. Kaebaja taotleb MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 09.09.2019 makseteatise nr 721472 tühistamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6.Vastustaja on seisukohal, et sõltumata sellest, kes on sõiduki omanik, on kaebaja kindlustuskohustusega isik. LKindlS § 7 lõikes 1 on ekspressis verbis öeldud: „Kindlustuskohustus on sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul.“ Ei ole vaidlust, et vaidlusaluse makseteatise perioodil on kaebaja kantud liiklusregistrisse kõnealuse sõiduki omanikuna. LKindlS § 7 lg 1 loogika ongi selline, et kindlustuskohustusega isikuks on liiklusregistrisse omanikuna märgitud isik, isegi juhul, kui sõiduki tegelikuks omanikuks on keegi teine. Lähtuvalt LKindlS § 7 lg 1 ja AvTS § 436 lg 4 on liiklusregistri andmetel kindlustuskohustusega isiku osas õiguslik tähendus. Seega on kaebaja LKindlS § 7 lg 1 kohaselt kindlustuskohustusega isik ja temal lasub kindlustusmakse tasumise kohustus (LKindlS § 62 lg 2, § 65 lg 1). Kaebaja väide, et kindlustuskohustusega isiku määramisel tuleb antud juhul rakendada LKindlS § 7 lõikes 3 sätestatust, ei ole õige. Viidatud säte kohaldab juhul, kui ei esine lõigetes 1 ja 2 nimetatud olukorda. Seega peab normi lõige kolm tulenevalt paragrahvi kogu sõnastusest silmas olukorda, kui liiklusregistrisse ei ole kantud ei omanikku (LKindlS § 7 lg 1) ega vastutavat kasutajat (LKindlS § 7 lg 2). See tähendab teisisõnu juhtu, kui sõiduk ei ole liiklusregistrisse kantud. Antud juhtumil oli sõiduk registrisse kantud ja kaebaja on selle registrijärgne omanik. Seega kohaldub antud juhul LKindlS § 7 lõige 1, mille järgi on kaebaja kindlustuskohustusega isik. Vastustaja on seisukohal, et asjakohane õigusnorm (LKindlS § 7 lõige 1, § 62 lg 2) on sätestatud väga selgelt, mis on kinnitust leidnud ka kohtupraktikas.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 09.09.2019 automaatset liikluskindlustuse makseteatist nr 721472 ja taotletud selle tühistamist. Vaidlustatud makseteatisest nr 721472 nähtub, et kaebajale määrati 154 euro suurune kindlustusmakse liikluskindlustuse seaduse paragrahvide 3 - 7 ja 60 – 68 alusel ning see seostus perioodiga 09.06.2019 kuni 06.09.2019.
8.Liikluskindlustuse seaduse § 3 lg 1 tähenduses on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks samas seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Lepingu pidi sõlmima mootorsõiduki suhtes, mis oli registreeritud või oli vaja registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris, välja arvatud vanasõiduk ja võistlusauto, mida ei kasutatud liikluses (LKindlS § 4 p 1). Vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 7 lõigetele 1 ja 2 on liiklusregistris registreeritud sõidukite puhul kindlustuskohustus isikul, kes on liiklusregistri andmetel sõiduki omanik või vastutav kasutaja. Kindlustuskohustusega isik on kohustatud maksma fondile automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse (LKindlS § 62 lõige 2).
9.Vaidlust ei ole selles, et perioodil 09.06.2019 kuni 06.09.2019 oli kaebajale kuuluv sõiduk registreerimismärgiga xxxxxx liiklusregistris arvel. Kaebaja ei ole vastupidist väitnud. Nähtuvalt kaebusest vahetus mootorsõiduki omanik 19.09.2016. Faktilistes asjaoludes kui sellistes menetlusosaliste vahel tegelikult vaidlust ei olegi. Kaebaja ei pea makseteatist põhjendatuks eelkõige seetõttu, et mootorsõiduki tegelikuks omanikuks oli olnud alates 19.09.2016 sõiduki võõrandamise lepingu alusel ZZ. Seoses eelnimetatuga on aga vastustaja asjakohaselt viidanud LKindlS § 7 lõikele 1, mille kohaselt on kindlustuskohustusega isikuks liiklusregistrisse sõiduki omanikuna märgitud isik. Seega näeb seadus selgelt ja ühemõtteliselt ette, et kindlustuskohustuse täitmise eest vastutab isik, kes on sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud ning seda sõltumata sellest, milliseid kokkuleppeid pooled omavahelises müügilepingus sõiduki omandi üleandmise kohta sõlmisid. Vastustajaga tuleb nõustuda ka selles, et isegi juhul, kui sõiduki tegelikuks omanikuks on keegi teine, oli kindlustuskohustusega isikuks sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isik ning, et liikluskindlustuse süsteem peab lähtuma kindlustuskohustusega isiku määratlemisel liiklusregistri andmetest. Kindlustuskohustuse vältimiseks oleks kaebaja pidanud Maanteeametile esitama taotluse registriandmete muutmiseks seoses sõiduki omaniku vahetumisega või siis sõiduki vastavast registrist ajutiselt või alaliselt maha võtma. Vastustaja selgituse kohaselt on kaebaja sõiduki registrist kustutanud 16.09.2019. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamiseks ei ole siiski alust.
10.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium