lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-692/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-692/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1299
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-692

Määruse kuupäev

1. september 2020

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Viktor Sukatskase kaebus Tartu Vangla 31.01.2020.a otsuse nr 6-24/404-2 ja 20.03.2020.a vaideotsuse nr 111/123-2 õigusvastaseks tunnistamiseks ning vangla kohustamiseks uue vastuse andmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja - Viktor Sukatskas Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vangla kinnipeetav Viktor Sukatskaselt (edaspidi kaebaja) võeti läbiotsimisel ära televiisor Schaub Lorenz. Eseme äravõtmise kohta koostati 06.01.2020 akt (tl 5).
2.Kaebajalt läbiotsimisel ära võetud esemete kohta koostati 06.01.2020 ettekanne nr 2-20-121 (tl 11). Ettekande alusel algatatud distsiplinaarmenetluse tulemusena määrati kaebajale 05.02.2020.a käskkirjaga nr 6-2/110 (tl 14-16) distsiplinaarkaristus. Kaebaja vaidlustas käskkirja haldusasjas 3-20-651, kaebus on kohtu menetlusse võetud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kaebaja esitas 15.01.2020 taotluse televiisori tagastamiseks (reg nr 6-24/404-1, tl 6). Tartu Vangla jättis 31.01.2020.a vastusega nr 6-24/404-2 (tl 7) taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et televiisor võeti ära, kuna rikutud oli televiisori USB pesa kleebis. Samuti leiti kaebaja kambrist mälukaart, mille leidmisel võetakse ära ja saadetakse täiendavasse kontrolli ka televiisor. Intsidendi kohta on koostatud ettekanne, mille menetluse käigus selgitatakse välja täpsed asjaolud ning peale seda otsustatakse televiisori kambrisse tagastamine.
4.Kaebaja esitas 19.02.2020 vaide (reg nr 1-11/123-1, tl 8), milles palus määruse punktis 3 nimetatud vangla vastusest kustutada rida, mis on USB kleebiste kohta. Tartu Vangla jättis 20.03.2020.a vaideotsusega nr 1-11/123-2 (tl 9) vaide rahuldamata. Vangla lahendas vaide haldusakti osalise kehtetuks tunnistamise nõudes. Vangla põhjendas, et informatsiooni äravõetud televiisori USB-pesa rikkumise kohta toetavad fotod USB pesa kleebistest ja seega ei ole vaide esitaja väide valede faktide kohta tõene.
5.Kaebaja kinnitusel tagastati talle televiisor 05.03.2020.
6.Kaebaja esitas 23.03.2020 Tartu vanglale teabenõude (reg nr 6-24/1920-1, tl 20), milles taotles vaideotsuses viidatud fotode väljastamist. Tartu Vangla jättis 22.04.2020 a vastusega nr 6-24/1920-2 (tl 29) taotluse rahuldamata. Vangla märkis, et ei väljasta kinnipeetavale haldusmenetluse asjaolude kontrollimiseks fikseeritud fotosid.
7.Kaebaja esitas 16.04.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse ja täiendas seda 14.06.2020. Kaebajal oli televiisor seaduslikel alustel, see ei olnud katki, modifitseeritud ega rekonstrueeritud. Turvakleebiseid ei olnud vahetatud 2014. aastast ning need polnud rikutud. Esemete äravõtmise aktis ega ettekandes pole esitatud televiisori äravõtmise põhjust ega viidatud rikutud kleebistele. Distsiplinaarmenetluse protokollis ei ole kaebajale rikkumisi seoses televiisoriga ette heidetud. Tartu Vangla ametnikud on kaebajale selgitanud, et kambrist mälukaardi leidmiselt võetakse televiisor automaatselt kontrolli. Niisugune formaalne kontroll ei põhine seadusel. Tartu Vangla on vastanud, et kaebaja televiisoril olid USB-sisendi turvakleebised kahjustatud. Tavaliselt algatatakse niisugusel juhul distsiplinaarmenetlus, kaebajale ei ole rikkumisi ette heidetud. Seega sisaldab Tartu Vangla vastus nr 6-24/404-2 valesid fakte. Samuti ei vasta tegelikkusele vaideotsus nr 1-11/123-2, informatsioon rikutud turvakleebistest fotode olemasolu kohta on falsifikatsioon, fotosid turvakleebistest ei eksisteeri. Kaebaja hinnangul põhjustab vangla oma tegevusega kinnipeetavatele kannatusi ja ebameeldivusi ning sunnib abi saamiseks pöörduma kohtusse. Kaebaja toob kaebuse täienduses välja, et tema 23.03.2020.a teabenõue on kvalifitseeritud taotluseks ning vastatud sellele kuu aega hiljem, vastustaja keeldus fotosid väljastamast. Vastuses oli märgitud, et fotod turvakleebistest on tehtud kaebaja 15.02.2020.a taotluse nr 626/189-1 alusel, kuid kui kaebaja taotles nimetatud dokumendist koopiat selgus, et selliste numbriga taotlust ei ole. Kaebaja leiab, et vangla keeldumine fotode väljastamisest ja viitamine tema mitteeksisteerivale taotlusele räägib kavatsusest igal võimalusel õigustada töötajate tegevust ning fakt fotode olemasolu kohta on vale. Kaebaja taotles: - otsuse nr 6-24/404-2 tunnistamist õigusvastaseks ja valeinformatsiooni sisaldavaks; - vaideotsuse nr 1-11/123-2 tunnistamist õigusvastaseks ja valeinformatsiooni sisaldavaks ning kaebaja õigust kaebuse õiglasele läbivaatamisele rikkuvaks; - Tartu Vangla kohustamist andma uut vastust ümberlükkava informatsiooniga turvakleebiste rikkumise kohta.
8.Kohus küsis vastustajalt, kas 31.01.2020.a vastuses märgitud kleebiste rikkumise fakt võib tulevikus avaldada mõju kaebaja õigustele, näiteks kas seda saab tulevikus sarnase situatsiooni kordumisel kaebajale ette heita vms. Kohus palus ka esitada vaideotsuses nimetatud fotod. Vastustaja selgitas vastuses kohtunõudele (tl 35), et Tartu Vangla 31.01.2020.a vastuses nr 6-24/404-2 sisalduv väide kleebiste rikkumise kohta ei avalda tulevikus mingit mõju kaebaja õigustele, kuna antud fakti ei ole kajastatud ettekandes, esemete ära võtmise aktis ega ka distsiplinaarmenetluse materjalides. Kaebaja suhtes viidi läbi distsiplinaarmenetlus, kuid mitte rikutud kleebiste osas. Seega ei avalda nimetatud fakt tulevikus mingit mõju kaebaja õigustele. Fotode osas selgitas vastustaja, et kaebusega seotud dokumentide täiendaval kontrollimisel on selgunud, et vaideotsuse koostaja viitas ekslikult fotode olemasolule. Kaebaja televiisori turvakleebiseid siiski ei fotografeeritud. Tartu Vangla vabandab tekkinud eksimuse pärast.

Vastustaja lisas, et kaebajalt televiisori äravõtmise peamiseks põhjuseks oli mäluseadme leidmine ning kuna kambris olev televiisor võimaldab mälukaarti lugeda, siis mälukaardi leidmisel võetakse ära ka televiisor, et teostada tehnikavahendi täiendav kontroll. Kohtu seisukoht

9.Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja: - ei nõustu Tartu Vangla 31.01.2020.a vastuses nr 6-24/404-2 esitatud väitega, mille kohaselt olid kaebajalt ära võetud teleri turvakleebised rikutud; - ei nõustu 20.03.2020.a vaideotsuses nr 1-11/123-2 esitatud väitega, et vastustajal on eelmises punktis nimetatu tõendamiseks olemas fotod. Kohtule arusaadavalt on käesolevas asjas kaebaja eesmärgiks, et vangla tunnistaks enda viga ja faktiväite rikutud kleebiste kohta ümber lükkaks. Kohus ei arvesta eraldiseisva nõude alusena kaebaja väidet, et televiisor võeti ära õigusliku aluseta. Televiisori alusetule äravõtmisele seoses mälukaardi leidmisega on kaebaja tuginenud haldusasjas 3-20-651 esitatud kaebuses, milles ta vaidlustas Tartu Vangla 05.02.2020.a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 6-2/110. Käesolevas asjas on kaebaja kohtueelselt taotlenud küll teleri tagastamist (tl 6), kuid ei ole televiisori (esialgset) tagastamata jätmist vaidemenetluses vaidlustanud (tl 8), samuti pole kaebaja esitanud kaebuses seoses televiisori äravõtmisega ühtegi menetletavat nõuet. Kaebaja ja vangla vaheline vaidlus televiisori tagastamise üle on lõppenud, kaebajale on teler tagastatud. Seega pole kohtul alust televiisori äravõtmise õiguspärasuse osas seisukohta võtta.
10.Kaebaja esitas haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõuded ja kohustamisnõude. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse elementideks on isiku faktiline puutumus vaidlustatava haldusaktiga või toiminguga ja tema subjektiivsete õiguste riive. Üksnes soov veenduda selles, et haldusorgani väited on ebaõiged, ei ole kaebeõiguse alusena piisav. Vaidlustatud vastuses toodud väited USB kleebiste rikkumise kohta ja vaideotsuse väited rikutud kleebistest fotode olemasolu kohta ei riku kaebaja õigusi. Vangla on kinnitanud, et kleebiste rikkumise fakt ei avalda tulevikus mingit mõju kaebaja õigustele. Kleebiste rikkumise faktile ei ole tuginetud distsiplinaarmenetluses (tl 11, 14-16). Samuti kinnitas vangla, et fotode olemasolule on viidatud ekslikult ning vabandas eksimuse eest. Nimetatud väidete ebaõigsuse kohtulik kinnitamine ei muudaks kuidagi kaebaja õiguslikku olukorda. Kaebaja on seoses vaideotsusega märkinud, et vaideotsuse väited fotode olemasolu kohta rikuvad tema õigust kaebuse õiglasele läbivaatamisele. Kohus selgitab kaebajale, et vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab küll kinnipeetavale kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse, et vaidlustada vangla haldusaktid või toimingud halduskohtus. Samas omab vaidemenetluse läbimine tähtsust eelkõige menetluslike õiguste seisukohast. Kohtu poole on kinnipeetaval õigus pöörduda siis, kui vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäänud. Käesolevas asjas jättis vastustaja vaide rahuldamata ja kaebajal tekkis õigus pöörduda kohtu poole. Vastustaja eksis küll selles, et kaebaja teleri turvakleebiste rikkumisest on olemas fotod, kuid see eksimus ei mõjuta kaebaja kaebeõigust ja ei oleks kaebuse menetlusse võtmisel mõjutanud tema võimalusi oma õigusi kaitsta. Kohtumenetluses ei piisa väitest, et tõendid on olemas, vaid tõendid tuleb kohtule esitada.
11.Määruse punktis 10 toodud põhjendustel puudub kaebajal kaebeõigus ka kohustamisnõude esitamiseks. Kui kaebajat häirivate väidete olemasolu dokumentides ei riku kaebaja õigusi, siis ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ka dokumentide parandamine või parandust sisaldava täiendava selgituse esitamine. Kohus märgib lisaks, et osaliselt on kaebaja oma eesmärgi kohtumenetluses saavutanud vastuses kohtule kinnitas vastustaja, et fotosid kleebistest ei tehtud. Kohus edastab vastuse kaebajale ning vajadusel saab kaebaja seda tulevikus oma õiguste kaitsel kasutada. Kohtumenetluse läbiviimine kaebaja õiguste kaitseks ei ole vajalik.
12.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium