Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene 1. september 2020, Tartu
Haldusasi
Piire Uustalu OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 17. aprilli 2020. a otsuse nr 12-6/20/303 tühistamiseks ning uue haldusakti andmiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 5. juuni 2020. a määrus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised
3-20-1088
Piire Uustalu OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Piire Uustalu OÜ Lepinguline esindaja Henno Nurmsalu Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Jätta Piire Uustalu OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. juuni 2020. a määrus muutmata.
2.Võtta haldusasja juurde Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
13.aprilli 2020. a vaideotsus nr 12-4/20/21-5.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 6. veebruari 2020. a otsusega nr 12-6/20/201 rahuldamata Piire Uustalu OÜ mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse ja nõudis Piire Uustalu OÜ-lt tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 6063,29 eurot. PRIA tunnistas 17. aprilli 2020. a otsusega nr 12-6/20/303 kehtetuks 6. veebruari 2020. a otsuse nr 12-6/20/201, määras osaliselt Piire Uustalu OÜ-le mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 9373,28 eurot, nõudis Piire Uustalu OÜ-lt tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 6063,29 eurot, otsustas tasaarvestada alusetult saadud toetussumma toetusmaksega, millele Piire Uustalu OÜ-l on õigus seoses
esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlusega ning suunas Piire Uustalu OÜ-le väljamaksmisele toetuse summas 3309,99 eurot. Piire Uustalu OÜ esitas 13. mail 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 17.aprilli 2020. a otsuste nr 12-6/20/300, 12-6/20/301 ja 12-6/20/303 tühistamiseks ning uute haldusaktide andmiseks kohustamiseks. Halduskohus tagastas 25. mai 2020. a määrusega asjas nr 3-20-894 kaebuse PRIA 17. aprilli 2020. a otsuse nr 12-6/20/303 tühistamise ja mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõuetes kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Piire Uustalu OÜ esitas 26. mail 2020. a PRIA-le vaide 17. aprilli 2020. a otsuse nr 12-6/20/303 kehtetuks tunnistamiseks ja uue otsuse tegemiseks. Ühtlasi palus kaebaja ennistada vaide esitamise tähtaeg. Piire Uustalu OÜ väitel pöördus ta kohtusse enne vaide esitamise tähtaja lõppu, sest leidis, et põhjendatud oleks samasisuline vaidlus ühendada üheks vaidluseks. Piire Uustalu OÜ ei vaidlustanud 8. jaanuari 2020. a vaidega mahepõllumajanduse toetuse otsust üksnes tehnilistel põhjustel ja kuna 13. aprilli 2020. a vaideotsus viibis põhjendamatult. PRIA jättis 1. juuni 2020. a otsusega nr 12-4/20/130-1 rahuldamata Piire Uustalu OÜ taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ning tagastas Piire Uustalu OÜ vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel. PRIA väitel toimetati 17. aprilli 2020. a otsus nr 126/20/303 Piire Uustalu OÜ-le elektrooniliselt kätte 21. aprillil 2020. a ja otsuse peale vaide esitamise tähtpäev oli 21. mai 2020. a. PRIA hinnangul ei esine alust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kuigi kõikides otsustes tingis toetuse osalise määramise riigimaade kasutusõiguse puudumine, ei saanud Piire Uustalu OÜ eeldada, et mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse vaidlustamiseks piisab ühtse pindalatoetuse ning kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse otsuste peale vaide esitamisest.
2.Piire Uustalu OÜ esitas 4. juunil 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 17. aprilli 2020. a otsuse nr 12-6/20/303 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks anda uus haldusakt. Kaebaja kordas 26. mai 2020. a vaide seisukohti ning lisas, et esitas vaide üksnes 5 päeva pärast vaide esitamise tähtaja lõppu ja koheselt pärast Tartu Halduskohtu 25. mai 2020. a määrust asjas nr 3-20-894. Kaebaja märkis, et kui ühes asjas tuvastatakse haldusorgani selgelt ekslik seisukoht, siis on võimalik menetlus uuendada kõigis antud küsimusega seotud menetlustes. Lisaks palus kaebaja ühendada kaebus asjaga nr 3-20-894.
3.Tartu Halduskohus tagastas 5. juuni 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning resolutsiooni p-ga 3 jättis rahuldamata kaebaja taotluse asjade nr 3-20-894 ja 3-20-1088 liitmiseks. Määruse põhjendused olid järgnevad. 7.1 Vaide esitamise 30-päevane tähtaeg möödus 21. mail 2020. a. Kaebaja põhjendused ei õigusta vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kohus ei asunud 25. mai 2020. a määruses asjas nr 3-20-894 seisukohale, et PRIA 17. aprilli 2020. a otsuse nr 12-6/20/303 osas saab sisuliselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks lugeda. Vaide esitamise tähtaja ületamist ei õigusta ka asjaolu, et kaebaja esitas PRIA-le vaide üksnes 5 päeva tähtaega ületades ning 1 päev pärast Tartu Halduskohtu 25. mai 2020. a määrust asjas nr 3-20-894. Arvestades, et PRIA on vaidlusaluses otsuses selgelt välja toonud edasikaebamise korra ja tähtajad, pidi kaebaja juba enne 13. mail 2020. a kohtusse pöördumist ja 25. mai 2020. a määruse saamist teadma, et tal tuleb läbida PRIA-s vaidemenetlus. 7.2 Asjaolu, et kliima- ja keskkonnatoetuse, ühtse pindalatoetuse ning mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsused on seotud samade asjaoludega, ei tähenda, et piisab kahe otsuse vaidemenetluses vaidlustamisest. Arvestades, et PRIA tegi otsuse 6. veebruaril 2020. a, siis ei
saanud kaebaja seda 8. jaanuaril 2020. a vaidlustada. Materjalidest ei selgu, kuidas takistas vaide esitamist PRIA 13. aprilli 2020. a vaideotsuse nr 12-4/20/21-5 väidetav viibimine. 7.3 Kaebaja ei olnud edasikaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas. PRIA jättis õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kuna PRIA 1. juuni 2020. a otsus nr 12-4/20/130-1 on õiguspärane, siis ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.Piire Uustalu OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 5. juuni 2020. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
4.1.Kohus tagastas kaebuse ebaõigesti, sest tegemist ei olnud kohtueelse menetlusega, mis oleks eraldiseisev. Mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse õiguslik alus oli
13.aprilli 2020. a vaideotsus. Sisuliselt on tegemist samadel põhjendustel toetuste vähendamisega.
4.2.PRIA rahuldas 13. aprilli 2020. a vaideotsusega vaide osaliselt ka mahepõllumajandusega seotud toetuse osas. Seega on vaidemenetlus läbitud. Kohus asus haldusasjas nr 3-20-894 seisukohale, et 17. aprilli 2020. a otsuste peale ei olnud vajalik eraldi vaide esitamine, vaid lubatav oli kaebuse esitamine otse kohtule.
4.3.Asjas esinevad HMS §-s 34 toodud alused menetlustähtaja ennistamiseks, mida kohaldatakse ka vaidemenetluse puhul lähtudes HMS §-s 77 sätestatust. Eelduslikult oleks vaideotsus olnud täpselt samasugune ja samade põhjendustega 13. aprilli 2020. a vaideotsusega. Riigikohtu lahendi nr 3-16-781/50 kohaselt on haldusorganil õigus haldusmenetlust enda initsiatiivil uuendada, kui taotluse sisu võib anda haldusorganile põhjuse oma varasemaid seisukohti muuta. Menetlusökonoomia põhimõtte kohaselt tuleks kliima- ja keskkonnatoetuse otsuse, pindalatoetuse otsuse ja mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse kohta esitatud kaebused ühendada üheks kohtuasjaks.
5.PRIA palub vastuses määruskaebusele jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ning leiab, et kaebaja ei ole PRIA 6. veebruari 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsust ega PRIA 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsust vaidemenetluses vaidlustanud ehk kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja seetõttu on Tartu Halduskohus õigesti Piire Uustalu OÜ kaebuse tagastanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Tartu Halduskohtule 4. juunil 2020. a esitatud kaebuses soovis kaebaja, et halduskohus tühistaks teda puudutavas osas PRIA 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse ja palus kohtul kohustada PRIA-t tegema asjas uus otsus. Halduskohtu hinnangul oli PRIA 1. juuni 2020. a vaideotsus nr 12-4/20/130-1, millega tagastati kaebaja vaie PRIA 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale õiguspärane ja halduskohus tagastas 5. juuni 2020. a määrusega (resolutsiooni p 1) kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust.
8.Määruskaebuse kohaselt on kaebajal mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Oma seisukohta põhjendab kaebaja sellega, et PRIA mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse õiguslik alus oli PRIA 13. aprilli 2020. a vaideotsus ja sisuliselt on tegemist samadel põhjendustel toetuste vähendamisega ning selle
vaideotsusega rahuldati vaie osaliselt ka mahepõllumajandusega seotud toetuse osas. Kaebaja on nimetatud vaideotsusele viidanud ka 4. juuni 2020. a kaebuses halduskohtule (tl 1, p ja tl 2).
9.PRIA 13. aprilli 2020. a vaideotsusega rahuldati osaliselt kaebaja 8. jaanuaril 2020. a esitatud vaie PRIA 9. detsembri 2019. a kliima- ja keskkonnatoetuse otsuse ning pindalatoetuse otsuse peale. Määruskaebuse kohaselt oleks PRIA teinud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse kohta samasisulise vaideotsuse, nagu ta tegi kliima- ja keskkonnatoetuse ning pindalatoetuse otsuste kohta. Seetõttu on kaebaja arvamusel, et ka mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse osas on vaidemenetlus põhimõtteliselt läbitud. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu. Kuivõrd Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadus (ELÜPS) § 110 lg 1 näeb enne halduskohtule kaebuse esitamist ette kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise, siis tuli vaie mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale esitada PRIA-le. Isegi juhul, kui PRIA on enda initsiatiivil ja 13. aprilli 2020. a vaideotsuses kajastuvate põhjendustele tuginedes tunnistanud 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsusega osaliselt kehtetuks ka 6. veebruari 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse, tulnuks kaebajal siiski vaidlustada ka PRIA 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsust. Vastav vaidlustamisviide on ka PRIA 17. aprilli 2020. a otsusel (tl 7) märgitud.
10.Määruskaebuse kohaselt asus ka Tartu Halduskohus haldusasjas nr 3-20-894 seisukohale, et PRIA 17. aprilli 2020. a otsuste peale ei olnudki vajalik eraldi vaide esitamine, vaid lubatav oli kaebuse esitamine otse halduskohtule. Ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 25. mai 2020. a määrusest nr 3-20-894 sellist seisukohta ei leia. Vastupidi, halduskohus selgitab määruse p- s 14, et PRIA 17. aprilli 2020. a kliima- ja keskkonnatoetuse ning pindalatoetuse otsuste osas saab kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks lugeda, kuid PRIA 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse osas seda teha ei saa. Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja oleks saanud vaidlustada eelviidatud halduskohtu määrust osas millega halduskohus kaebuse tagastas. Halduskohus on 25. mai 2020. a määruses nr 3-20-894 selgitanud selle edasikaebamise korda. Kaebaja ei ole määruskaebust vaidlustanud.
11.Kaebaja viitas määruskaebuses Riigikohtu lahendile (RKHKo 3-16-781), milles pooled vaidlesid juba lõppenud menetluse uuendamise võimalikkuse üle. Ringkonnakohus selgitab, et PRIA uuendaski enda initsiatiivil kaebaja suhtes mahepõllumajandusega jätkamise toetuse menetlust ja tegi 17. aprillil 2020. a uue otsuse, millega tunnistas kaebajat puudutavas osas kehtetuks 6. veebruari 2020. a otsuse, määras osaliselt kaebajale mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 9373,28 eurot, nõudis kaebajalt tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 6063,29 eurot, otsustas tasaarvestada alusetult saadud toetussumma toetusmaksega, millele kaebajal on seoses esitatud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlusega õigus ning suunas kaebajale väljamaksmisele toetuse summas 3309,99 eurot. Kaebaja esitas PRIA 17. aprilli mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale 26. mail 2020. a vaide (tl 8). Vaidlust ei ole selles, et kaebaja 26. mail 2020. a esitatud vaie PRIA 17. aprilli 2020. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse otsuse peale on esitatud tähtaega ületades. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et kaebajal ei esinenud vaide esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuvat põhjust, mistõttu ei rahuldanud PRIA vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust ja tagastas vaide 1. juuni 2020. a vaideotsusega (tl 12) õiguspäraselt. Arvestades ELÜPS § 110 lg-s 1 sätestatut, saab kohus kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud.
12.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Piire Uustalu OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. juuni 2020. a määruse muutmata.
13.HKMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt korraldab kohus asja lahendamisel tähtsust omava tõendi kogumise. Ringkonnakohtu hinnangul omab PRIA 13. aprilli 2020. a vaideotsus asja lahendamisel tähtsust, sest ilma eelviidatud vaideotsusega tutvumiseta ei oleks ringkonnakohtul võimalik määruskaebuses esitatud väiteid kontrollida ja nende osas seisukohta võtta. Eeltoodu tõttu võtab ringkonnakohus haldusasjast nr 3-20-894 PRIA 13. aprilli 2020. a vaideotsuse käesoleva asja juurde.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.