lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1325/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1325/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
590
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-20-1325

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1325

Määruse kuupäev ja koht

31. august 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

S. K kaebus (ei soovi ümberpaigutamist Tartu Vanglasse)

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.S. K esitas 8.07.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt ei soovi ta ümberpaigutamist Viru Vanglast Tartu Vanglasse. Kaebaja soovis alguses enda ümberpaigutamist Viru Vanglast Tartu Vanglasse, kuna arvas, et Tartu Vanglas on paremad kinnipidamistingimised. Kaebaja esitas Viru Vangla direktorile taotluse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks ja Viru Vangla direktor rahuldas 03.07.2020 otsusega nr 11-3/3764-2 kaebaja taotluse ja otsustas paigutada kaebaja ümber Viru Vanglast Tartu Vanglasse. Nüüd leiab kaebaja, et Viru Vangla oleks tema jaoks parem kinnipidamiskoht, kuna tema lähedased elavad Narvas. Samuti puudub kaebajal sõltuvus uimastitest ja ta ei ole toime pannud kuritegusid, mille sooritamise aluseks oleks selline sõltuvus. Tegelikult tarvitas kaebaja uimasteid vaid paar korda kuus. Kaebaja taotles kohtult kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
2.Tartu Halduskohus jättis 11.08.2020 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Nimelt tuli kaebajal esitada kohtule kaebuse nõue ja faktilised põhjendused selle kohta, kuidas on takistatud kaebaja külastamine Tartu Vanglas tema lähedaste poolt, kes elavad Narvas. Samuti tuli kaebajal teatada kohtule, kas ta soovib asja arutamist istungil, kirjalikus menetluses või lihtmenetluses.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-20-1325 Kohtu seisukoht

3.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
4.Kohus on seisukohal, et esineb HKMS § 121 lg 1 p-s 2 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks. Kohus selgitab, et kaebaja jättis kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldamata kaebuses esinenud puudused ja ei taotlenud kohtult puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Nimelt oleks kaebaja pidanud kõrvaldama puudused 5 päeva jooksul alates 11.08.2020 kohtumääruse kättesaamisest. Kaebaja sai 11.08.2020 kohtumääruse kätte 14.08.2020, mistõttu hakkaks vastavalt HKMS § 67 lg-le 2 puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema alates 15.08.2020 ja lõppes 19.08.2020. Kohus tegi kindlaks, et käesoleva aja seisuga ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud, mistõttu ei vasta kaebus seaduses sätestatud nõuetele. Kaebuses puudub nõue ja suuremas osas faktilised põhjendused. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 3, lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et vaidluse eseme määravad ära kaebuse nõue ja kaebuse alus (s.o põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse). Seejuures keelab säte kohtul teha otsust nõude või aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ja ületada nõude piire. Kohus selgitas kaebajale, et kõige tõhusamaks nõudeks oleks antud juhul Justiitsministeeriumi 03.07.2020 otsuse nr 11-3/3764-2 peale tühistamisnõude esitamine, kuid vaatamata kohtu selgitusele ei ole kaebaja esitatud kohtule mitte ühtegi HKMS § 37 lg-s 2 sätestatut nõuet. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud kaebuse faktilisi asjaolusid. Sellest tulenevalt puudub kohtul võimalus kindlaks määrata kaebuse piirid, mistõttu osutub sellise kaebuse menetlemine võimatuks. Teisisõnu, esinevad kaebuses sellised puudused, mis takistavad selle menetlusse võtmist ja menetlemist. Lisaks leiab kohus, et kohtule vastavata jätmine viitab sellele, et kaebaja on kaotanud huvi kaebuse menetlemise vastu, kuna kohus on sõnaselgelt hoiatas kaebajat tagajärje saabumise eest, juhul, kui kaebuses esinenud puudused jäävad tähtaegselt kõrvaldamata.
5.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium