lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1517/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1517/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
517
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1517

Haldusasi

XX kaebus Tallinna vangla tegevusega ajavahemikul 10.08.2020-14.08.2020 tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – XX Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada XX kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla kinnipeetav XX esitas 14.08.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et talle väljastati 10.08.2020 vale ravikreem, mis tingis allergilise reaktsiooni ning mille ravimiseks ei väljastatud talle ravimit kaebusest nähtuvalt vähemalt kuni 14.08.2020.
2.Selgitamaks välja kaebaja nõude lubatavust palus kohus Tallinna Vanglal esitada teabe selle kohta, kas XX on kaebuses märgitud asjaoludes kohutusliku kohtueelse menetluse läbinud.
3.Tallinna Vangla vastas halduskohtule 25.08.2020 ning kinnitas, et XX ei ole esitanud vanglale kahjunõuet seoses vangla poolt talle 10.08.2020 väljastatud ravikreemi ja sellega seotud probleemidega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Kui kaebaja ei ole kohustuslikust kohtueelse menetluse nõudest kinni pidanud, siis tuleb kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 1 punkt 4). Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab kohtusse pöördumisele eelnevalt kohustusliku kohtueelse menetluse ning eelviidatud sätte kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
5.Vangla kinnitusel ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust, mis võiksid olla seotud kohtule esitatud kahju hüvitamise nõude asjaoludega (piisava arstiabi tagamata jätmine, vangla personali poolt arsti või valveõe juhiste järgimata jätmine ja vale ravikreemi väljastamine ning sellega seotud kannatused). Selliste nõuete esitamist vanglale ei nähtu ka kaebusest, kuivõrd on ebatõenäoline, et kaebaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse 14.08.2020 kaebuses esitatud nõuetes mis puudutavad ajavahemikku 10.08.2020–14.08.2020. Kahju hüvitamise taotlus on esitatud üksnes kohtule. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada.
6.Kaebuses on tehtud etteheiteid ka tervishoiutöötajate tegutsemisele ja tervishoiuteenuse osutamisele vanglas, kuivõrd kaebusest nähtuvalt külastas küll valveõde kaebajat, kuid tekkinud probleemi leevendavat ravimit kaebajale ei väljastatud. Tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidluste lahendamine pole halduskohtu pädevuses. Tervishoiuteenuse osutamisega kaasneb eraõiguslik suhe, millest tekkinud vaidlused tuleb lahendada maakohtus, sh vanglas tervishoiuteenuse osutamisel tekkinud vaidlused (vt Riigikohtu 07.04.2011 määrus nr 3-3-4-1-11, punktid 9 ja 10; samuti 17.06.2020 määrus nr 2-20-869). Seega, kui kaebajale arsti määratud ravi ei sobinud (sh määrati vale ravim), ta pole rahul talle määratud raviga või arstide ja õdede tööga, või on tal muu seesugune etteheide tervishoiuteenuse osutajale, tuleb kaebajal pöörduda maakohtusse, kuivõrd halduskohus ei ole pädev selliseid vaidlusi lahendama ning selliste väidete osas tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel tagastada.
7.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium