lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1404/7

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1404/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
908
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1404 XX kaebus Aktsiaseltsi Eesti Post (Omniva) tegevusele

Haldusasi

Kaebaja – XX Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata XX vastuväide kohtu tegevusele.
2.Parandada Tallinna Halduskohtu 05.08.2020 määruse p-s 3 esinev ebatäpsus ning asendada: „Indlused postiteenuse kvaliteedi üle kuuluvad lahendamisele Harju Maakohtus“ järgnevaga: „Vaidlused postiteenuse kvaliteedi üle kuuluvad lahendamisele Harju Maakohtus“.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse punktile 2 võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu alates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Tallinna Halduskohtule saabus 08.07.2020 XX avaldus. XX nõuab kohtult, et talle tagatakse tähtsaadetise RR584910421LV kättetoimetamine ümbriku avamisega kaebaja juuresolekul protokolli koostamisega. 27.07.2020 täiendas XX avaldus ning nõudis, et talle tagatakse tähtsaadetiste RR584910421LV ja RR614562170LV kättetoimetamine ümbriku avamisega tema juuresolekul koos protokolli koostamisega.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 05.08.2020 määrusega kaebuse, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohus selgitas, et XX tuleb pöörduda Mustika Postkontorisse, kus talle väljastatakse tähtkirjad isikut tõendava dokumendi alusel allkirja vastu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.XX esitas 19.08.2020 Tallinna Halduskohtule vastuväite kohtu tegevusele. XX nõudis, et kantselei töötaja protokolliks menetlustoimingu (menetlusdokumendi elektrooniline kättetoimetamine kohturuumis XX). Samas nõudis XX, et kohus ei edastaks menetlusdokumente XX Tallinna postiaadressile enne, kui saab menetlusdokumendid kätte elektrooniliselt kohtus (Tallinn, Pärnu mnt 7). Kohtu põhjendused Vastuväite kohtu tegevusele lahendamine
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 90 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Seega saab menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevusele üksnes kohtu poolt menetlusõiguse normide rikkumisel või tähelepanu osutamiseks ebaõigele menetluse juhtimisele.
5.HKMS 8. peatükis on sätestatud menetlusdokumentide kättetoimetamine. HKMS § 72 lg 1 järgi on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga õigel ajal tutvuda. Saaja on menetlusosaline või muu isik, kellele menetlusdokument on adresseeritud. HKMS § 73 kohaselt kohaldatakse menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 3111 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 22 lõikes 1 sätestatut. Kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS § 306–315, 317 ja 319–327 (HKMS § 72 lg 4). TsMS § 306 lg 2 kohaselt peab menetlusdokumendi üleandmine kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud.
6.TsMS § 3111 lg 1 järgi võib kohus toimetada menetlusdokumendi kätte elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu, edastades seal dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta teavituse: 1) kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ja telefoninumbril; 2) adressaadi ja tema seadusliku esindaja rahvastikuregistrisse kantud elektronpostiaadressil ja telefoninumbril; 3) muus riigi andmekogus, mille andmebaasist on kohtul võimalik ise elektroonilise päringu tegemisega andmeid kontrollida, oleval adressaadi ja tema seadusliku esindaja elektronpostiaadressil ja telefoninumbril; 4) Eesti isikukoodi olemasolu korral adressaadi ja tema seadusliku esindaja elektronpostiaadressil [email protected]. Kui saajal ei ole eeldatavasti võimalik kasutada menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kasutatavat infosüsteemi või infosüsteemi kaudu kättetoimetamine ei ole tehniliselt võimalik, võib kohus toimetada saajale menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte ka muul viisil, täites seejuures käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1–5 sätestatud teavitamise nõuded ja andmete otsimise nõude (TsMS § 3111 lg 4). TsMS § 313 alusel võib menetlusdokumenti kätte toimetada tähitud kirjaga.
7.XX ei ole kohtule avaldanud oma e-posti aadressi. Samas nähtub kohtute infosüsteemist, et XX on 05.08.2020 määrus edastatud e-postiga järgmistele aadressidele: xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Lisaks on määrus edastatud tähtsaadetisena posti aadressile xxxxxxx. XX edastati määrus eelnevalt tsiteeritud sätete alusel. XX ei ole 05.08.2020 määruse kättesaamist kinnitanud.
8.TsMS § 311 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada selle väljastamisega saajale kohturuumides, kui toimikusse on märgitud väljastamise aeg ja saaja on dokumendi kättesaamise kohta andnud allkirja. Tallinna Halduskohtu kantselei ametnik selgitas XX kohtusse pöördumise osas järgmist: „ 18.08.2020 tuli Tallinna Halduskohtu kantseleisse XX. Ta soovis kätte saada dokumendi edastamist e-posti teel. Palusin esitada tal isikut tõendav dokument, mille ta esitas. Minu küsimuse peale mis haldusasja ta silmas peab (tal on/oli meie kohtus menetluses 2 haldusasja), ütles X uuesti, et soovib dokumendi edastamist e-posti teel. Eeldasin, et ta soovib saada kätte määrust haldusasjas nr 3-20-1404 ja printisin selle välja, mille peale X küsis, mida ma teen. Et tema soovib dokumendi kätte saamist e-posti teel. Selle peale ma palusin tal kantseleist väljuda, kuna ma olen üksinda tööl, kolleeg on puhkusel, et lähen uurin teisest kantseleitoast, kus meil asuvad kodanikele digitoimikuga tutvumist võimaldavad arvutid, et kas sealset arvutit kasutades on tal võimalik tutvuda dokumendiga“. Seega oli XX võimalik ka kohtu ruumides määrus kätte saada, sh oleks XX olnud võimalus määrus kätte saada kohturuumides digitoimikuga tutvudes, millist võimalust XX ise ei soovinud kasutada, kuna lahkus.“ HKMS ega TsMS ei kohusta kohtu ametnikke määruse kättesaamist eraldi protokollima. Määruse kättesaamist tuleb menetlusosalisel endal vastavalt kinnitada.
9.Kohus jätab XX vastuväite kohtu tegevusele eeltoodu tõttu rahuldamata.

Määruses esineva vea parandamine

10.HKMS § 178 lg 2 kohaselt määruse kohta kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 464 ja 465. Tsiviilkohtumentluse seadustiku (TsMS) § 8 lg 2 alusel kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet menetlussuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral. Kuna seaduses puudub säte, mis reguleeriks kohtumääruses tehtud vigade parandamist, siis tuleb kohaldada sätet, mis reguleerib vigade parandamist otsuses. Lähtudes TsMs § 447 lgs-st 2 kohaselt kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Enne määruse tegemist võib kohus menetlusosalised ära kuulata.
11.Tallinna Halduskohtu 05.08.2020 määruse punktis 3 on viimases lauses kirjaviga: „Indlused postiteenuse kvaliteedi üle kuuluvad lahendamisele Harju Maakohtus.“ Õigeks tuleb lugeda, et vaidlused postiteenuse kvaliteedi üle kuuluvad lahendamisele Harju Maakohtus. Muus osas jätta 05.08.2020 määrus muutmata.
12.Kohus selgitab, et kohtumääruses esineva ebatäpsuse parandamine ei mõjuta kohtumäärust sisuliselt.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja