lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1514/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1514/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
693
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1514

Määruse kuupäev

18. august 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jevgeni Nurtdinov ́i kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

Tagastada Jevgeni Nurtdinov ́i kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav Jevgeni Nurtdinov esitas 14.augustil 2020 Tartu Halduskohtule avalduse ja ootab halduskohtu vastust. Kõik dokumendid palub võtta tsiviilasja nr 2-20-11408 juurest. Kaebaja kirjeldab, et Viru Vanglas 05.06.2020 toimunud tulekahju järgselt ei osutanud vangla ametnikud avaldajale vajalikku abi. Väidetavalt avaldaja kamber oli tulekahju tagajärjel suitsu täis, kuid valvurid keeldusid avaldaja evakueerimisest. Avaldaja palub tunnistada Viru Vangla ametnike tegevuse ebaseaduslikuks, kuna nende tegevusetus ohustas avaldaja elu ja tervist.
2.Asja materjalidest nätub, et kaebaja tegi pöördumise 10.06.2020 Viru Vangla poole, milles soovis vastust, miks teda 5.06.2020 kambrist ei päästetud ja ei viidud välja mürgisest suitsust, kuna kamber oli suitsu täis.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla vastas 3.07.2020, et tulekahju saadi kiiresti kontrolli alla ja alustati ventilireerimisega, evakuatsiooniks ei olnud põhjust. Lisaks käis igas kambris med.õde, kes kontrollis kõigi tervist. Kaebajale anti peavalu kurtmisel Ibumetini. Valvurid teostavad igapäevaselt kinnipeetavate tervisliku seisundi üle kontrolli ja terviseprobleeme seoses tulekahjuga rohkem ei esinenud (vt 2-20-11408 materjale). Seejuures taotles kaebaja esitatud avalduses menetlusabi.
4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kaebaja on sisuliselt esitanud tuvastamiskaebuse Viru Vangla vastu. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle

3-20-1514 esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.

6.Kohtule esitatud avaldusest nähtub, et Jevgeni Nurtdinov kartis oma elu ja tervise pärast seoses Viru Vanglas 05.06.2020 toimunud tulekahjuga. Tulekahju järgselt kurtis med.õele peavalu, mistõttu manustati talle Ibumetini. Kaebusest võib mõista, et see on esitanud preventiivsel eesmärgil. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 3 3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.
7.Preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks kohus antud juhul ei näe. Kohtu hinnangul ei viita kaebuses kirjeldatud Viru Vangla ametnike tegevused kaebaja õiguste olulisele rikkumisele. Juhul, kui vangla peaks tulevikus oma tegevuse või tegevusetusega rikkuma kaebaja õigusi, on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta, pöördudes konkreetse toimingu vaidlustamiseks vangla poole.
8.Lisaks ei aitaks käesoleval juhul kaebuse rahuldamine kaebuses toodud asjaolude pinnalt kuidagi kaasa kaebaja õiguste edaspidisele kaitsele, kuivõrd vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. See tuvastab vaid vangla tegevuse õigusvastasuse mingil kindlal ajamomendil.
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ehk kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks tulenevalt HKMS § 45 lg st 2. Seepärast tagastab kohus Jevgeni Nurtdinovi kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht kaebaja taotluse osas saada menetlusabi.
11.Tartu Halduskohus selgitab, et kohtupraktikas on järjepidevalt kinnitatud, et vanglas tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe ning tervishoiuteenuse osutamisega kaasnevad vaidlused lahendab maakohus tsiviilkohtumenetluses (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-50-14, punktid 11 ja 12 ning seal viidatud kohtupraktika).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium