lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1908/13

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1908/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1194
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. juuli 2020; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-1908

Haldusasi

XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.07.2019 otsuse nr 13-1/0355 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – XX; Vastustaja – Maksu-ja Tolliamet, esindaja Aleksandr Škirin

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 17.07.2020. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule laekus 11.10.2019 XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.07.2019 otsuse nr 13-1/0355 tühistamise nõudes. Nimetatud otsusega jäeti kaebaja maksuvõla ajatamise taotlus rahuldamata.
2.Tallinna Halduskohus jättis 31.10.2019 määrusega XX kaebuse käiguta ning andis võimaluse kaebuselt vastava riigilõivu tasumiseks ning võimalusel ka vaidlustatava otsuse nr 13-1/0355 esitamiseks. XX esitas 04.11.2019 maksekorralduse kaebuselt 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohta.
3.Tallinna Halduskohtu 08.11.2020 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 19.11.2019.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 22.05.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
5.XX esitas 17.06.2020 täiendava seisukoha Maksu- ja Tolliameti 19.11.2019 vastuse osas.
6.Tallinna Halduskohtu 15.07.2020 määrusega muudeti kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7.Kaebaja selgitab, et maksuhalduri poolt pakutud maksegraafik ei ole jõukohane, kuna tema finantsvõimalused on piiratud ja et maksuhalduri pakutud maksegraafik ei ole täidetav. Kaebaja on vastustajale esitanud taotluse, milles pakkus graafikut, mis oleks tema poolt täidetav. Lisaks eeltoodule ei ole otsus põhjendatud, mistõttu see on vastuolus HMS §-ga 56, ehk materiaalselt õigusvastane, samuti on otsus vastuolus Põhiseaduse §-st 14 tuleneva hea halduse põhimõttega.
8.Täiendavas 17.06.2020 seisukohas märgib kaebaja, et jääb oma varasemete seisukohtade juurde. 25.07.2019 otsus ei ole vajalikul määral põhjendatud ja jääb arusaamatuks, miks MTA ei arvestanud kaebaja esitatud reaalse maksegraafikuga või miks kaebuse esitajale ei pakutud teist, leebemat maksegraafikut. MTA poolt oli kaebajale algusest peale pakutud ebamõistlik ja ebareaalne maksegraafik, mis ei ole keskmise sissetulekuga inimesele jõukohane. Otsus oleks pidanud olema põhjalikumalt motiveeritud, see oleks võinud mõjutada asja otsustamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9.Vastustaja on seisukohal, et 25.07.2019 otsus nr 13-1/0355 on õiguspärane.
10.Vastustaja selgituste kohaselt on kaebaja esitanud taotluse maksuvõla tasumise ajatamiseks perioodiks 300 kuud. Maksuhaldur pakkus kaebajale välja omapoolse ajakava (maksuvõla tasumine 40 kuu jooksul), mis oli maksuhalduri hinnangul asjaolusid arvestades mõistliku pikkusega. Kuna XX esindaja 24.07.2019 e-kirja kohaselt käib maksuhalduri väljapakutud ajakava täitmine kaebajale üle jõu, ei olnud maksuvõla ajatamine otstarbekas. Maksuhalduril ei olnud mõtet enda väljapakutud ajakava kinnitada, kui taotleja nagunii selle graafikujärgseid osamakseid tasuda ei suuda. Maksuhalduri poolt pakutud maksegraafik oli mõistlik ning arvestades MKS § 132 lg-s 2 sätestatut, ei olnud kaebaja pakutud 300 kuulise maksegraafiku kinnitamine võimalik, mistõttu otsuse tühistamine põhjusel, et maksuhalduri pakutud ajatamise graafik ei ole kaebajale jõukohane, ei ole põhjendatud.
11.Vaidlustatud otsus vastab HMS § 56 nõuetele. Maksuhalduri 25.07.2019 otsuses nr 13-1/0355 on välja toodud kaebaja taotluse menetluskäik, otsuse andmise faktiline ja õiguslik alus ning maksuhaldur on põhjendanud, miks kaebaja ajatamise taotlus jäetakse rahuldamata. Maksuvõla ajatamise taotluse esitamise järgselt on kaebaja esindaja ja maksuhaldur olnud pidevas kontaktis ja maksuhaldur on kaebajale korduvalt avaldanud enda nägemuse, milline näeb välja maksuhalduri arvates kohane ajatamisgraafik või kuidas kaebajal tagatise väärtust ja enda maksevõimet tõendada tuleb. Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile tagatist kinnitavaid dokumente ega pole ka üritanud maksuvõlga vähendada, kaebaja esindaja ainult vastas, et MTA poolt pakutud graafik käib kaebajale üle jõu. Eelmainitud asjaolude tõttu kaasneski kaebaja taotluse rahuldamata jätmise otsus. Vastustajale jääb arusaamatuks, milles seisnes uurimis- ja hoolimispõhimõtete rikkumine olukorras, kus maksuhaldur pakkus omapoolset lahendust (koostas kaebajale ajatamisgraafiku) ning nõudis kaebajalt täiendavaid dokumente, mis aitaksid pooltele sobivama ajatamisgraafiku kinnitamisele kaasa, kuid kaebaja maksuhaldurile nõutud dokumente ei esitanud. Sarnased argumendid on

kaebaja esitanud ka 16.08.2019 esitatud vaides ja vastustaja palub kohtul vaideotsuses nr 6-1/44562 toodud seisukohtadega käesolevas asjas otsuse tegemisel arvestada.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 25.07.2019 otsust nr 13-1/0355 ja taotletud selle tühistamist. Nimetatud otsusega jäeti kaebaja kui maksukohustuslase maksuvõla ajatamise taotlus rahuldamata.
13.Vaidlustatud haldusakti andmise alusena on viidatud maksukorralduse seaduse paragrahvile 46 ja paragrahvi 112 lõikele 4, samuti rahandusministri 30.04.2002 määruse nr 60, millega kehtestati maksukorralduse seaduse § 111 lg 6 alusel riiklike maksude maksuvõla tasumise ajatamise kord, paragrahvidele 3 ja 6.
14.Maksukorralduse seaduse paragrahvis 46 on sätestatud maksuhalduri pädevus seadusega pandud ülesannete täitmisel ja vastavatele haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded. Selles osas vaidlust ei ole, kuid kaebaja arvates ei ole haldusakti piisavalt põhjendatud, mistõttu ei vasta see ka haldusmenetluse seaduse paragrahvis 56 ettenähtud nõuetele. Vastavalt maksukorralduse seaduse § 112 lõike 4 punktidele 1 ja 4 on maksuhalduril õigus jätta maksuvõla ajatamise taotlus rahuldamata kui taotluses esitatud põhjendus ei ole piisav, maksukohustuslane ei esita nõutavat tagatist või maksuhaldur ei pea esitatud tagatist küllaldaseks või usaldusväärseks. Sama paragrahvi neljanda lõike kuuenda punkti kohaselt võib jätta taotluse rahuldamata ka juhul kui esineb asjaolusid või põhjuseid, mille tõttu maksuhaldur ei pea maksuvõla tasumise ajatamist otstarbekaks. Rahandusministri 30.04.2002 määruse nr 60 paragrahv 3 seostub maksuvõla ajatamise taotluse kohta vastuvõetavast otsusest teatamise, kättetoimetamise ja jõustumisega, kuid vastavalt eelnimetatud määruse paragrahvile 6 võib maksuhaldur taotluse maksukorralduse seaduse § 112 lõikes 4 toodud alustel rahuldamata jätta, kusjuures otsuses tuleb märkida taotluse rahuldamata jätmise põhjus. Eelnimetatu eeldab vastustaja asjakohaseid kaalutlusi ning põhjendusi. Arvestades käesoleva vaidluse iseloomu, väljendubki antud juhul peamine küsimus selles kas kõike asjassepuutuvat on piisavalt kaalutud.
15.Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Kohus nõustub üldjoontes vaidlustatud haldusaktis väljendatud seisukohtade ja põhjendustega ning ei pea vajalikuks seda kõike lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lõikest 2 tervikuna välja tuua, sest kaebus jääb rahuldamata. Maksuvõla ajatamine või sellest keeldumine on vastustaja kaalutlusotsus ning vastustaja pädevuses. Antud juhul on vaidlustatud haldusakti piisavalt põhjendatud. Nähtuvalt vaidlustatud haldusaktist on 07.07.2017 vastutusotsusega kindlaks tehtud maksukohustuse suurus summas 80765 eurot ja 78 senti. Kaebaja on soovinud ajatada maksuvõla 300 kuuks, kuid maksuhaldur on selgitanud, et maksimaalselt oleks võimalik võlga ajatada 40 kuuks, sest vastasel korral võib see lähtuvalt maksukorralduse seaduse § 132 lõikest 2 aeguda. Vastavalt maksukorralduse seaduse § 132 lõikele 2 on maksuotsuse ja vastutusotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg viis aastat, kusjuures aegumistähtaeg algab maksuotsuse või vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril.
16.Vastustaja on nõudnud kaebajalt 03.07.2019 kirjaga ka vastavaid dokumente (võimaliku) tagatise kohta, sundraha tasumist summas 83 eurot ja 64 senti ning kõigepealt ka maksuvõla vähendamist 300 euro võrra. Kaebaja nõutud dokumente tagatise kohta ei esitanud, ei vähendanud ka maksuvõlga ning oli vastanud, et Maksu- ja Tolliameti pakutud maksegraafiku alusel tasumine

käiks talle üle jõu. Eelnimetatud asjaolu kui sellise suhtes ei ole kaebaja vastuväiteid esitanud. Siinkohal tuleb vastustajaga nõustuda, et taolises situatsioonis ei oleks maksuvõla ajatamine otstarbekas olnud. Maksu- ja Tolliametiga tuleb nõustuda ka selles, et ajatamistaotluste rahuldamine ei ole mitte maksuhalduri kohustus, vaid õigus. Antud juhul vaidlustatava haldusakti puhul põhimõttelisi kaalutlusvigu ei nähtu. See on maksukorralduse seaduses ja haldusmenetluse seaduses haldusaktide koostamisele esitatavate põhinõuetega kooskõlas. Kaebaja seisukohaga uurimispõhimõtte ebapiisavast järgimisest ning sisuliste põhjenduste ebapiisavusest ei saa nõustuda. Seega ei ole kaebuse rahuldamiseks alust.

17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja