lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1144/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1144/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1124
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1144

Määruse kuupäev

17.06.2020

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Ritšard Makarovi kaebus Viru Vangla tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja – Ritšard Makarov Eeldatav vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Ritšard Makarovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla 06.06.2020 käskkirjaga nr 3-20/1-2/183 kohaldati alates 06.06.2020 Ritšard Makarovi suhtes vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 1, lg 2 p-de 1, 2, 3, 4 ja lg 4 alusel täiendavate julgeolekuabinõudena järgmiseid meetmeid: -

eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine, mis kehtib kuni asjaolude äralangemiseni;

-

isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamine, mis kehtib kuni asjaolude äralangemiseni ja seisneb selles, et kinnipeetavalt võetakse kambrist ära kõik isiklikud esemed, millega on võimalik kahjustada vangla vara;

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

-

kehakultuuriga tegelemise keelamine, mis kehtib kuni asjaolude äralangemiseni;

-

vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine, mis kehtib kuni asjaolude äralangemiseni.

2.Ritšard Makarov esitas 07.06.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palub võtta vastutusele Viru Vangla kollase maja sektori K-1 töötajad, kes ei evakueerinud teda ja tema kambrikaaslast 06.06.2020 aset leidnud tulekahju korral piisavalt kiiresti, ning tühistada tema ja tema kambrikaaslase suhtes VangS § 69 alusel kohaldatud meetmed ja viia nad üle tavarežiimile. Kaebuse kohaselt tekkis 06.06.2020 sektoris K-1 kaebaja kambri vastas olevas kambris tulekahju ning seetõttu ei olnud temal ja tema kambrikaaslasel võimalik hingata. Nad palusid neid evakueerida, kuid töötajad keeldusid sellest. Nad evakueeriti alles pärast seda, kui nad hakkasid peksma kambri akent. Nende suhtes kohaldati ebaseaduslikult VangS §-s 69 sätestatud meetmeid ning võeti ära kõik asjad.

3-20-1144

3.Kohus palus 12.06.2020 kohtunõudes Viru Vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale vaide ning kas vangla on tema vaide lahendanud.
4.Viru Vangla selgitas 16.06.2020 vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud Viru Vanglale vaiet julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja nr 3-20/1-2/183 peale. Lähtuvalt eeltoodust ei ole Viru Vangla ka vaiet lahendanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme, ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4 teine lause).
6.Kohus mõistab kaebaja tahet selliselt, et ta on palunud tühistada tema ja tema kambrikaaslase suhtes 06.06.2020 tehtud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirjad ning võtta vastutusele Viru Vangla ametnikud, kes ei evakueerinud neid piisavalt kiiresti kambrist.
7.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
8.Eesti Vabariigi põhiseaduse § 15 kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Nendest sätetest tulenevalt on kaebajal õigus esitada halduskohtule kaebus üksnes tema enda õiguste kaitseks. Kaebaja ei saa kaebusega kaitsta teiste kinnipeetavate õigusi. Seetõttu puudub kaebajal kaebeõigus tema kambrikaaslase suhtes tehtud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja vaidlustamiseks.
9.Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda ka ametnike vastutusele võtmist, sealhulgas nende suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul (VangS § 148, avaliku teenistuse seaduse § 72 lg-d 1, 2 ja § 76 lg 1). Samuti ei saa kaebaja eraldiseisvas menetluses nõuda kohtu poolt vanglaametnike suhtes mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Kannatanul puudub subjektiivne õigus nõuda riigilt tema õigusi kahjustanud isiku kriminaalkorras süüditunnistamist ja karistamist (vt nt Riigikohtu 06.06.2017 määrus nr 3-4-1-7-17, p 23; 16.12.2015 määrus nr 3-1-1-96-15, p 10). Kui kaebaja leiab, et vanglaametnik on pannud vanglas toime kuriteo, saab ta sellest teavitada vanglat või prokuratuuri, esitades kuriteoteate (kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg 1; § 212 lg 2 p 6).
10.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel vanglaametnike vastutusele võtmise ja kaebaja kambrikaaslase suhtes tehtud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja tühistamise nõuetes.
11.Kaebus ei ole lubatav ka nõudes tühistada Viru Vangla 06.06.2020 käskkiri nr 3-20/1-2/183, millega kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid.
12.VangS § 11 lg 5 näeb ette, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks

3-20-1144 lahendamiseks ettenähtud korrast. HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

13.Kohus on teinud kindlaks, et kaebaja ei ole esitanud Viru Vangla 06.06.2020 käskkirja nr 3-20/1-2/183 peale vaiet vanglale. Seega ei ole kaebaja enne kohtusse pöördumist pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (VangS § 11 lg 5) ning käskkirja tühistamise nõue ei ole HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 järgi kohtumenetluses lubatav. Seega tagastab kohus tühistamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14.Kaebajal on võimalik esitada esmalt vaie vanglale ning kui vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, tekib kaebajal õigus pöörduda käskkirja tühistamiseks kaebusega halduskohtusse.
15.Kohus märgib täiendavalt, et ei pea põhjendatuks tõlgendada kaebust selliselt, et kaebaja on selles soovinud esitada ka nõude Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja evakueerimisest keeldumisega 06.06.2020. Tuvastamisnõude näol on tegemist kaebaja õiguste kaitseks väheefektiivse nõudega, mille esitamiseks peab esinema põhjendatud huvi (HKMS § 38 lg 4) ning selle võib esitada üksnes juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 09.02.2017 määrus nr 3-3-1-75-16, p 8.1). Kohtul puudub alus arvata, et sarnane juhtum tulevikus korduks. Seega ei oleks tuvastamisnõude menetlemine käesoleval juhul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kui kaebaja leiab, et talle on seoses 06.06.2020 ametnike tegevusega tekitatud kahju, on tal võimalik esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus vanglale ning kui vangla tema kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt tagastab või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, tekib kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega halduskohtusse.
16.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium