Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 02.07.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

3-20-441 Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3-20-441 võrdsustatav eksamineerija abistamisega. Seega ei ole punktide vähendamine põhjendatud. Vastustaja on alles 06.02.2020 vaideotsuses märkinud, et kaebaja vastus ei olnud ammendav. Järelikult on vastustaja vaideotsusega täiendanud 19.11.2019 otsust uute põhjendustega, mis ei ole lubatav. Kaebajal ei olnud sellist põhjendust võimalik vaide esitamisel arvestada. Ka jääb arusaamatuks, miks kaebaja vastus ei ole ammendav. Vastustaja ei ole selgitanud, mida kaebaja oleks pidanud ammendavaks vastuseks veel vastama. Hindamiskomisjon ei suunanud kaebajat küsimuse nr 5 juurde tagasi, vaid kaebaja ise avaldas soovi sellele vastamiseks. Vastustaja kuritarvitab asjaolu, et helisalvestise kvaliteet on üsna kehv ja seda on raske kuulata. 3) Kaebaja ei nõustu, et ei ole võimalik vaidlustada hindeid, mis on 80 punkti või kõrgemad. Kaebajal peab olema võimalik vaidlustada ebaõigesti antud hindepunktid, kuivõrd see mõjutab tervikuna eksamitulemust ja kaebajal peab olema võimalik oma õigusi kaitsta. 4) Kutseeksami küsimuse nr 8 vastust hindas vastustaja maksimaalse 100 asemel 50 punktiga. See, et kaebaja vastas küsimusele õigesti, nähtub Eesti varahindamise standard EVS 8754:2015 „Hindamise head tavad ja hindamistulemuste esitamine“ punktist 6.3.9. Kaebaja ja vastustaja kuulasid 18.12.2019 EKHÜ kontoris korduvalt salvestust läbi parema kvaliteediga kõlari ning vastus oli tuvastatav ja vastuse sisuline pool õige. See, et kaebaja vastas antud küsimusele „kirjalikus vormis ja/või elektrooniliselt“, mitte „kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis“, ei muuda kaebaja vastust selles osas valeks, sest kaebaja poolt vastatud vorminõuded on rangemad kui kirjalikku taasesitamist võimaldav vorm. Seega oli kaebaja vastus täpne ja ammendav. Ka ei ole vastustaja toonud esile vastust, mida ta kaebajalt ootas või oleks ammendavaks lugenud. Vaidlustatud otsuste põhjendustest ei nähtu kaalutlused, kuidas vastustaja jõudis otsuseni, et kaebajale tuleb 100 punkti asemel anda 50 punkti. Vastuse eest antavat punktiarvu ei saa mõjutada asjaolu, et kaebaja on palunud küsimust nr 8 korrata. 5) Kutseeksami küsimuse nr 13 vastust hindas vastustaja maksimaalse 100 asemel 40 punktiga. 19.11.2019 otsuses puuduvad kaalutlused, millest vastustaja on haldusakti andmisel lähtunud ja kuidas ta jõudis otsuseni, et kaebajale tuleb 100 punkti asemel anda 40 punkti, ning põhjendused, mida oleks kaebaja pidanud maksimaalse punktiarvu saamiseks teisiti tegema ja milline oli kaebajalt oodatav vastus. 6) „Kutse andmise kord kinnisvara nooremhindaja, kinnisvara hindaja ja vara hindaja kutsele“ näeb punktis 5.2. ette, et kutse mitteandmise otsust põhjendatakse kirjalikult. 7) Vastustaja hindamiskomisjonis on vastuseid hinnanud kaks hindajat, kes on mõlemad 15 küsimuse puhul punktiskaalal 1–100 andnud kaebajale täpselt samasugused punktid. Puuduvad mistahes erisused kummagi hindaja põhjendustes ja põhjendused, kuidas kumbki hindaja oma punktideni jõudis. See paneb kahtluse alla hindamiskomisjoni liikmete objektiivsuse ja erapooletuse.

3-20-441 hindamiskomisjon 08.10.2019 ja 19.11.2019 kinnisvara nooremhindaja kutseeksami kirjaliku ja suulise osa protokollide alusel tuvastanud, et kaebaja kutseeksami hindamistulemus on kirjalik 86,35 punkti, suuline 56,7 punkti, koond „mittesooritatud“ ja otsustanud kaebajale kutset mitte anda. Kutsekomisjoni otsus on nii faktiliselt kui ka õiguslikult põhjendatud. 4) Hindamist saab vaidlustada üksnes juhul, kui hindamistulemus on ilmselgelt ebaadekvaatne või väljub lubatava subjektiivse hindamise ulatusest ja hindamistulemus on oluliselt mõjutanud lõppotsustust. Hindamist ei saa vaidlustada väitega, et kaebaja vastuseid on ebaõigesti hinnatud ja antud kaebajale põhjendamatult vähe punkte. 5) Salvestiselt on kuulda, et kaebaja ei osanud selle esitamise ajal küsimusele nr 5 vastata ning hiljem vastas ebakindlalt. Kuna kaebaja vaikis ajal, mil küsimusele oleks tulnud vastata, siis see juba iseenesest välistab maksimaalse 100 punkti saamise. Kui kaebaja eksami lõpus küsimuse juurde tagasi tuli, vastas ta ebakindlalt. Sellises olukorras enama kui 80 punkti nõudmine on ilmselgelt põhjendamatu ning hindamiskomisjoni liikmed ei pea ega saagi põhjendada, miks nad ei hinnanud vastust kuni 20 punkti vähem või rohkem. Kuna hindamisstandard lubab hindajate poolt samale vastusele antud punktide vahel kuni 20punktilist erinevust, siis ei ole võimalik vaidlustada hindeid, mis on 80 punkti või kõrgemad. 6) Kuna kaebajal võimaldati eksami lõpus küsimusele nr 5 vastata ja vastust ka hinnati, siis ei ole asja lahendamise seisukohalt tähtsust, kas komisjon suunas kaebaja küsimusele vastama või tegi seda kaebaja ise, ega muud kaebaja organisatoorsed etteheited komisjonile seonduvalt küsimusega nr 5. 7) Salvestiselt ei saa tuvastada, et kaebaja oleks küsimusele nr 8 vastanud: „Hinnangu töökausta tuleb säilitada 7 aastat kirjalikus vormis ja/või elektrooniliselt.“ Salvestis küsimuse nr 8 ja sellele antud vastuse osas on halva kvaliteediga, kuid on selge, et esialgu vastas kaebaja „5 aastat“ ja jättis vastamata küsimuse osale, mis puudutas säilitatava töökausta vormi. Seejärel palus kaebaja küsimust korrata. 100 punkti saamiseks oleks kaebaja pidanud vastama, et töökausta tuleb säilitada mitte vähem kui 7 aastat kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kaebaja vastus oli ebatäpne, kuna ta ütles alustuseks „5 aastat“ ja kui ta pärast parandas selle „7 aastaks“, siis ei olnud ka see täpne. Ka kaebaja poolt öeldud „kirjalik või elektrooniline vorm“ ei ole täpne vastus, kuna küsiti vormi, milles tuleb kausta säilitada, mitte koostada. Niisiis on vastuse eest antud 50 punkti enam kui piisav. Kui standardi kohaselt piisab kausta säilitamisest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, siis ei saa pidada õigeks kaebaja poolt antud vastust, et kausta tuleb säilitada elektrooniliselt või kirjalikus vormis ehk rangemas vormis, kui standard seda tegelikult nõuab. 8) Küsimusele nr 13 vastas kaebaja õigesti, et täpsusklass on +/– 5%, kuid ei osanud põhjendada, miks see on nii. Vastuse eest antud 40 punkti on enam kui piisav ja komisjoni liige on märkinud selle põhjenduseks õigesti, et kaebaja ei osanud vastust põhjendada. Kaebaja ei ole küsimuse nr 13 hindamise osas enne kaebuse esitamist vaidemenetluses mingeid pretensioone esitanud, mistõttu on kaebus kohtule selles osas esitatud kaebetähtaega rikkudes. 9) Küsimuste nr 5 ja 13 vastuste eest kaebaja soovitud punktide saamine ei oleks eraldi toonud kaasa eksami sooritatuks lugemist. 10) Kui küsimusele on jäetud vastamata või täiesti ebaõigesti vastatud, aga ka siis, kui küsimusele on antud täiesti õige ja ammendav vastus, ei saa olla arusaamatu, miks mõlemad hindajad annavad võrdselt 0 või 100 punkti. Kui vastamine eeldab neljast või viiest komponendist koosneva loetelu esitamist ja kutse taotleja oskab õigesti nimetada vähem komponente, siis antakse iga nimetatud komponendi eest vastavalt 25 või 20 punkti. Komisjoni liikmed annavad hindeid reeglina 10 punkti täpsusega, mistõttu ei saa ette heita hinnete kokkulangevust muude küsimuste vastuste osas.

4(8)

3-20-441 11) Kuna kohus ei saa hindamiskomisjoni asemel hinnata kaebaja poolt antud vastuseid uuesti ega teha kutsekomisjoni asemel otsust kaebajale kutse andmise kohta, siis ei ole kohtul ka võimalik sisuliselt menetleda nõuet kohustada vastustajat lugema kaebaja kinnisvara nooremhindaja kutseeksami suuline osa ja kutseeksam tervikuna sooritatuks ning andma talle kinnisvara nooremhindaja kutse. Seega tuleb see nõue jätta läbi vaatamata. 12) Kaebuses ei ole esitatud iseseisvaid aluseid, mis võimaldaksid kutsekomisjoni 21.11.2019 otsuse või 06.02.2020 vaideotsuse tühistada olukorras, kus hindamiskomisjoni 19.11.2019 otsus jääb jõusse. 13) Vastustaja palub jätta menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja koosseisus ei ole ühtegi töötajat, kes omaks õigusteadmisi ja saaks vastustajat kohtus esindada, mistõttu on välise advokaadi õigusabi kasutamine põhjendatud. 14) Kaebuse taotluste p-s 8 esitatud taotlusel puudub õiguslik alus, kuna halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette menetluskuludelt viivise tasumise kohustust.

KOHTU PÕHJENDUSED

5(8)

3-20-441 taotluse siinkohal rahuldaks, ei saavutaks vastustaja oma eesmärki, et kohus ei saaks kohustada vastustajat küsimuse nr 13 vastust uuesti hindama.

3-20-441 nr 5 ei olnud ammendav. Kuigi kaebaja väljendus küsimusele vastamisel niivõrd ebakindlat, et hindamiskomisjoni liikmetel võis tekkida põhjendatud kahtlus, kas kaebaja teadis vastust või pakkus selle hea õnne peale välja, ei pea kohus ebalevat väljendust suulise eksamil vastuse formuleerimisel hindamise seisukohalt kaalukaks. Samas võib see põhjendada maksimumtulemusest veidi madalamate punktide andmist. Käesoleval juhul tuleb eelnevat hinnata aga koosmõjus asjaoluga, et kaebaja vastus ei olnud täielik. Kaebaja on kokkuvõttes vastanud, et finantsturg on turg, mille kaudu raha liigub neilt, kellel tulud on suuremad kui kulud. Kohtu arvates ei ole tegemist finantsturu mõiste kuigi täpse selgitamisega. Esitatud vastust ei saa küll lugeda valeks, mida vastustaja ka teinud pole. Kohtu arvates ei saa 80 punkti andmist pidada põhjendamatuks ega kaalutlusreeglitega vastuolus olevaks. Kuivõrd vaatamata 19.11.2019 otsuse ebaõigest põhjendusest on kaebaja vastusele antud hindepunktid kaalutlusreeglitega kooskõlas, ei pea kohus HMS §-st 58 tulenevalt vajalikuks selles osas vaidlustatud otsuseid tühistada.

3-20-441

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.