XX kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 27.04.2020 vaideotsusele nr 1-7/20-148
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – XX Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja juurde 15.05.2020 e-kinnistusraamatu väljavõte kinnisasja nr 14435401 (78401:102:0230) kohta.
2.Tagastada XX kaebus.
3.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
4.Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Edasikaebamise kord
ASJAOLUD JA KAEBUSE SISU
1.XX pöördus 19.02.2020 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (TTJA) poole seoses EuroPark Estonia OÜ tegevusega.
TTJA 02.03.2020 vastas kaebaja pöördumisele, et kuivõrd tegemist on tarbija ning kaupleja vahelise lepingulise vaidlusega, siis puudub TTJA-l pädevus vaidluse lahendamiseks. TTJA soovitas tarbijal pöörduda tarbijavaidluste komisjoni või kohtu poole.
3.Kaebaja esitas 30.03.2020 TTJA-le vaide, milles taotles EuroPark Estonia OÜ suhtes järelevalvemenetluse algatamist.
4.TTJA algatas 31.03.2020 järelevalvemenetluse.
EuroPark
Estonia
OÜ
suhtes
asjaolude
väljaselgitamiseks
5.TTJA lõpetas 15.04.2020 l TTJA EuroPark Estonia OÜ suhtes 31.03.2020 algatatud järelevalve menetluse.
3-20-794
6.Kaebaja esitas 17.04.2020 TTJA 15.04.2020 otsusele vaide.
7.TTJA jättis 27.04.2020 vaideotsusega nr 1-7/20-148 rahuldamata XX 17.04.2020 esitatud vaide, millega XX palus jätkata järelevalve menetlust EuroPark Estonia OÜ suhtes.
8.Tallinna Halduskohtusse saabus 28.04.2019 XX kaebus TTJA 27.04.2020 vaideotsusele nr 1-7/20148.
9.Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2020 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (s.o kaebuse nõude täpsustamiseks, põhjenduste esitamiseks, vaidlustatud haldusakti esitamiseks, riigilõivu tasumiseks) 15 päeva määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kui kaebaja määratud tähtajaks puudusi ei kõrvalda, tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.
10.Kaebaja esitas 03.05.2020 täiendavad põhjendused kaebusele ning 04.05.2020 menetlusabi taotluse.
11.TTJA esitas 14.05.2020 vastused kohtu poolt 04.05.2020 edastatud küsimustele.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kaebuse tagastamine
12.Leian, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 punkti 2 alusel kuna kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
13.Käiguta jätmise määruses palusin kaebajal selgitada kaebuse esitamise eesmärki. Kaebaja 03.05.2020 vastuse saab kokku võtta selliselt, et kaebaja vaidlustab järelevalve menetluse lõpetamise otsuse koos vaideotsusega eelkõige seepärast, et tema hinnangul oli pandiõiguse teostamine EuroPark Estonia OÜ poolt õigusvastane, ta soovib oma vara tagasi saada ning kaebaja ei soovi kanda ka sellega seonduvaid kulusid.
14.Seega on kaebaja eesmärgiks lõppastmes kontrollida EuroPark Estonia OÜ poolt teostatud pandiõiguse õiguspärasust ja selle õigusvastasuse korral vabaneda pandiõiguse teostamisega kaasnevatest kuludest. Kaebaja kirjeldab küll oma taotlustes, vaides ja kaebuses EuroPark Estonia OÜ parklaid ja seal kajastatud informatsiooni ja tehnikat, kuid taotluse, vaide ja kaebuse alusel, ei ole nende nõuetelevastavuse kontroll kaebaja iseseisev eesmärk. Need argumendid toetavad kaebaja põhinõuet, milleks on oma vara tagasisaamine ja pandiõiguse rakendamisega seotud kulude mittekandmine.
15.Kuna kaebaja eesmärgiks on kontrollida EuroPark Estonia OÜ poolt teostatud pandiõigus õiguspärasust, siis halduskohtusse kaebuse esitamine asjas hetkel esitatud materjalide pinnalt TTJV poolt järelevalve menetluse jätkamiseks kaebaja eesmärgile kaasa ei aitaks. Isikul küll ei ole õigust nõuda, et järelevalvemenetlus algatataks või läbiviidaks ega teise osapoole suhtes järelevalvemeetmete rakendamist, küll aga on isikul õigus nõuda, et tema avaldus vaadataks menetlusreeglite kohaselt läbi. Eelnevat arvestades ka juhul kui kohus tuvastaks, et kaalutlusotsus järelevalve menetluse lõpetamiseks on mingil põhjusel õigusvastane ja TTJA-l tuleks järelevalvemenetlust jätkata, ei saaks TTJA pädevuse puudumise tõttu mõjutada ega anda õiguslikult siduvat hinnangut EuroPark Estonia OÜ poolt pandiõiguse teostamisele (vt ka Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti põhimäärus, 07.12.2018 nr 62, § 4).
15.1.TTJA kinnitas ka oma 14.05.2020 vastuses, et kontrollis järelevalve menetluse käigus täiendavalt, kas tegemist on tsiviilõigusliku suhtega lähtuvalt parkimisala kuuluvusest. TTJA tuvastas elektroonilise kinnistusraamatu alusel, et Eesti riigile kuuluv kinnisasi nr 14435401 (78401:102:0230) asukohaga Estonia pst 9 // Rävala pst 12, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond suurusega 10674,0m2 on koormatud hoonestusõigusega Aktsiaselts Sakala Keskus (reg.kood 10431267, Tallinn) kasuks. Interneti andmete kohaselt osutab parkimisteenust Solarise Keskuses EuroPark Estonia OÜ.
15.2.TTJA viidatud kinnistu andmeid kohtule ei esitanud, mistõttu võtan väljavõtte kinnisasja nr 14435401 (78401:102:0230) kohta ise asja juurde (HKMS § 56 lg 1, § 59 lg 3). Nähtub, et TTJA viidatu
3-20-794 vastab kinnistusraamatu andmetele. Eraisikule kuuluva hoonestusõigusega koormatud kinnisasjal parkimisteenuse osutamine on olemuslikult tsiviilõiguslik. Selle üle, et seal kinnitus osutab teenust EuroPark Estonia OÜ, poolte vahel vaidlus puudub.
15.3.TTJA-l puudub riikliku järelevalve menetluse raames õigus sekkuda tsiviilõiguslike suhete teostamisse. Pandiõiguse teostamise õiguspärasuse hindamisel on üldjuhul tegemist tsiviilõigusliku vaidlusega (võlaõigusseadus § 305 jj), mille lahendamise pädevus on maakohtul (vt nt RKTKo 3-2-13-16). TTJA-l puudub õigus kohustada lepinguliste suhete pooli lepingu tagamiseks tehtavate toimingute tagasitäitmiseks või nende alusel kahju hüvitamiseks.
16.Kokkuvõtvalt ei saaks kaebaja kaebusega oma eesmärki – pandiõiguse teostamise õigusvastasuse tuvastamist vara tagasisaamise ja kulude vältimise eesmärgil – saavutada, sest isegi juhul, kui ma tuvastaksin järelevalve menetluse lõpetamise otsuse õigusvastasuse ja kohustaksin TTJA-d menetlust jätkama, ei saaks TTJA kaebaja suhtes teostatud pandiõiguse õiguspärasust kontrollida ja EuroPark Estonia OÜ-le pandiõiguse teostamisega seotu osas ettekirjutust teha, kuna tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamiseks tuleb kaebajal pöörduda maakohtusse.
17.Eelpooltoodud põhjustel tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuivõrd kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja poolt soovitud eesmärki.
18.HKMS § 121 lg 3 alusel selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Küsimus pandiõiguse teostamise õiguspärasusest on küsimus lepingu täitmist tagava meetme õiguspärasusest, mille lahendamiseks tuleb kaebajal pöörduda hagiga maakohtusse. Kaebaja saab esitada muuhulgas hagi asja valdusest väljanõudmiseks.
19.Selgitan, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetlusabi taotlus
20.Kaebaja asjas riigilõivu tasunud ei ole ja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, muude kohtukulude kandmiseks, tõlkekulude kandmiseks, menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmiseks, samuti kohustusliku kohtueelse menetlusega seotud kulude kandmiseks.
21.Kuna tagastan kaebuse, puudub ka sisuline vajaduse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, muude kohtukulude kandmiseks ja tõlkekulude kandmiseks esitatud menetlusabi taotluse lahendamiseks ja jätan selle taotluse läbi vaatamata. Ühtlasi on kohtueelne menetlus lõpetatud ning kohtueelse menetlusega seotud kulude hüvitamine menetlusväliselt põhjendatud ei ole.
22.Kaebaja avalduses väljatoodud taotlust menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmiseks võib käsitada ka taotlusena riigi õigusabi saamiseks. Siiski esineb kohtumenetluses alus kaebajale riigi õigusabi andmisest keeldumiseks vastavalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-le 5, mille kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. See tingimus on täidetud, kuna kaebus kuulub tagastamisele. Kaebajal on võimalik esitada uus taotlus hagi esitamisel maakohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.